Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Махмутова Д.М.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ... 2018 года, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, приказа о назначении на должность,

и ФИО3, действующей на основании доверенности от ... 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

8 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Промтехсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промтехсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО4 свои требования мотивировала тем, что она являлась главным бухгалтером в ООО «Промтехсервис». На основании приказа от 23 апреля 2018 года она была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

С увольнением истец не согласна. Считает увольнение незаконным, необоснованным, так как она не изъявляла желания уволиться. Приказ об увольнении считает подлежащим отмене.

О своём увольнении ФИО4 узнала при выходе на работу 23 апреля 2018 года. При этом её в грубой форме вывели из организации. По её мнению действия по увольнению незаконны, вызваны личным неприязненным отношением к ней.

Ответчик, не имея её заявления на увольнение, издал приказ об увольнении, который является незаконным.

Ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Данная сумма соответствует нравственным страданиям, причинёнными ей действиями ответчика.

В связи с незаконными действиями ответчика, она не получила заработную плату. С момента увольнения по день восстановления с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ №-к от 23 апреля 2018 года о её увольнении, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Промтехсервис», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что 6 апреля 2018 года ФИО4 написала заявление о повышении заработной платы. Ей было отказано. В этот же день она подала заявление на увольнение по собственному желанию.

На заявлении об увольнении он проставил своё согласие 6 апреля 2018 года. ФИО4 просила уволить её по собственному желанию, срок не указывала, в визе он указал срок отработки в две недели.

Заявление об увольнении было согласовано, после чего он дал истцу указание его зарегистрировать, так как ФИО4 вела журнал входящей и исходящей корреспонденции на ноутбуке. В кабинете ФИО4 находился сейф, где хранились личные дела сотрудников.

ФИО4 вела работу по кадрам, ведению личных дел работников. Официально это не было на неё возложено.

В связи с увольнением ФИО4, им была подана заявка в Центр занятости на подбор необходимого работника, также было подано объявление в газету.

20 апреля 2018 года ФИО4 была предупреждена, что найден новый бухгалтер. 23 апреля 2018 года ей нужно будет передать дела. Никаких возражений против увольнения она не высказывала.

Приказ об увольнении издан 23 апреля 2018 года. В этот же день на работу принят новый бухгалтер.

23 апреля ФИО4 в присутствии директора, юрисконсульта ФИО5, "БИА", вновь принятого бухгалтера "МТМ" отказалась подписывать приказ об увольнении и передавать дела, самовольно покинула рабочее место, о чём были составлены акты.

После осмотра рабочего ноутбука было установлено, что истец удалила все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехсервис» за период своей работы. Позднее ноутбук был передан для восстановления удалённых файлов.

В связи с отказом ФИО4 получить трудовую книжку, был составлен акт об этом. Ей было направлено уведомление.

При проверке сейфа, расположенного в кабинете ФИО4, в папке с личными делами сотрудников не обнаружено заявления об её увольнении.

апреля 2018 года был последний рабочий день ФИО4

апреля 2018 года утром, проверяя электронную почту, он увидел письмо ФИО4 о том, что она заболела. Письмо она отправила 23 апреля в 22 часа.

8 мая 2018 года ФИО4 принесла листок нетрудоспособности с заявлением об оплате больничного.

Все причитающиеся выплаты ФИО4 ко дню увольнения произведены.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Суду дала пояснения, аналогичные изложенным представителем ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №-К от 1 декабря 2015 года ФИО4 принята с 1 декабря 2015 года на работу главным бухгалтером в ООО «Промтехсервис» с тарифной ставкой (окладом) ... рублей на основании трудового договора от 1 декабря 2015 года (копия приказа - л.д....).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 15 декабря 2015 года ФИО4 переведена с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера ООО «Промтехсервис» с тарифной ставкой (окладом) ... рублей (копия приказа - л.д. ...).

ФИО4, согласно трудовому договору № от 1 декабря 2015 года, дополнительных соглашений к трудовому договору № от 25 декабря 2015 года, № от 29 августа 2016 года, № от 30 сентября 2016 года, № от 30 сентября 2017 года (л.д. ...), принята на работу на должность бухгалтера ООО «Промтехсервис» с окладом ... рублей, увеличенным до ... рублей.

С ФИО4 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....).

Приказом руководителя ООО «Промтехсервис» №-К от 23 апреля 2018 года главный бухгалтер ФИО4 уволена с 23 апреля 2018 года на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В приказе директором ООО «Промтехсервис» отмечено, что ФИО4 от подписи приказа отказалась (л.д. ...).

Заявление ФИО4 об увольнении её по собственному желанию не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4, личной карточкой работника (л.д....).

Согласно штатному расписанию, в ООО «Промтехсервис» на 1 мая 2018 года имеется должность главного бухгалтера, 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) ... рублей (л.д....).

23 апреля 2018 года ФИО4 направлено уведомление о необходимости явки в ООО «Промтехсервис» для получения трудовой книжки (л.д....).

Из акта об отказе работника получить трудовую книжку, в связи с увольнением от 23 апреля 2018 года, следует, что ФИО4 отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом об её увольнении. Содержание приказа об увольнении от 23 апреля 2018 года №-К объявлено ФИО4 устно директором ООО «Промтехсервис» ФИО2 в присутствии юрисконсульта ФИО6., ответственного за энерготепло хозяйства "БИА", что подтверждается соответствующими подписями (л.д....).

Из акта от 23 апреля 2018 года об отказе работника передать дела следует, что ФИО4 работала в должности главного бухгалтера ООО «Промтехсервис» в период с 1 декабря 2015 года по 23 апреля 2018 года. Она являлась материально ответственным лицом. 23 апреля 2018 года ФИО4 отказалась передать бухгалтерский учёт организации, материальные ценности, в связи с её увольнением, вновь принятому главному бухгалтеру "МТМ" Самовольно покинула рабочее место.

При проверке в кабинете ФИО4 сейфа, где хранились личные дела работников организации, не было обнаружено заявление ФИО4 о её увольнении по собственному желанию от 6 апреля 2018 года, с резолюцией директора ООО «Промтехсервис» ФИО2

Также в ноутбуке ФИО4, где ею велся электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, не обнаружена дата регистрации вышеназванного заявления об увольнении.

ФИО4 тем самым нарушила указание директора ООО «Промтехсервис» ФИО2 об обязательной регистрации заявлений об увольнении.

Отказ работника ФИО4 от передачи дел, материальных ценностей, оставление рабочего места, проверка сейфа и ноутбука проводилось в присутствии вновь принятого главного бухгалтера "МТМ", юрисконсульта ФИО3, ответственного за энерготепло хозяйства "БИА", что подтверждается соответствующими подписями (л.д....).

Из акта от 23 апреля 2018 года осмотра рабочего ноутбука главного бухгалтераЧе-ремисиной Л.Н., в связи с её увольнением, следует, что ФИО4 удалила из рабочего ноутбука все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехсервис» за период с 1 декабря 2015 года по 20 апреля 2018 года за исключением программы 1С. Осмотр рабочего ноутбука работника ФИО4 проводился в присутствии вновь принятого главного бухгалтера "МТМ", юрисконсульта ФИО3, ответственного за энерготепло хозяйства "БИА", что подтверждается соответствующими подписями (л.д....).

Трудовая книжка вручена ФИО4 3 мая 2018 года (л.д....).

Из справки № от 23 апреля 2018 года о расчёте при расторжении трудового договора следует, что ФИО4, в связи с расторжением трудового договора 23 апреля 2018 года на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, причитается к выплате 39764 рубля 7 копеек (л.д. ...).

Согласно расчётному листку за апрель 2018 года ООО «Промтехсервис», ФИО4 выплачено 39764 рубля 7 копеек (л.д....).

Согласно платежному поручению № от 7 мая 2018 года, ООО «Промтехсервис» перечислило 7 мая 2018 года на карточный счёт ФИО4 заработную плату за апрель 2018 года в сумме 41478 рублей 50 копеек (л.д....).

Согласно платежному поручению № от 22 мая 2018 года, ООО «Промтехсервис» перечислило 22 мая 2018 года на карточный счёт ФИО4 оплату за больничный лист мая 2018 года 1580 рублей 88 копеек (л.д....).

8 мая 2018 года в ООО «Промтехсервис» от ФИО4 поступило заявление о принятии для оплаты больничного листа. ФИО4 представила больничный лист с указанием периода нетрудоспособности с 23 апреля по 3 мая 2018 года (л.д....).

Суд пришёл к следующим выводам.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное по усмотрению работника вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное прекращение, расторжение трудового договора.

Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст.80 Трудового кодекса РФ и в п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исходя из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи).

В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В материалы дела заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию не представлено.

ФИО4 была уволена из ООО «Промтехсервис» при отсутствии своего волеизъявления на увольнение. В отдел кадров ООО «Промтехсервис» указанное заявление ФИО4 не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что в. ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 6 апреля 2018 года, выраженного в письменной форме. При отсутствии выраженного в письменной форме волеизъявления истца на увольнение 23 апреля 2018 года, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришёл к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Одновременно с удовлетворением требований о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из справки ООО «Промтехсервис» следует, что среднедневной заработок ФИО4 в период работы в ООО «Промтехсервис» с апреля 2017 года по апрель 2018 года составил 1480 рублей 56 копеек (л.д....).

На 8 июня 2018 года вынужденный прогул ФИО4 составляет 30 рабочих дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме 44416 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае возникновения спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 судом учитываются фактические обстоятельства данного дела.

Суд учитывает объём и характер причинённых ФИО4 нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, потерей основного заработка, сложившееся" тяжёлое материальное положение из-за увольнения.

Суд также принимает во внимание степень вины работодателя, уволившего истца без законных на то оснований.

Суд исходит из требований разумности и справедливости.

Для истца увольнение явилось внезапным, у неё не было времени, чтобы подыскать другую работу, что ухудшило её материальное положение.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в размере 2000 рублей, в остальной части требований взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины. По требованиям неимущественного характера государственная пошлина - 300 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственная пошлина составляет 1532 рубля 50 копеек, всего сумма государственной пошлины - 1832 рубля 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении истца, поскольку исходя из совокупности положений, предусмотренных ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках»,

смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении, то есть, разрешение данного вопроса является обязанностью работодателя, в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ООО «Промтехсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности главного бухгалтера ООО «Промтехсервис» с 24 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44416 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Промтехсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 1832 рубля 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья - Брагина Е.В.