Мотивированное 

решение

Изготовлено 26.10.2020 года №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «СОШ №» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оценку, расходов на отправку телеграмм, расходов за составление доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 220 119 рублей 02 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за оценку в размере 8 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 525 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с территории МОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес> автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 119 рублей 02 копейки.

За ненадлежащее содержание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, несет ответственность МОУ «СОШ №».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представители МОУ «СОШ №» в судебное заседание явились, исковые требования не признал, просят в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Подольск и МОУ СОШ № заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования «

<

адрес>», по которому МОУ СОШ № предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 60:55:0030801:47 площадью 29 820 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с территории МОУ «СОШ №» по адресу: 

<

адрес> автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 119 рублей 02 копейки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

За ненадлежащее содержание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, несет ответственность МОУ «СОШ №».

Учитывая, что из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 220 119 рублей 02 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 401 рубль, расходы за оценку 8 500 рублей, расходов на отправку телеграмм 525 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МОУ «СОШ №» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 220 119 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 401 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за оценку 8 500 рублей, расходов на отправку телеграмм 525 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы, взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева