№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 сентября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Шыырап Д.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Асланяна М.Н.,

истца ФИО8, 

представителя третьего лица ФИО9 – адвоката Некрасова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования ФИО4 на долю в жилом помещении и вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на квартиру и выкупе долей, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> Республики Тыва обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования ФИО4 на долю в жилом помещении, обосновав его следующим: ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4, ФИО2 и ФИО5 - ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 приняла наследство в установленном порядке, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать право собственности гр. ФИО4 на 1/4 долю права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и вселить ее в указанную квартиру как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор подал уточненное исковое заявление, указав, что наследодателю на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенное по адресу 

<

адрес>. Просили признать право собственности гр. ФИО4 на 1/8 долю права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и вселить ее в указанную квартиру как собственника.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности, в интересах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать право ФИО4 на ? долю 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> и вселить в указанную квартиру. Впоследствии ФИО1 подала заявление об уточнении иска, указав, что ФИО4 должна принадлежать 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО17 являются нетрудоспособными, в связи с чем, имеют право на обязательную долю в наследстве. Поскольку наследодателю на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, просил. признать за ФИО10 право на обязательную долю в наследстве, признать право собственности гр. ФИО10 на 1/6 долю в праве собственности и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.. 

ДД.ММ.ГГГГ встречным иском представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 просила признать за ФИО2 преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере пропорциональной 1/6 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> ФИО10 и ФИО5; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> за ФИО4 и аналогичную долю за ФИО5

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущих судебных заседаниях просила признать за ФИО4 право на 1/6 долю 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> и вселить в указанную квартиру.

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковых заявлениях прокурора и ее представителя, просила вселить ее в спорное жилое, полагаясь в определении долей на усмотрение суда. Указав так же, что просит учесть мнение ее сестры ФИО17, которая письменно отказалась от своей доли в ее пользу. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что не имеет в настоящее время какого-либо жилья, поэтому на денежную компенсацию своей доли не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что поддерживает встречное исковое заявление, с исковым заявлением прокурора и ФИО1 не согласна.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание представила заявление о том, что с учетом состояния здоровья её и сестры, она уступает свою долю по наследству в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Тыва, сестре ФИО4, также просит вселить ФИО4 в указанную квартиру на праве собственника. 

Представитель ФИО19, поддержал мнение ФИО17.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях при участии в режиме видеоконференции связи пояснял, что не отказывается от своей доли на наследство. Со встречным иском ФИО2 ознакомлен, каких либо возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее указывала, что не согласна с иском прокурора, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва ФИО11, выступающий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренных законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3). Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права. 

Согласно положений ст.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации 

<

адрес> Республики Тыва, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> в лице ответственного за приватизацию ФИО12 и ФИО3, последней безвозмездно в собственность была передана двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва 

<

адрес>.

Как следует из решения Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО21, ФИО2, ФИО5, ФИО13 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение на праве частной собственности, судом удовлетворено встречное исковое заявление ФИО13, ФИО21, ФИО2, ФИО2 к ФИО4, о признании их членами семьи ФИО3, признании права на проживание в 

<

адрес>, признании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 недействительным; спорная 

<

адрес> исключена из наследственной массы умершей ФИО3, свидетельство о праве наследство ФИО4 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения 

<

адрес> из наследственной массы умершей ФИО3 отменено, постановлено в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО3, признан недействительным в части не включения ФИО2 в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из дополнительного соглашения к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение указанного апелляционного определения администрация 

<

адрес> передала безвозмездно в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что правообладателем недвижимого имущества - 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, Республики Тыва является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: ?.

Из свидетельства о смерти, выданного Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в 

<

адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ серии № I-ЛЖ №, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти №.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу 

<

адрес> Свидетель №1 с заявлением о принятии наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, в виде двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились к нотариусу 

<

адрес> Свидетель №1 о принятии наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, в виде квартиры находящейся по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реестром регистрации нотариальных действий нотариуса 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, ФИО5 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Тыва выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 является наследником 1/3 доли наследственного имущества ФИО3, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности в неблагоустроенной квартире с кадастровым номером № полезной площадью № кв.м. в жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное свидетельство о праве на наследства по закону выдано ФИО2.

Таким образом, ФИО2 принадлежит № в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № полезной площадью № кв.м. в жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно адресной справке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки администрации 

<

адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за приватизацией квартиры по адресу 

<

адрес> Республики Тыва не обращался.

Как пояснил в судебном заседании нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Тыва Свидетель №1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО5 не выдавалось, поскольку он не пришел за ним к нотариусу, право на получение указанного свидетельства у ФИО5 имеется.

Кроме того, нотариусом 

<

адрес> Республики Тыва Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка о том, что дополнительно с заявлением о принятии наследства по наследственному делу № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто не обращался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в собственность ФИО5 документально не оформлена. ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и свидетельства на право наследства по закону на свою долю в наследственном имуществе не получил.

При таких обстоятельствах требование иска прокурора об определении доли ФИО4 в наследственном имуществе удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доля уже определена нотариусом, выдавшим свидетельство о праве на наследство ФИО4 Кроме того, в исковых заявлениях прокурора района содержатся противоречивые требования о размере доли ФИО4 в наследственном имуществе, ни от одного из которых до конца рассмотрения дела прокурор не отказался.

Рассматривая доводы иска прокурора о том, что должно быть учтено право ФИО4, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, на обязательную долю в наследственном имуществе суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду документов – заключений МСЭК ФИО4, а так же ФИО17 и ФИО2 являются инвалидами 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

Таким образом, вопрос об обязательной доле нетрудоспособного наследника может стоять только если при наличии завещания, его доля в завещанном или оставшемся незавещанным наследственном имуществе менее половины доли, которую он мог бы получить по закону. Наследодателем ФИО3 завещание не составлялось, вследствие чего требования п.1 ст. 1149 ГК РФ в данном случае не применимы.

Также суд не может учесть заявление ФИО17, которая просила передать ее долю наследственного имущества своей сестре ФИО4, поскольку сама она с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, несмотря на том, что знала о смерти матери и открытии наследства, также не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по уважительным причинам, если таковые имелись.

Вследствие чего доли наследников в наследственном имуществе определены без учета наследника ФИО17

Не подлежит удовлетворению и требование иска, поданного в интересах ФИО4 ее представителем об определении ее доли в размере ? доли в спорной квартире, поскольку ФИО5 подал заявление о принятии наследства нотариусу за пределами срока, установленного законом, а с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращался.

Как установлено судом, ФИО5 обратился с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, однако нотариусом отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском обращения за наследством не выносился, напротив, в судебном заседании нотариус подтвердил, что у ФИО5 имеется право на получение свидетельства о праве на наследство.

Рассматривая доводы исковых требований о вселении ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Доли собственников в натуре не выделялись, такое требование сторонами не заявлялось.

Заключением судебной оценочной строительной-технической экспертизы № установлено, что 1) рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> (без учета стоимости земельного участка) составляет – 

<

данные изъяты> рублей; 2) техническая возможность выдела долей в спорной квартире пропорционально долям совладельцев (1/6 у ФИО4, 4/6 доли у ФИО2) отсутствует; 3) переоборудование в спорной квартире пропорционально долям совладельцев технически невозможно.

Как следует из пояснений ФИО4 она не имеет иного жилого помещения, что подтверждается также Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому у ФИО4 отсутствуют права на недвижимое имущество.

Как собственник доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество ФИО4 имеет, наряду со остальными участниками общей долевой собственности, право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, вследствие чего требования иска о вселении ее в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО14 о невозможности совместного проживания их семьи в одном жилом помещении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части вселения ФИО4 в спорное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании между ФИО4 и ФИО2 и членами его семьи имеется неприязненные отношения, вызванные спорами по поводу наследственного имущества, в то же время данных о том, что ФИО4 создаст невозможные условия для совместного проживания ФИО2 и членам его семьи суду не представлено.

Напротив, ранее к уголовной ответственности за нанесение легкого вреда здоровью ФИО4 привлекался ФИО2, к настоящему времени судимость его погашена. Данный факт имел место еще до смерти наследодателя и возникновения спора о наследственном имуществе.

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ранее у ФИО4 имелось жилое помещение, которое ею было продано.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилая комната, которая имелась у ФИО4 в 

<

адрес>, продана в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до возникновения спора о наследстве, в связи с чем суд не может признать данное обстоятельство фактом умышленного ухудшения своего жилищного положения.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчик ФИО2 с членами своей семьи в спорном жилом помещении не проживает. 

Данное обстоятельство подтверждается информацией Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, из которой следует, что несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу 

<

адрес> не проживают. Со слов ФИО21 её дети проживают вместе с ней в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что дети ФИО5 и ФИО2 дошкольные и общеобразовательные учреждения на территории 

<

адрес> не посещают.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО18 о том, что ФИО2 выехал временно за пределы Республики Тыва для лечения, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется направление на консультацию в КГБУЗ ККОКБ имени профессора ФИО15, расположенное в 

<

адрес>, выданное ФИО2 и маршрутный лист, согласно которому прием ему назначен на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о госпитализации либо о прохождении иного лечения за пределами Республики Тыва суду не представлено.

Поскольку удовлетворено требование иска о вселении ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес>, требования встречного иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании преимущественного права на квартиру и выкупе долей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления прокурора 

<

адрес> Республики Тыва и ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования ФИО4 на долю в жилом помещении и вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

ФИО4 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на квартиру и выкупе долей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова