Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Козлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ - Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.. 

ДД.ММ.ГГГГ – этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1,. совершенная с незаконным проникновением в помещение в д.Терск, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО6 из помещения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя который, в то же время, ФИО1, прошел в ограду дома ФИО6, расположенной по указанному адресу, подошел к входной двери бани, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 1200 руб., принадлежащую ФИО6. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дал показания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> у матери ФИО2 №4, где распивал спиртное. Распивал его с ФИО2 №2, которая в вечернее время предложила ему поехать домой в 

<

адрес>. У ФИО1 не было денег и он попросил денег у матери. Мать денег не дала. ФИО1 решил похитить металл у соседей, чтобы его продать, деньги потратить на свои нужды и заплатить за такси. Около 21 ч. ФИО1 вышел на улицу и подошел к дому ФИО6, зашел в граду и подошел к бане. Дверь была не закрыта и он прошел в баню. Внутри бани, в углу он увидел три алюминиевые фляги. В тот момент он решил похитить одну из фляг. ФИО1 взял одну флягу, вылил с нее воду и положив ее в мешок, который взял из дома матери, вышел из бани. Похищенную флягу ФИО1 спрятал. После этого он вызвал такси. Около 22 ч. подъехала машина такси, за рулем была женщина. ФИО1 положил флягу в багажник машины. Вместе с ФИО2 №2 они поехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил подъехать в пункт приема металла в 

<

адрес> приехали к пункту приема металла, то ФИО1 продал украденную флягу ФИО2 №1, за осмотрел 480 руб.. О том, что фляга была краденная ФИО1 никому не говорил. Расплатившись с водителем такси ФИО1 пошел домой, остальные деньги потратил на свои нужды. С оценкой похищенной фляги в размере 1200 руб. согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. ее внук из колодца привез флягу воды и поставил ее в бане, в ограде дома. Дверь в бане не запирается. Двор дома огорожен деревянным забором, вход в ограду через деревянную калитку. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. Потерпевший №1 вышла за водой в баню. В бане обнаружила, что пропала одна фляга. Фляга была алюминиевая, объемом 38 л., с крышкой, по бокам две алюминиевые ручки круглой формы. Фляга была в хорошем состоянии. Флягу оценивает на сумму 1200 руб.. Ущерб для нее не является значительным. Потерпевший №1 сделала заявление в полицию о краже. Через некоторое время в кабинете следователя ей предложили опознать флягу. Она ее опознала по внешнему виду и вмятине на боку фляги. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу фляги из ее бани совершил ФИО1. Она не разрешала ФИО1 заходить в ее баню и брать принадлежащие ей вещи. 

ФИО2 ФИО2 №4 дала показания, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. ФИО1, вместе с ФИО2 №2 приехали к ней в деревню. Они выпивали спиртное. В вечернее время ФИО1 попросил у нее денег на такси, но она ему денег не дала. Около 21 ч. ФИО1 ушел на улицу и отсутствовал около 25 мин.. Куда он выходил ФИО2 №4 не знает. Когда ФИО1 вернулся в дом, он со своего сотового телефона вызвал такси. Когда автомобиль такси приехал, то ФИО1, вместе с ФИО2 №2 уехали, как она поняла в 

<

адрес>. О том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украл алюминиевую флягу у соседки Потерпевший №1, она узнала только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ФИО2 №2 дала показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО1 приехали в д. 

<

адрес>. У матери ФИО1 они выпили спиртное. В вечернее время они решили поехать обратно в 

<

адрес>. ФИО1 вызвал такси. На такси они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>. ФИО1, что-то погрузил в багажник такси, что она не видела. В 

<

адрес> они приехать на 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно сдать металл ФИО2 №1. ФИО1 вышел из машины, достал из багажника какой-то мешок, что было в мешке, она не знает, и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в машину, и они поехали домой. ФИО1 расплатился за такси. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украл металлическую флягу в 

<

адрес>. 

ФИО2 ФИО2 №3 дала показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что она работает диспетчером в такси «ФИО3», иногда она сама подвозит клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. поступил звонок из д. 

<

адрес>. Звонил мужчина, который хотел уехать из д. Терск в 

<

адрес>. ФИО2 №3 на свой автомашине поехала в д. Терск. Около 22 ч. она забрала мужчину и женщину в деревне. Мужчина попросил ее открыть багажное отделение и положил полиэтиленовый мешок белого цвета, мешок не был завязан, но что было внутри мешка, она не видела. Втроем они приехали в 

<

адрес>. Мужчина сказал ей, что нужно ехать к 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, мужчина с женщиной вышли из машины. ФИО2 №3 открыла багажник автомобиля, мужчина забрал мешок и ушел. Она вместе с женщиной стояли и ждала его на улице. Спустя некоторое время мужчина вернулся без мешка и рассчитался за поездку.

ФИО2 ФИО2 №1 дал показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что у него по адресу 

<

адрес> находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 20 мин. он находился в гараже. К нему в гараж зашел ранее ему незнакомый мужчина. Мужчина предложил купить у него алюминиевую флягу. Он осмотрел флягу и решил ее купить за 480 руб., так как решил использовать ее в хозяйстве. О том, что фляга краденная мужчина не говорил. Он рассчитался с мужчиной, забрал флягу, оставил ее в гараже. Фляга объемом 38 литров. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что фляга, которую ему ДД.ММ.ГГГГ принес неизвестный ему мужчина, была украдена. Данная фляга была изъята у него сотрудниками полиции. На гараже имеются камеры наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу алюминиевой фляги, из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1200 руб. /л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято /л.д. 15-18/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъята алюминиевая фляга объемом 38 л, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения /л.д. 19-21/; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрена алюминиевая фляга объемом 38 л, изъятая в ходе осмотра /л.д. 62-64/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: алюминиевая фляга объемом 38 л, /л.д. 65/; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> алюминиевую флягу объемом 38 л., /л.д. 67/; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Мелиховой С.А. был осмотрен: CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража 

<

адрес>, ФИО1 опознал на видеозаписи себя /л.д. 68-71/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск с фрагментом видеозаписи /л.д. 72/; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. приехал в д. 

<

адрес>, на такси вместе с ФИО2 №2 к его матери ФИО2 №4. В вечернее время ФИО2 №2 предложила ему поехать домой в 

<

адрес>. ФИО1 попросил у своей матери денег на такси, но она ему не дала денег. ФИО1 решил похитить металл и продать его, чтобы получить за него денег. Чтобы было чем расплатиться за такси. Около 21 ч. ФИО1 пошел в дом, в котором проживает Потерпевший №1. Подойдя к дому, он зашел в ограду, затем в баню, где увидел, что стоят алюминиевые фляги. Он вылил с одной фляги воду и похитил ее, положив в мешок. После этого он вызвал такси «ФИО3» и с ФИО2 №2 они уехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в пункте приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 продал флягу за 480 руб.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 23-24/.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, в том числе данными в явке с повинной. Подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Согласно признательным показаниям подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес>. У ФИО1 не было денег и он решил похитить металл у соседей, чтобы его продать, деньги потратить на свои нужды и заплатить за такси. Около 21 ч. ФИО1 вышел на улицу и подошел к дому ФИО6, зашел в граду и подошел к бане. Дверь была не закрыта, и он прошел в баню. Внутри бани, в углу он увидел три алюминиевые фляги. В тот момент он решил похитить одну из фляг. ФИО1 взял одну флягу, вылил с нее воду и положив ее в мешок, который взял из дома матери, вышел из бани. Похищенную флягу ФИО1 спрятал. После этого он вызвал такси. Около 22 ч. подъехала машина такси, за рулем была женщина. ФИО1 положил флягу в багажник машины. Вместе с ФИО2 №2 они поехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил подъехать в пункт приема металла в 

<

адрес> приехали к пункту приема металла, то ФИО1 продал украденную флягу ФИО2 №1, за осмотрел 480 руб.. О том, что фляга была краденная ФИО1 никому не говорил. Расплатившись с водителем такси ФИО1 пошел домой, остальные деньги потратил на свои нужды. С оценкой похищенной фляги в размере 1200 руб. согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей и ФИО1 необходимо было уехать из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 вызвал такси, и на такси они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>. ФИО1, что-то погрузил в багажник такси, что она не видела. В 

<

адрес> они приехать на 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно сдать металл ФИО2 №1. ФИО1 вышел из машины, достал из багажника какой-то мешок, что было в мешке, она не знает, и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в машину, и они поехали домой. ФИО1 расплатился за такси.

Это же подтвердили ФИО2 №1, что ему продал флягу за 480 руб.. И водитель такси ФИО2 №3 что мужчина уходил в мешком в пункт приема металла и вернувшись расплатился деньгами за поездку на такси.

Фляга сотрудниками полиции была изъята и опознана потерпевшей Потерпевший №1, как у нее похищенная.

Приведенные показания, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного. Подтверждаются материалами дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что кражу имущества ФИО6, совершил ФИО1. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в силу того, что проникновение было осуществлено в помещение, в баню, которая отвечает признакам помещения. Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, она никому не разрешала заходить в ее баню и брать ее вещи.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно, на учете врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления что предусмотрено ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Также суд учитывает степень тяжести преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести, то, что преступления совершены в период непогашенной судимости, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшего, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны в судебном заседании подсудимой, их следует взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевшей: фляга, считать ей возвращенными, остальное хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в размере 9090 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.