2-545/2025 

74RS0003-01-2024-005903-06 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

06 марта 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать предварительно уплаченную денежную сумму в размере 300 000 рублей 03 июля 2024 года, неустойку за период с 04 августа 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1500 рублей по день фактического удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Свои требования, мотивировав тем, что 03 июля 2024 года был заключен предварительный договор купли – продажи принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора купли – продажи от 01 марта 2021 года недвижимого имущества, по условиям которого, стороны не позднее 04 августа 2024 года обязались заключить основной договор купли – продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно договора истец уплатил ИП ФИО2 денежные средства на условиях предварительной оплаты в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2024 года исполненным АО «Т-БАНК». До 04 августа 2024 года основной договор, заключен не был. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истцу не передано. 

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае отказа одной из сторон, либо по соглашению сторон договор купли – продажи не будет заключен, сумма, внесенная в качестве аванса, возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента такого отказа, любым не запрещенным законом способом.

После 4 августа 2024 года в ходе состоявшихся устных переговоров по возврату денежных средств, ответчик уплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты возвращать отказался. В адрес ответчика 29 августа 2024 года направлена претензия, которая содержала требования о возврате денежных средств уплаченных 03 июля 2024 года. ИП ФИО2 не осуществляет возврат уплаченной суммы предварительной оплаты, что нарушает права как потребителя, что является основанием для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался дважды надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи от 03 июля 2024 года, по условиям которого, стороны не позднее 04 августа 2024 года обязались заключить основной договор купли – продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно договора ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства на условиях предварительной оплаты в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2024 года исполненным АО «Т-БАНК». 

До 04 августа 2024 года основной договор, заключен не был. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не передано.

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае отказа одной из сторон, либо по соглашению сторон договор купли – продажи не будет заключен, сумма, внесенная в качестве аванса, возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента такого отказа, любым не запрещенным законом способом.

После 4 августа 2024 года в ходе состоявшихся устных переговоров по возврату денежных средств, ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты возвращать отказался.

В адрес ответчика 29 августа 2024 года направлена претензия, которая содержала требования о возврате денежных средств уплаченных 03 июля 2024 года. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купле – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплачено им суммы.

Согласно расчета неустойки: с 04 августа 2024 года на дату подачи иска 23 октября 2024 года (300 000 рублей предварительно уплаченная сумма /100%*0,5%=1500 рублей в день; 1500 рублей в день*80 дней =120 000 рублей. 

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

Истец 29 августа 2024 года направил в адрес ответчика правомерную претензию, которая содержала требования о возврате денежных средств уплаченных 03 июля 2024 года. Претензия оставлена без ответа.

В силу Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда или ее непогашенной части за каждый день просрочки. В силу пункта 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 215 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченную 03 июля 2024 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 04 августа 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 120 000 рублей, неустойку, начисленную за каждый день просрочки в размере 1 500 рублей начиная с 23 октября 2024 года по фактическое исполнение решения суда, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП) – №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко