Дело № 2а-2910/2025

74RS0031-01-2025-004555-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Нинаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, Прокураторе Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, Прокураторе Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начало срока 

<

дата обезличена>. В августе 

<

дата обезличена> подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> освобожден из колонии без каких-либо возложенных на него обязанностей, данное постановление ему не выдали. Администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области зная о постановлении суда от 

<

дата обезличена>, в нарушении его прав, подала ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По ходатайству колонии вынесено постановление Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 

<

дата обезличена>, согласно которому назначено наказание в виде 1 года 11 дней исправительных работ с удержанием 20 процентов от заработной платы в доход государства, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> приказом 

<

номер обезличен> уволен с должности кузнеца. 

<

дата обезличена> освободился из колонии, администрацией выдана справка о том, что 

<

дата обезличена> встанет на учет в УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В этот же день явился в гараж, где потребовали документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, которых у него не было. 

<

дата обезличена> были представлены все документы и он приступил к полноценному рабочему дню. Нареканий и замечаний со стороны УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не было. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на больничном из-за травмы руки. 

<

дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции. 

<

дата обезличена> приказом 

<

номер обезличен> ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области уволен по собственному желанию с 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата обезличена> УИИ Правобережного района г. Магнитогорска обратилась с представлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, которое было поддержано представителем инспекции в судебном заседании 

<

дата обезличена>, и суд заменил неотбытое наказание 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы в колонии строго режима, объявляют в розыск. 

<

дата обезличена> вынесено постановление о задержании. Приговором Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> срок исчисления наказания с 

<

дата обезличена> с присоединением не отбытого наказания по приговору от 

<

дата обезличена>. Ходатайством ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области были нарушены его права предусмотренные Конституцией Российской Федерации и привело к тяжким последствиям. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в сокрытии фактов и обстоятельств вынесенного 

<

дата обезличена> постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и подаче в суд ходатайства о замене неотбытого наказания более мягком видом наказания, возложить на прокуратуру обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать в качестве компенсации морального вреда за каждый день 1000,00 рублей в период с 

<

дата обезличена> до вынесения судом решения в окончательной форме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя по средствам видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что в ответе прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> указано, что администрация ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Челябинской области подала ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на стр. 4 абз. 8 есть фраза, что 

<

дата обезличена> ФИО1 освобожден по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>. Утверждение прокуратуры Правобережного района, в ответе на обращение ФИО1, о том, что учреждение подало ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждается доказательствами. Администрация учреждения обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела 

<

номер обезличен>. В ответ на обращение учреждению было представлено только одно постановление суда от 

<

дата обезличена>, сообщено, что уголовное дело уничтожено. В материал административного дела 

<

номер обезличен> участниками процесса, в том числе и ФИО1, не упоминается постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена>. В документах есть только копия постановления от 

<

дата обезличена>. Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области считает, что в кассационном определении допущена описка в дате постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. В 

<

дата обезличена>, учитывая, что постановление суда вступало в силу через 7 дней, по постановлению суда от 

<

дата обезличена> осужденный должен быть освобожден 

<

дата обезличена>. ФИО1 нарушил срок подачи искового заявления в суд. У ФИО1 нет оснований требовать компенсации морального вреда, он не представил суду доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которые нарушали его личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.34-36, 49-51). 

Представители административного ответчика Прокураторы Челябинской области 

<

ФИО>2, в судебное заселение не явился, представил письменные возражения, 

<

ФИО>3 в судебном заседании с доводами изложенными в административном иске не согласилась указывая, что в обоснование иска к прокуратуре указал о нарушениях со стороны сотрудников ИК-18, выразившихся в сокрытии решения Орджоникидзевского районного суда об его условно-досрочном освобождении. Ранее ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру, оспаривая законность вынесенного в отношении него решения суда. Все доводы заявителя неоднократно проверялись и признавались несостоятельными. Приговором Кокшетауского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден к лишению свободы на 10 лет. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, сроком на 1 год 11 дней, с удержанием 20 % из заработка в доход государства. На основании представления уголовно-исполнительной инспекции от 

<

дата обезличена> в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> неотбытая часть в виде 61 дня исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы. В последующем приговором Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> правильно определено ФИО1 к отбытию окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата обезличена>. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не устанавливалось. По результатам проведенных проверок заявителю неоднократно давались ответы. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 37-39).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 64 КАС РФ указано: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, вступившем в законную силу 

<

дата обезличена>, по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 

<

дата обезличена>, обстоятельства по данному делу были полностью исследованы, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 52-61).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 осужден приговором Кокшетауского областного суда от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> к лишению свободы на 10 лет. На основании постановления Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> продолжено исполнение наказания в виде лишения свободы на территории 

<

адрес обезличен> по указанному приговору и в соответствии с уголовным законодательством РФ переквалифицированы его действия по ст.186 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с 

<

дата обезличена>. Постановлением Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> ФИО1 наказание по постановлению от 

<

дата обезличена> снижено до 7 лет лишения свободы. ФИО1 прибыл в учреждение в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 

<

дата обезличена>.

Административный истец просит признать незаконными действия, бездействия должностных лиц, выразившееся в сокрытии фактов и обстоятельств вынесенного 

<

дата обезличена> постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и подаче в суд ходатайства о замене неотбытого наказания более мягком видом наказания, возложить на прокуратуру обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> установлено, что постановлением Орджоникидзевским районным судом от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием с заработка в доход государства 20%.

Кроме того, установлено, что с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация учреждения не обращалась.

То обстоятельство, что в ответе прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> указано, что администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области подала ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, никакими доказательствами не подтверждены, и не могут быть приняты в качестве доказательства в силу ст. 64 КАС РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> установлены обстоятельства того, что ни ФИО1, ни его родственники с ходатайством об условно досрочном освобождении не обращались.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 или его родственники с данным ходатайством обращались, не представлено ни при предыдущем рассмотрении дела, ни в нынешнем судебном заседании.

На решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 10-13).

В данном определении указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 освобожден по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена>.

Однако из текста кассационного определения, следует, что дата постановления указана неверно, вместо 

<

дата обезличена> указана дата 

<

дата обезличена>, поскольку в тексте абзаца 9 на странице 4 кассационного определения указано на постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое принято судом 

<

дата обезличена>.

Доказательств того, что 

<

дата обезличена> в отношении административного истца выносилось какое либо постановление судом не представлено, поэтому и оснований для признания действий административного ответчика по сокрытию фактов и обстоятельств вынесенного постановления не имеется. Не имеется у суда оснований и для признания незаконными действий административного ответчика по принесению в суд ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на прокуратуру устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, Прокураторе Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

Административный истец просит взыскать в свою пользу с административных ответчиков компенсацию морального вреда. 

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, незаконными действия административных ответчиков не признаны, кроме того ФИО1 не представлены доказательства наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Определением от 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу административного искового заявления до рассмотрения указанного заявления по существу.

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено, обстоятельства предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, Прокураторе Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу административного иска 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.