2-278/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 8 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 23.01.2018 по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу вина водителей по данному событию не установлена. В результате ДТП автомобилю TOYOTA, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования 

<

данные изъяты> по КАСКО. В случае наступления страхового события, предусмотренного настоящим договором, лизингополучателем является АО «Вэб-лизинг». В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, получении страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно положениям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1. от 27.10.2016 признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля TOYOTA, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Агат-Вятка» в размере 991998 руб. 96 коп. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была. Поскольку вина одного из водителей по данному ДТП не установлена, истец считает вину в ДТП равной, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 495999,48 руб. (991998,96/2). Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 495999,48 руб., расходы по оплате госпошлины 8159 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен другой участник ДТП - ФИО2

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В ходе рассмотре6ния дела представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 410 900 руб.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что в экспертном заключении были рассмотрены обе ситуации развития событий, исходя из пояснений обоих участников ДТП, при ситуации, когда водитель «Тойота» включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона до включения сигнала поворота водителем «УАЗ», при этом водитель «Тойота» должен был соблюдать требования пункта 10. 1 ПДД, при это в экспертном заключении на странице 7 указано, что он не располагал технической возможностью остановить транспортное средство. Водитель УАЗ должен был руководствоваться пунктами 8.1. и 8.2. ПДД. Вторая ситуация, когда водитель автомобиля «Тойота» включил указатель поворот и начал выполнять маневр после включения сигнала поворота водителем автомобиля «УАЗ». То в данном случае, водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД, водитель «УАЗ» также должен был руководствоваться пунктами 8.1.и 8.2 ПДД, то есть в любой из ситуации в действиях водителей выявлены нарушения ПДД, при соблюдении данных Правил водителями, можно было бы избежать ДТП. Таким образом, вина водителей является обоюдной, определить степень вины водителей равной, в процентах 50 на 50. ДТП признано страховым событием по договору КАСКО, поскольку страховое возмещение выплачивается независимо от вины водителей, вину не устанавливали, потому что к ним обратился водитель автомобиля «Тойота» по договору КАСКО. Поскольку не представляется возможным определить вину только одного участника ДТП в связи с отсутствием достаточных данных. Полагает, что данной ситуации в действиях водителя «УАЗ» имеется вина они вправе предъявить выплаченную сумму страхового возмещения соразмерно степени вины ответчика, в данном случае просят взыскать 50 %, от суммы ущерба определенной заключением эксперта. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что утром 23 января 2018г. выехал из дома в с. Бахта на работу в СПК, двигался на машине УАЗ в направлении из с. Русское в г. Киров по правой стороне. За 100 м до поворота налево включил поворот, продолжил движение. Посмотрел в зеркало. Вдали за ним двигалась машина за 200 м, включил поворот, продолжил движение, посмотрел вперед, встречных машин не было, поворот работал. Примерно метров за 10 перестроился на встречную полосу перед перекрестком, сзади движущихся машину на повороте не было видно, было видно только фары. В тот момент, когда он уже совершал поворот налево и фактически проехал перекресток, автомобиль марки «Тойота» правой фарой въехал в левый задний фонарь автомобиля «УАЗ», в раму, от удара рама погнулась, он получил сильный удар в заднюю часть машину, ударился головой об руль автомобиля. При повороте маневр совершал со скоростью примерно 10 -15 км /час. От удара сначала его откинуло на сидение, машина двигалась на березу. Нажал на тормоз, машина сильно затормозила и перевернулась через бампер на крышу, через капот. Услышал, что машина работает, щелкает реле. ФИО5 работает, выключил поворот, чтобы не щелкало, понял, что у меня по лицу бежит кровь, ничего не видел. Попытались открыть одну дверь, затем вторую, открыли заднюю правую дверь, его вытащили из машины, ко мне подбежала медсестра. В момент удара его машина находилась на встречной полосе на перекрестке, повернула, и уже два метра заехала на перекресток. Считает вина в ДТП водителя «Тойота».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что показания свидетелей в судебном процессе не опровергнуты и не признаны недействительными. Свидетели подтвердили, что ответчик заблаговременно включил сигнал поворота, начал совершать маневр, а ФИО2 двигался со скорость около 80 км./ч, и совершал обгон, когда ответчик уже приступил к выполнению маневра. Истцом какие- либо доводы, опровергающие показания свидетелей, не представлены. Исходя из собранных материалов дела вина ФИО1 в ДТП не усматривается. ФИО2 имел возможность обнаружить автомобиль УАЗ при совершении поворота налево заблаговременно и предотвратить наезд путем торможения.. Просил в иске отказать. В случае, если суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, полагает с учетом обстоятельств дела распределить ее следующим образом, 90% –вина ФИО2, 10 %- ответчика, поскольку водитель УАЗ двигался медленно, при начале совершения маневра не видел автомобиль, вместе с тем ФИО2 имел возможность заблаговременно обнаружить световой сигнал автомобиля УАЗ и предотвратить наезд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что 23.01.2018г. примерно в 7 час. двигался с допустимой скоростью примерно 50-60 км/час со стороны с. Русского в сторону г. Кирова на автомобиле «Тойота», собственник автомобиля «ВЭБ Лизинг», управлял автомобилем на основании путевого листа. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, по КАСКО. Видимость примерно 100 – 200 м, было светало, был включен ближний свет фар, дорога зимняя, была наледь, снег. Двигался по крайней правой полосе, по своей полосе. Автомобиль УАЗ зеленого цвета двигался в попутном направлении по правой полосе. Так как встречная полоса была свободна, он начал обгон за 30-40 м, УАЗ двигался медленнее. Включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу, она была свободна и начал обгон. Обгон начал за 30-40 м. В тот момент, когда он начала обгон, УАЗ неожиданно начал перестраиваться и оказался впереди меня по пути движения. Его перестроение было для него внезапным. УАЗ стал перестраиваться в левый ряд, он выехал на встречную полосу, и автомобиль оказался впереди него. Никаких указателей поворота в этот момент водителем УАЗ не было показано, увидел, что автомобиль поворачивает налево, пересекая встречную полосу за 10-15м., он не успел остановиться, и произошло столкновение.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 в отношении ФИО2 Вина его не установлена, ответчик знал об этом определении, никаких мер для того, чтобы доказать виновность, выявить правонарушение со стороны ФИО2, не предпринял. Все показания, на которых основывается представитель ответчика, предположительны и предполагаются свидетелями. Эксперт в заключении сделал вывод с технической точки зрения, который есть в материалах дела, которому можно доверять, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Из экспертного заключения следует вина обоих участников ДТП, и с технической точки зрения выводы эксперта верные. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 23.01.2018 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200,, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 на основании путевого листа, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 23.01.2018 в 07 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД Круизер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны с. Русское в направлении п. Садаковский в правом ряду на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части со скоростью 40-50 км/час. Впереди попутно с меньшей скоростью, двигалась автомашина УАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Он включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд, и продолжил движение в прямом направлении, двигаясь по встречной полосе. Напротив дома № 2А по ул. Юбилейной п. Бахта неожиданно, без указателей левого поворота попутная автомашина УАЗ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, начала совершать левый поворот из правого ряда во двор, в связи с чем произошло столкновение передним правым углом его а/м с задним углом а/м УАЗ-31619, которую развернуло и опрокинуло на левой обочине.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в это день он двигался по ул. Юбилейной с. Бахта со стороны с. Русское в направлении пос. Садаковский в правом ряду на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части со скоростью около 40 км/час. В районе дома № 2А по ул. Юбилейной пос. Бахта включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд и проехал около 30-40 м. затем посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел в метрах 100 движущуюся сзади попутную а/м TOYOTA Ленд Круизер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, проверил включение левого поворота, снизил скорость до 10-15 км/час и начал совершать левый поворот во двор дома № 2А по ул. Юбилейной. При совершении левого поворота почувствовал сильный удар в задний левый угол автомобиля от столкновения с передним правым углом а/м TOYOTA Ленд Круизер. От удара его автомобиль опрокинуло на левой обочине, его ответственность как владельца ТС не застрахована.

Поскольку показания участников ДТП ФИО2 и ФИО8 разнились между собой определениями от 23.01.2018 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО8 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по полису 

<

данные изъяты> от 22.09.2017 по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств со сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2020, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском являются, в том числе дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, по вине установленных третьих лиц, действия третьих лиц. 

Собственником ТС и выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения». Лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, может быть любое лицо возрастом не менее 18 лет (л.д. 25).

Выгодоприобретателями являются АО «ВЭБ-лизинг» в случае хищения, угона, гибели или повреждения ТС (в случае, предусмотренном п.8.1.7 Правил – не подлежит восстановлению). При повреждении ТС (кроме случаев п.8.1.7 Правил) или хищении отдельных частей лизингополучатель. 

При повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» в лице представителя ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, получении страхового возмещения. 

Автомобиль УАЗ -31519, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежал на дату ДТП ФИО3, продан 30.03.2018 года, что подтверждается копией договора купли-продажи. Ответчик управлял транспортным средством с согласия собственника, на законных основаниях. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО, также КАСКО застрахована не была.

САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Агат-Вятка» в размере 991998 руб. 96 коп., что подтверждается дефектовочным актом № КР00003515 от 02.02.2018, заказ-нарядом № ЗАВ0012491 от 10.03.2018, счетом на оплату № 4300001285 от 10.03.2018, страховым актом от 19.03.2018, платежным поручением № 16004 от 20.03.2018 (л.д. 61-63, 64-67, 68, 74, 75).

В связи с несогласием с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, стоимостью восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО1 ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 386, 387, 388/4-2 от 25.03.2019 решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 23.01.2018 с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ-31519, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>,, под управлением ФИО1 механизму ДТП, описанному в материалах дела не представляется возможным, т.к. обстоятельства механизма дорожно- транспортного происшествия, описанного водителями противоречат друг другу, а в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП. 

В случае, если водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля УАЗ-31519, то водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля УАЗ-31519, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения, т.е. он должен был, подав сигнал светового указателя левого поворота, убедиться в том, что при выполнении левого поворота он не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения и не будет препятствовать водителю TOYOTA LAND CRUSSER 200, выполняющему маневр обгона и только после этого приступить к выполнению левого поворота, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В случае, если водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД Круизер включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля УАЗ-31519, то: водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.11.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал о повороте налево, он не должен был приступать к маневру обгона. Водителю автомобиля УАЗ-31519 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении левого поворота он не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения и только после этого приступить к выполнению левого поворота. 

Решение вопроса о том, имеются ли в действиях водителей автомобилей УАЗ-31519 и TOYOTA LAND CRUSSER 200, нарушения ПДД, выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. 

В связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано следов движения, торможения и других следов взаимодействия частей автомобилей УАЗ-31519 и TOYOTA LAND CRUSSER 200, с поверхностью проезжей части, установить фактические координаты места столкновения автомобилей УАЗ-31519 и TOYOTA LAND CRUSSER 200, и их расположение в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов проезжей части не представляется возможным. 

Решение вопроса о том, какова была скорость транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным, т.к. согласно материалам проверки по факту ДТП, какие либо следы движения транспортных средств, на основании которых и устанавливается скорость движения транспортных средств, не зафиксированы. 

В случае, если водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона до включения сигнала левого поворота водителем автомобиля УАЗ-31519, то водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-6- км/час, при условии, что в момент, когда, со слов водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, автомобиль УАЗ-31519 начал перестраиваться на встречную полосу движения расстояние между автомобилями составляло 10-15 м. 

В случае, если водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля УАЗ-31519, то наличие возможности у водителя автомобиля УАЗ-31519 предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1), 8.2. (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. если бы он перед началом выполнения маневра левого поворота, убедился в том, что при выполнении левого поворота он не создаст помеху другим участникам движения, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то столкновение не произошло бы. 

Решение вопроса о том, имеется ли прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием с наступившими последствиями между невыполнением водителями автомобилей УАЗ-31519 и TOYOTA LAND CRUSSER 200, требований правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. 

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2018 и могли быть получены при блокирующем попутном столкновении с автомобилем УАЗ-31519 все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений верхней поперечины рамки радиатора, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, молдинга стекла ветрового окна правого, брызговика грязезащитного переднего правого, нижнего правого рычага передней подвески, верхней поперечины рамки радиатора, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано; так же шины колеса переднего правого для устранения повреждений, в виде потертостей которой не требуются никакие ремонтные воздействия и газового упора капота, повреждения которого нельзя однозначно отнести к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД Круизер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 23.01.2018, рассчитанная по ценам официального дилера ГК «АГАТ», составит на дату ДТП (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 821800 руб. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2018 и могли быть получены при блокирующем попутном столкновении с автомобилем УАЗ-31519 все основные зафиксированные в заказ-наряде № ЗАВ0012491 механические повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за исключением ремонта двери передней правой; замены ширины колеса переднего правого, газового упора капота, нижнего правого рычага передней подвески, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, молдинга, стекла ветрового окна правого, брызговика грязезащитного переднего правого, а так же крепежных и фиксирующих элементов, болтов, винтов, гаек, шайб, необходимость замены которых представленными материалами не подтверждена. Не учтена в заказ-наряде № ЗАВ0012491 замена защитной дуги бампера переднего, которая фактически имеет повреждения в виде изгиба нижней трубы в правой части (том 1 л.д. 231-254).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. В.В. суду пояснил, что с технической точки зрения объективными данными являются следы на проезжей части, которые характеризуют, как двигались автомобили, применялось ли водителем торможение, прочие обстоятельства ДТП. Показания водителей, и свидетелей не несут информации о фактических обстоятельствах ДТП. Кроме того, они противоречат друг другу, чтобы выяснить фактические обстоятельства происшествия, нужны данные, которые позволили подтвердить их, а не версии того или иного водителя. Все их доводы субъективны. Для расчета были взяты данные ФИО2, т.к. это были единственные цифры, которые представлены в материалах дела. Если были б другие данные, то он произвел бы расчет, в том числе, и по другим данным. ФИО2 заявил, что расстояние, на котором он увидел опасность, составляло 10-15 м., иных данных не нашел. В данной ситуации использовал это расстояние, на котором автомобиль «Тойота» воспринял данную ситуацию как опасную для себя, то есть момент возникновения опасности. Если бы автомобиль «Тойота» был за 200 м от места столкновения в момент, когда автомобиль УАЗ начал маневр левого поворота, то автомобиль УАЗ закончил бы поворот, и столкновения не произошло бы. Все обстоятельства ДТП фактически устанавливаются экспертами по следам. В данном случае следов нет, есть пояснения водителей, которые субъективны, это субъективное восприятие водителей, которые эксперт оценивать не может. В экспертной практике всегда говорится о моменте возникновения опасности, момент, когда ситуация требует от водителя незамедлительно принять меры, либо путем изменения траектории или применения торможения, все остальное, это не опасные ситуации. На расстоянии 200 м автомобиль опасности для водителя не представляет. Это штатная ситуация, которая происходит на дорогах каждый день. У автомобиля «Тойота» поврежден передний правый угол. У автомобиля «УАЗ» левый угол. Автомобиль УАЗ фактически находится в процессе выполнения левого поворота, а автомобиль «Тойота» двигался по встречной полосе относительно прямолинейно, следов торможения нет. 

Суд принимает экспертное заключение и не усматривает оснований не доверять представленному заключению, экспертиза содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, познания, предупреждены об уголовной ответственности, и не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение мотивировано, подтверждено исследованными материалами, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательству Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Из показаний свидетеля С. С.М. следует, что за несколько минут до столкновения он стоял около диспетчерской на улице. Со стороны с. Бахты в г. Киров двигался автомобиль УАЗ, за рулем был ФИО1, он включил левый поворот, и стал перестраиваться в левый ряд, чтобы повернуть налево. Дорога была пустая, затем он начал совершать поворот и выехал на встречную полосу. Сзади подлетел автомобиль «Тойота» и совершил наезд на «УАЗ», который уже завершал поворот и находился на встречной полосе. УАЗ съехал с дороги, и на момент наезда УАЗ уже совершил маневр поворота, пересек встречную полосу и передними колесами был уже на прилегающей территории предприятия. Он увидел автомобиль «Тойота» за 70 м., двигался он со скоростью 80 км\ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.В. пояснил, что видел как автомобиль «УАЗ», который двигался в сторону с. Костино со стороны с. Русское с небольшой скоростью. Готовился к повороту, включил поворот, «УАЗ» перестраивался для совершения поворота на стоянку, совершал поворот налево на стоянку. «УАЗ» поворачивал налево, в это момент достаточно быстро на встречной полосе в попутном направлении появилась серебристая автомашина «Тойота», из-за поворота, произошел удар «УАЗ» в левое заднее крыло, «УАЗ» потащило на левую сторону и «УАЗ» перевернулся в кювет. Скорость у автомобиля «Тойота» была примерно не менее 80 км /час. Автомобиль «УАЗ» тяжелая машина, его тащило примерно метров 10-15. 

Свидетель Н. Ю.И. суду пояснил, что видел, что по дороге к предприятию движется автомобиль «УАЗ», за рулем сидел ФИО1 На машине у него был включен левый поворот, он начал перестраиваться, поворачивать налево на парковку АТП, вдруг появился автомобиль «Тойота», который врезался в «УАЗ», «УАЗ» улетел в кювет. Автомобиль «Тойота» двигался в попутном направлении, примерно со скоростью 80 км/ч или 90 км/ч по встречной полосе. Автомобиль «Тойота» в тот момент, когда «УАЗ» уже перестроился и совершал поворот налево, находился на встречной полосе, чтобы заехать на стоянку предприятия. Перед предприятием есть поворот, были небольшие сумерки, вдруг выскочил автомобиль «Тойота» с приличной скоростью. Водитель «Тойота» сократил угол поворота и выехал на встречную полосу, и плюс скорость движения высокая, и он совершил столкновение с «УАЗ», который поворачивался налево на территорию предприятия. Фактически, сокращая угол поворота, автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу движения, автомобиль «Тойота» двигался удобнее для себя и не успел среагировать. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении ДТП, поскольку показания свидетелей основаны на их субъективном восприятии обстоятельств совершенного данного дорожно-транспортного происшествия, и не позволяют установить объективные данные, а именно, скорость автомобиля TOYOTA LAND CRUSSER 200 в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота» ФИО2, на каком расстоянии находился автомобиль TOYOTA LAND CRUSSER 200, в момент включения автомобилем «УАЗ» указателя поворота и момент начала совершения маневра обгона, являлся ли совершаемый ответчиком маневр - поворота налево безопасным, соответственно, установить вину только одного из участников ДТП. Кроме того, указанные свидетели на момент проведения проверки сотрудниками опрошены не были и ответчиком не заявлялись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обозначенное на схеме, место дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, пояснения свидетелей, что в момент совершения поворота ответчиком на автомобиле УАЗ налево, автомобиль TOYOTA LAND CRUSSER 200, находился на встречной полосе и совершал маневр обгона, приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются оба участника ДТП: водитель автомобиля УАЗ ФИО1, нарушивший п. 8.1, 8.2 Правил ДД, не подав заблаговременно сигнал световым указателем левого поворота, и не убедился в том, что при выполнении левого поворота и выезде на встречную полосу он не создает опасность для движения, и помеху другим участникам движения. Водитель автомобиля «Тойота» нарушил п. 10.1, 11.1 Правил ДД, приступив к совершению маневра, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не убедившись, что впереди идущее транспортное средство намерено выполнять поворот налево, при наличии территории въезда на территорию предприятия слева, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль «Тойота» совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля УАЗ. 

Учитывая, вышеуказанное, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей транспортных средств, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров и совершили столкновение. Принимая во внимание, что рассматриваемое столкновение произошло вследствие виновных действий как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, суд, определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, находит необходимым распределить ее в равных долях. Сам факт совершения автомобилем TOYOTA LAND CRUSSER 200, движущегося за автомобилем УАЗ, наезда при совершении маневра, не может свидетельствовать о том, что степень его вины составляет 90 %. Объективных данных того, что ФИО2 имел возможность обнаружить совершение автомобилей УАЗ поворота налево заблаговременно и предотвратить наезд путем торможения не имеется. С достоверностью не установлено, кто из водителей первым включил световой сигнал и приступил к выполнению своего маневра, объективных данных этому не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Исходя из размера убытков, понесенных САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, с учетом установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в объеме 50%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 50 процентов от суммы, установленной заключением эксперта в размере 410 900 руб. (821800/2). Факт выплаты истцом страхового возмещения по указанным в ДТП повреждениям подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению экспертизы составили 41160 руб., что подтверждено экспертным учреждением.

Поскольку расходы по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками, с учетом удовлетворения требований истца, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 возложены расходы по проведению судебной экспертиз. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 31160 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с учетом ранее перечисленной суммы в размере 10000 руб..

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации сумме 410 900 руб. и государственную пошлину 7 309 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в сумме 31160 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 13.05.2019г.

Судья С.А. Стародумова