БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007534-96 33-864/2026

13-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.02.2026

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев частную жалобу ГУП «Белоблводоканал» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2023, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода 22.02.2023 исковые требования прокурора г. Белгорода к ГУП «Белоблводоканал»о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности удовлетворены. Возложена обязанность на ГУП «Белоблводоканал» в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия: 

<

данные изъяты>

04.04.2023 решение вступило в законную силу.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 22.02.2023 по делу № 2-417/2023 сроком до 31.12.2027, приостановить исполнительное производство № 94810/25/98031-ИП, возбужденное в отношении ГУП «Белоблводоканал» на период отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование поданного ГУП «Белводоканал» заявления приведены доводы о том, что расходы на выполнение мероприятий по установке видеонаблюдения и ограждения указанных объектов водоснабжения в тарифную составляющую ГУП «Белводоканал» не заложены. Собственных денежных средств у ГУП «Белводоканал» не имеется, а обращения в органы исполнительный власти с просьбой о финансировании данных мероприятий результата не дали.

Прокурор Рыбникова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ГУП «Белоблводоканал» об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2023, приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности отказано.

В частной жалобе представитель ГУП «Белоблводоканал» полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что проведение мероприятий антитеррористической защищенности на объектах водоснабжения в тарифы на услуги ГУП «Белоблводоканал» не включаются. Собственных средств для данных целей у заявителя не имеется. В настоящее время решение суда частично исполнено, денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме буду выделены в рамках реализации инвестиционной программы ГУП «Белоблводоканал» по развитию системы водоотведения на 2024-2028 г., утвержденную приказом управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2023 № 37/17.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ГУП «Белоблводоканал» судебного акта в установленный судом срок и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

При этом суд указал, что поскольку в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении принудительного исполнения судебного акта не имеется.

С выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2023 исковые прокурора г. Белгорода к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности удовлетворены. Возложена обязанность на ГУП «Белоблводоканал» в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия: 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2023.

10.04.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ГУП «Белоблводоканал» возбуждено исполнительное производство № 94810/25/98031-ИП.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» заключен договор № 2025.97390 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство периметрального ограждения водопроводной насосной станции 3-го подъема». Работы по указанному договоры выполнены в полном объеме, осуществляется их приемка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мероприятия 

<

данные изъяты> включены инвестиционную программу, утвержденную Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20.11.2024 № 25/3 на 2027 год (п. 5.1.23. стр. 77; п. 5.2.49. стр. 79; п. 5.2.46. стр. 78 Приложения к Приказу) на 2027 г.

Управлением по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Белоблводоканал» в части переноса срока мероприятия 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты являются капитальными вложениями.

Капитальные вложения в объекты государственной собственности предусматриваются в бюджете Белгородской области в виде субсидий или инвестиций государственным унитарным предприятиям на осуществление указанными предприятиями таких вложений (ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ).

Порядок осуществления бюджетных инвестиций, предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Белгородской области устанавливается Постановлением правительства Белгородской области от 15.09.2014 № 334-пп «Об утверждении Порядка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Белгородской области и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность области за счет средств бюджета Белгородской области».

Согласно п. 10 Постановления правительства Белгородской области от 15.09.2014 № 334-пп субсидии предоставляются организациям в размере, предусмотренном решением Правительства Белгородской области, принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете Белгородской области на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий организациям, доведенных в установленном порядке главному распорядителю бюджетных средств Белгородской области как получателю бюджетных средств Белгородской области.

Объем предоставляемых субсидий должен соответствовать объему бюджетных ассигнований, предусмотренному на соответствующие цели государственными программами Белгородской области.

В ходе исполнения бюджета Белгородской области при осуществлении капитальных вложений в объекты допускается предоставление субсидий в отношении объектов, по которым принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, предусмотренное пунктом 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае изменения в установленном порядке типа (организационно-правовой формы) государственного казенного учреждения Белгородской области, являющегося государственным заказчиком при осуществлении бюджетных инвестиций, на организацию после внесения соответствующих изменений в указанное решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций с внесением изменений в ранее заключенные государственным казенным учреждением Белгородской области государственные контракты в части замены стороны договора - государственного казенного учреждения Белгородской области на организацию и вида договора - государственного контракта на гражданско-правовой договор организации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает выводы решения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, поскольку указанные расходы являются дополнительными расходами, не включенными в тарифы по оплате за водоснабжение и водоотведение.

Деятельность по организации водоснабжения возложена на органы местного самоуправления, указанная деятельность финансируется путем предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Белгородской области.

При этом главный распорядитель указанных субсидий вправе выделить денежные средства в пределах имеющихся в распоряжении бюджетных средств, запланированных на текущий год. Плановое распределение бюджетных средств на указанные цели определяется в федеральных и региональных программах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что расходы по исполнению обязанности ГУП «Белоблводоканал» не предусмотрены ни тарифом на водоснабжение и водоотведение, ни программами финансирования, собственных денежных средств ГУП «Белоблводоканал» на проведение указанных работ не имеет, доходная часть заявителя состоит из средств, получаемых в рамках утвержденного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, в настоящее время указанные мероприятия обеспечения антитеррористической защищенности по исполнению решения суда от 22.02.2023 включены в государственную программу Белгородской области, утвержденную приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2023 «Об утверждении инвестиционной программы ГУП «Белоблводоканал» по развитию системы водоотведения на 2024-2028 годы», с учетом внесения изменений в данную программу приказом от 20.11.2024 № 25/3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, предоставив ГУП «Белоблводоканал» до 31.12.2027 отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2023 по делу по иску прокурора г. Белгорода к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принять в указанной части по делу новое определение, которым предоставить ГУП «Белоблводоканал» отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.02.2023 по делу по иску прокурора г. Белгорода к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности привести объекты водоснабжения и водоотведения в соответствие законодательству об антитеррористической защищенности до 31.12.2027.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья