Дело №2-3505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 063 руб., штрафа в размере 10 300 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 25 200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) К., был поврежден принадлежащий С. автомобиль 

<

данные изъяты> (peг. знак №). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признав наступление страхового случая, на основании обращения С. произвело выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышает данную сумму на 20 600 руб., которая причитается истцу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ со С. договора об уступке права требования недоплаты страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за просрочку ее выплаты по названному страховому случаю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не подержал требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 300 руб. и финансовой санкции в сумме 25 200 руб.; на удовлетворении остальных исковых требований настаивал. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. произведена выплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. и 9 300 руб. (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата неустойки за просрочку перечисления страхового возмещения в сумме 7 905 руб. и компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего С. автомобиля 

<

данные изъяты> (peг. знак №), а также автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии К., в результате чего транспортное средство С. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, на основании обращения С. от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. – доплату в сумме 9 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1 заключен договор №, согласно которому цедент (С.) уступает, а цессионарий (Рудь) принимает право требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций по указанному выше страховому случаю (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению П. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 36 100 руб. (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 7 905 руб., а также компенсированы расходы на оплату услуг П. в сумме 10 000 руб., в связи с чем, иск ФИО1 в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 602 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 232 руб. ((36 100 руб. – 11 300 руб.) * 

<

данные изъяты> дня * 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 370 руб. ((36 100 руб. – 11 300 руб. – 9 300 руб.) * 

<

данные изъяты> дня * 1%), а с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки - 33 697 руб. (41 602 руб. – 7 905 руб.)

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 14 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов