К делу № 2а-1909/23

УИД: 23RS0019-01-2023-003127-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 края 07 ноября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №121665/23/23037-ИП на основании исполнительного листа от 01.03.2022 Каневского районного суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору №130743/0054-4 от 18.06.2013, автомобиль Hyundai HD (SWB) County, 2010 г. выпуска, г/н 

<

***>. Постановлением от 13.09.2023 судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО4 установлена стоимость транспортного средства в размере 913 272,00 руб. Считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от 13.09.2023 необоснованным, по следующим основаниям: 29.08.2023 произведен арест транспортного средства, которое согласно описанию, находится в нерабочем состоянии: поломка двигателя, по кузову имеются следы ржавчины. Согласно ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве ( п. 83 ПП ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В обращении от 14.07.2023 истец указал на необходимость проведения оценки арестованного залогового имущества, которое было оставлено без рассмотрения. Указанное транспортное средство эксплуатировалось в режиме повышенного износа (маршрутное такси), что привело к существенному ухудшению его состояния и уменьшению его фактической стоимости, в связи с чем постановление от 13.09.2023 об оценке имущества должника и установлении стоимости имущества в размере 913 272,00 рублей необоснованно. Определение рыночной стоимости является важнейшим этапом в удовлетворении требований банка и размер во многом решает исход будущих торгов, и выводит установление начальной продажной стоимости предмета залога за рамки формальных процессуальных действий. Залоговая стоимость была установлена при заключении договора залога в 2013 г., исходя из технического состояния транспортного средства на момент подписания договора залога, и никак не может отражать стоимость транспортного средства почти полностью разукомплектованного. Стоимость транспортного средства не правомерно установлена судебным приставом в размере 913 272,00 руб., поскольку данная стоимость не устанавливалась соглашением между ФИО5 и истцом, договор о залоге транспортных средств №130743/0054-4 от 18.06.2013 был заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 (залогодатель), который, действуя недобросовестно, перепродал указанное транспортное средство ФИО3 25.09.2023 в адрес истца поступило постановление об оценке имущества должника от 13.09.2023 г., срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен. Просит суд приостановить исполнительное производство №121665/23/23037-

ИП от 13.05.2022 г., признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по оценке имущества ФИО3 незаконными, признать постановление от 13.09.2023 об оценке имущества должника незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, в суд представил письменные возражения (полный текст приобщен к материалам дела). Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанка» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения судебных приставов ФИО4 отказать. Рассмотреть административно исковое заявление в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и истребованное судом исполнительное производство № 121665/23/23037-ИП приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. ст. 121 - 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторо-нами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из содержания ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав -исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 3-4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исследовав представленное суду исполнительное производство № 121665/23/23037-ИП суд установил, что оно возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 033623843 от 01.03.2022, выданного Каневским районным судом по делу № 2-17/2021, вступившему в законную силу 27.05.2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № 130743/0054-4, о залоге транспортных средств от 18.06.2013 года: "Hyundai HD (SWB) County", 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, птс № 61 MY 321798, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Вокзальная, д. 168, ст-ца Каневская, Краснодарский край, Россия, 353730, в пользу взыскателя: АО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство "Hyundai HD (SWB) County", 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, птс № 61 MY 321798 и 13.02.2023 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста залогового имущества. 

Согласно методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 08.12.2015 № 0014/14, утвержденным директором ФССП России, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли она рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно служебного письма ФССП России по Краснодарскому краю от 10.09.2021 № 23902/21/135377 о порядке обращения взыскания на предметы залога, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой, далее-НЦП) предмета залога при обращении на него взыскания. Для определения согласованной сторонами стоимости, судебному приставу- исполнителю, надлежит истребовать у залогодержателя копию договора залога, в котором будет указан либо порядок расчета НЦП, либо указана согласованная НЦП.

Судом установлено, что в исполнительном документе - исполнительный лист № ФС 033623843 от 01.03.2022, не указана стоимость залогового имущества и судебный пристав 23.06.2023 направила требование о предоставлении договора № 130743/0054-4 о залоге транспортных средств.

26.07.2023 в Каневской РОСП поступило письмо ФИО7 АО "Россельхозбанк" с приложением договора залога транспортных средств. 

Согласно договора № 130743/0054-4 о залоге транспортных средств, залоговая стоимость транспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, составляет 913272.00 рублей.

13.09.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника, т.е. в соответствии с договором залога. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое действие и решение судебного пристава исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» к Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -