Дело № 2-1813/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г., истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Коваленко И.А. по ордеру от 24.08.2018 года, представителя ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> - ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 года, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/18 по иску Гудовских ФИО10 к ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Гудовских ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 года по день восстановления на работе, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что согласно приказу № № от 11.05.2018 года он был направлен в 

<

адрес>, сроком на 40 календарных дней, с целью выполнения строительно-монтажных работ по титулу ЦУКС на 

<

данные изъяты> железной дороге. 15.06.2018 года истец был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2018 года в связи с отсутствием претензий к нему со стороны сотрудников полиции истец вернулся на станцию 

<

данные изъяты> ПМС-254. Утром 19.06.2018 года он прибыл на своё рабочее место, где его вызвал к себе начальник ФИО12 С.А., который сказал ему, что он задним числом должен написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о том, что он якобы находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что истец находился в состоянии шока по причине его задержания, то он написал требуемые от него заявления. Все заявления были написаны в одном экземпляре. После написания данных заявлений 

<

данные изъяты> С.А. выгнал истца и сказал, чтобы он сам за собственный счёт добрался домой. Также 

<

данные изъяты> С.А. сказал, чтобы он по приезду домой пришёл на работу только через два дня. Истец сделал всё так, как ему сказал его начальник. 19.06.2018 года истец взял билет на поезд со ст.

<

адрес>. Билет он приобретал на собственные денежные средства. В городе 

<

данные изъяты> истец приобрёл билет на самолёт до города 

<

адрес>. Из города 

<

адрес> истец добирался на поезде и прибыл в город Ростов-на-Дону 20.06.2018 года. 22.06.2018 года истец пришёл в отдел кадров по адресу: г.

<

адрес> и написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 18.06.2018 года. 25.06.2018 года истцу позвонила ведущий специалист отдела кадров - ФИО13 И.П. и сказала, чтобы он явился в отдел кадров и забрал своё заявление от 22.06.2018 года (вх.№ 22) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 26.06.2018 года истец по просьбе специалиста отдела кадров вместе со своим адвокатом прибыл в отдел кадров, где ему предоставили его заявление от 22.06.2018 года об отзыве заявления об увольнении и потребовали его забрать. На данном заявлении была резолюция начальника ФИО14 С.А. «В отзыве заявления отказать. Потребовать документальное объяснение отсутствия на рабочем месте за 17 и 18 июня 2018 года, согласно полученной экспертизе 17 июня составитель поездов ПМС № № ФИО15 А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения» (подпись от 25.06.2018 года). ФИО1, считая своё увольнение незаконным, руководствуясь ст. 234, 362 ТК РФ вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1, его представитель - адвокат Коваленко И.А., выступающая по ордеру от 24.08.2018 года (т.1, л.д. 29), в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд восстановить Гудовских ФИО16 на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 202 065 руб. 05 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. (т.2, л.д. 17-19).

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> - ФИО2, выступающая по доверенности от 25.01.2018 года (т.1, л.д. 129-131), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что ФИО1 был уволен по законным основаниям с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Батайска - Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, включая требование о компенсации морального вреда, размер которого определить с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Материалами дела установлено, что Гудовских ФИО17 находился в трудовых отношениях с ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты> в период с 10.11.2015 года по 18.06.2018 года в должности 

<

данные изъяты> в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор от 10.11.2015 года № 464 (т.1, л.д. 38-45), дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.10.2017 года и от 07.02.2018 года (т.1, л.д. 46-51).

Приказом № № от 11.05.2018 года Гудовских ФИО18 был направлен в г.

<

данные изъяты> станция 

<

данные изъяты> ПМС-254 сроком на 40 календарных дней, с целью выполнения строительно-монтажных работ по титулу ЦУКС на 

<

данные изъяты> железной дороге (т.1, л.д. 11).

17.06.2018 года работодателем был составлен акт, согласно которому ФИО1 17.06.2018 года в 01 час. 00 мин. в вагоне для проживания ПМС-141 на ст. 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, с признаками сильного запаха алкоголя, нарушением координации движений, речь несвязная, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Провести медицинское освидетельствование не представилось возможным. В полиции проведена экспертиза на наличие алкоголя, наркотических и других веществ в крови ФИО1 (т.1, л.д. 54).

Также 17.06.2018 года и 18.06.2018 года работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т.1, л.д. 55-56).

Приказом № № от 18.06.2018 года Гудовских ФИО19 был уволен по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по соглашению сторон (т.1, л.д. 36-37).

22.06.2018 года ФИО1 написал заявление работодателю об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию от 18.06.2018 года с просьбой не расторгать с ним трудовой договор (т.1, л.д. 10).

Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № № от 18.06.2018 года на увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что истцом Гудовских ФИО20 подано работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон. Дата, с которой ФИО1 предлагает расторгнуть трудовой договор в заявлении отсутствует. Письменное соглашение о расторжении трудового договора со сроком расторжения сторонами не подписывалось.

Заявление датировано 18.06.2018 года. По информации представителя ответчика оно подано уже после завершения рабочего дня, однако приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 18.06.2018 года датирован также 18.06.2018 года, однако с ним истец не ознакомлен.

Более того, из заявления истца от 22.06.2018 года видно, что истец заблуждался относительно природы своего первоначального заявления, считая, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец по состоянию на 22.06.2018 года считал, что трудовой договор до указанного времени с ним не расторгнут, что свидетельствует о том, что срок увольнения с 18.06.2018 сторонами не согласовывался.

Из визы работодателя на заявлении истца от 22.06.2018 года видно, что Гудовских до 25.06.2018 года не уволен, так как указано, что с него необходимо потребовать объяснения отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2018 года.

Таким образом, из представленных документов и пояснений можно сделать вывод о том, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 841 ТК РФ истцу работодателем не была выдана трудовая книжка в день увольнения. Невыдача работнику трудовой книжки при увольнении является одним из случаев незаконного лишения работника возможности трудиться. В случае невыдачи работнику трудовой книжки и отсутствия уведомления о её направлении в адрес уволенного работника, работодатель в соответствии с абз.4 ч.1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику недополученный им заработок, за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Также судом установлено, что согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 17.06.2018 года ГБУЗ 

<

данные изъяты> «Областная больница № №» состояния опьянения в крови ФИО1 не установлено (т.2, л.д. 7-8).

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1, то суд признаёт незаконным приказ № № от 18.06.2018 года об увольнении Гудовских ФИО21 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Установленный судом факт незаконности увольнения ФИО1 является основанием для его восстановления на работе в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула произведён ФИО1 на основании справки работодателя № № от 20.08.2018 года, представленной последним в процессе рассмотрения данного дела по существу, согласно которой средний заработок истца составил 42 198 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 132).

Указанный расчёт денежной компенсации ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты> в пользу Гудовских ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 202 065 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлина в сумме 5 520 руб. 65 коп., рассчитанная исходя из удовлетворённых судом имущественных требований и требований неимущественного характера.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным приказ № № от 18.06.2018 года об увольнении Гудовских ФИО23 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

2. Обязать ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № № - структурного подразделения 

<

данные изъяты> восстановить Гудовских ФИО24 на работе в должности 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты>» в пользу Гудовских ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 202 065 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего в сумме 207 065 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудовских ФИО26 - ОТКАЗАТЬ.

4. Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> в лице Путевой машинной станции № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 520 руб. 65 коп. 

5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

6. Решение в части восстановления Гудовских ФИО27 на работе в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2018 года.