ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

при секретаре Бочкове Б.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 256/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 21.04.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299998,20 рублей на срок 47 месяцев, с оплатой за пользование кредитом по ставке 39,9%..

Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО1 производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ОАО «Почта Банк» по договору цессии от 19.06.2018 года передало права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Филберт». Размер задолженности по состоянию на 19.06.2018 года составляет 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истец направил 05.07.2018 года Заемщику уведомление состоявшейся уступке права требовании и о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года составляет 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений на иск не представила, уважительным причин неявки суду не предоставила. 

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте от ФИО3, копия паспорта ответчика, графики погашения по кредиту ответчика, сведения о работе ответчика, тарифы банка, типовые условия кредитного договора, справка о движении денежных средств по счету, договор уступки права требования уведомление ответчику о переходе права требования и необходимости погашения задолженности, справка о размере и расчет задолженности ответчицы. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что 21.04.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13132831, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299998,20 рублей на срок 47 месяцев, с оплатой за пользование кредитом по ставке 39,9%..

Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ФИО1 производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

Задолженность подтверждается выпиской по счету и расчетом процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ОАО «Почта Банк» по договору цессии от 19.06.2018 года передало права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Филберт». Размер задолженности по состоянию на 19.06.2018 года составляет 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истец направил 05.07.2018 года Заемщику уведомление состоявшейся уступке права требовании и о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года составляет 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Данный расчет Ответчиком не оспаривался.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Предоставленный истцом расчет долга, процентов по договору, штрафа, суд считает правильным и обоснованным, поэтому размер задолженности составляет 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Оснований для снижения задолженности у суда не имеется. Ходатайств о снижении неустойки (штрафа) не заявлено, а с учетом периода просрочки, размера долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной истцом. 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по кредитному договору им исполнены. Также суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у Ответчика обязанности исполнить обязательства.

К истцу права требования к ответчику перешли на основании договора цессии от 19.06.2018 года с Банком, являвшимся кредитором ответчика. 

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ (часть первая) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность 624346,43 рублей, в том числе основной долг 280003,16 рублей, проценты за пользование кредитом 336093,27 рублей, штрафы 8250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 9443,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.