№ 2-3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

10.10.2014 года в 10.10 ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак № в г. Красноярске, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности истице автомобилем Nissan Tino государственный регистрационный знак № под управлением самой истицы.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС №317526539, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ССС №674574881.

23.10.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведена 11.11.2014 года выплата страхового возмещения в размере 98 520,62 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 196 600 руб., стоимость годных остатков – 47 100 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 479,38 руб. Стоимость услуг оценки составила 30 000 руб.

Неустойка за период с 24.11.2014 года по 01.03.2018 года составила за 1 194 дня 23 627,31 руб. = 21 479,38 руб. х 1/75 х 8,25/100 х 1194.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы на представителя в размере 24 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 479,38 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., неустойку в размере 23 627,31 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.07.2017 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.02.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что 23.10.2014 года в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, 07.11.2014 года признала случай страховым и 11.11.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 98 520,62 руб. 05.06.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО2 в лице представителя ФИО5, без подтверждения полномочий, о досудебном возмещении убытков с приложением копии экспертных заключений, договоров на оценку. 27.06.2017 года страховая компания направила в адрес истицы письмо с мотивированным ответом, в котором сообщило, что готова вернуться к вопросу о доплате страхового возмещения, в случае поступления в адрес страховой компании претензии, подписанной уполномоченным лицом, с приложением соответствующих документов. Игнорируя письмо страховой компании, истица обратилась в Березовский районный суд Красноярского края, определением от 30.10.2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2018 года определение от 30.10.2017 года оставлено без изменения. 11.01.2018 года истица обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, то есть с пропуском срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, удовлетворения требований истца возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представительских расходов. 

Третьи лица ФИО3, ООО «НГС-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2014 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Tino государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 10.10.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ССС №674574881. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №317526539 на период с 25.05.2014 года по 24.05.2015 года.

Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

23.10.2014 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 07.11.2014 года произведена 11.11.2014 года выплата страхового возмещения в размере 98 520,62 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» №126-05/17 от 11.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino государственный регистрационный знак № составила 255 726 руб.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» №127-05/17 от 11.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino государственный регистрационный знак № составляет 196 600 руб., стоимость годных остатков 47 100 руб.

05.06.2017 года истица в лице своего представителя ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В свою очередь, претензия была подписана представителем ФИО5 без приложения подтверждения своих полномочий. 

Письмом от 27.06.2017 года САО «Надежда» сообщило истице, что готово вернуться к обсуждению вопроса по доплате страхового возмещения, в случае поступления претензии в страховую компанию, подписанной уполномоченным лицом.

09.01.2018 года стороной истца в приложение к ранее поданной претензии САО «Надежда» была направлена нотариально заверенная доверенность на представителя.

Письмом за № 196 от 12.01.2018 года ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового события), а также подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции на день наступления страхового события), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительных расходов превышает рыночную стоимость автомобиля истца, размер страхового возмещения в данном случае следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 196 600 руб. – 47 100 руб. = 149 500 руб.

Поскольку страховой случай действительно имел место быть, автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд взыскивает с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 21 479,38 руб. = 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 98 520,62 руб. (выплачено страховой компанией).

Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушении срока страховой выплаты в силу следующего.

Как закреплено в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2014 года, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то есть по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате – с 24.11.2014 года по 01.03.2018 года (дата, определенная истцом) за 1194 дня.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда», суд исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО на момент заключения договора страхования в размере 120 000 руб.. 

Размер неустойки за указанный период составил 157 608 руб. = (120 000*8,25/75*1194).

Поскольку лимит страхового возмещения, а соответственно максимального размера неустойки составляет 120 000 руб., а сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 01.03.2018 года превысила указанный размер, оснований для взыскания неустойки на будущее время до момента исполнения обязательств страховой компанией, у суда не имеется.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб., которую суд взыскивает в пользу истицы с САО «Надежда».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составил 10 739,69 руб. = 21 479,38 х50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 1 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 126-05/17 и № 127-05/17 от 11.05.2017 года стоимость услуг оценки ущерба составили 40 000 руб., 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 8 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 23.10.2014 года, на основании акта о страховом случае от 07.11.2014 года страховая компания произвела 11.11.2014 года страховую выплату. Настоящее исковое заявление было подано в Центральный районный суд г.Красноярска 24.01.2018 года.

Вместе с тем, в силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, в июле 2017 года (то есть в пределах срока исковой давности) ФИО2 обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по страховому случаю, наступившему 10.10.2014 года, соответственно с этого момента срок исковой давности перестал течь.

Определением суда от 30.10.2017 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. 

С учетом того, что настоящее исковое заявление было подано ФИО2 в пределах шестимесячного срока с момента оставления иска без рассмотрения, оснований для вывода о пропуске истицей срока исковой давности не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1234,38 руб., исходя из расчета: (21479,38+3000-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 479 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1234 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.