Дело № 2-1029/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001198-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Котласской межрайонной прокуратуре о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Котласской межрайонной прокуратуре о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в связи с незаконным осуждением ему причинен материальный ущерб, в виде расходов на оказание юридической помощи, то просит их взыскать в размере 220000 рублей и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания материального вреда, связанного с оказанием юридической помощи по уголовному делу, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен.

Представитель истца адвокат Капустин О.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Котласской межрайонной прокуратуры и третьего лица прокуратуры Архангельской области старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то ФИО1 вправе претендовать на компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, а оплата юридических услуг подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства. 

Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему, в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

02 февраля 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью УК РФ.

11 февраля 2022 года вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его в качестве обвиняемого и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

17 февраля 2022 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

01 марта 2022 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

16 июня 2022 года мировым судьей вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью , с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 по части отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления он претерпел нравственные страдания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного осуждения истца установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, нравственных страданий в результате такого преследования.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца. 

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности истца негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность расследования уголовного дела (около двух месяцев), продолжительность судопроизводства (более пяти месяцев), его возраст, тяжесть предъявленного обвинения (преступление относится к категории небольшой тяжести), отсутствие каких-либо негативных последствий. Но, по мнению суда, вне зависимости от личных особенностей истца, уголовное преследование является психотравмирующим фактором.

Поэтому с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 80000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Котласская межрайонная прокуратура являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Котласской межрайонной прокуратуре о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 80000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Котласской межрайонной прокуратуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года