П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Горькова Д.В. единолично 

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзуловой Р.М.; подсудимого ФИО3; защитника Кирилловой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего Ф.Е.С..; представителя потерпевшего адвоката Ледяевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле ТЦ «Орбита», расположенного 

<

адрес> на почве возникших в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым Ф,Е.С.. неприязненных отношений, удерживая в правой руке и используя в качестве оружия неустановленный предмет, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес им потерпевшему Ф.Е.С. один удар в область головы слева, один удар по кисти левой руки, которой Ф.Е.С. прикрывал голову, причинив в результате своих действий потерпевшему Ф.Е.С. следующие повреждения: причинившую легкий вред здоровью рану, следствием заживления которой явился рубец в лобной области волосистой части головы; причинивший по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель средней тяжести вред здоровью перелом проксимальной части тела 5-й пястной кости левой кисти с выраженным смещением отломков. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, частично признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> где выпил 3 кружки пива объемом 0,5 литра, видел в другом зале свою девушку ФИО7, сидевшую за одним столиком со своей подругой Б.Н.. и ранее незнакомым ему Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час бар стал закрываться, все его посетители вышли на улицу, где он подошел к К.А. и стал ругать её за употребление в большом количестве спиртных напитков и нахождение в состоянии сильной степени опьянения. Подошедшей к ним и попросившей вернуть телефон, ранее поставленный на зарядку в припаркованном на стоянке и находившемся в его пользовании автомобиле, Б. он пояснил, что она может забрать телефон из машины. Затем Ф., видимо, восприняв грубостью его ответ Бартновской, двумя руками толкнул его в область груди, отчего он упал. Поднявшись, он нанес Ф. удар кулаком правой руки сбоку в область головы слева. От полученного удара Ф. упал левым боком на перила пандуса для инвалидов и ударился об это ограждение головой. После чего он нанес лежавшему на асфальте Ф. еще один удар правой ногой в область левой руки, какими-либо предметами ударов Ф. не наносил. Подбежали охранники и оттащили его от Ф., после чего Бартновская забрала телефон и уехала домой, а он закрыл машину и тоже пошел домой, видел, что на момент его ухода Ф. сидел на остановке. К.А. на момент драки отходила в туалет, вернулась после драки.

После оглашения показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым, от нанесенного им удара правой рукой в область левого виска Ф. упал правым боком на железные ограждения для машин, подсудимый ФИО3, настаивая на показаниях в судебном заседании, противоречий пояснить не смог. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ф.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой по имени Наталья и её подругой по имени Анастасия после совместного употребления спиртных напитков во дворе одного из домов на 

<

адрес> прошли в бар «Жигули», расположенный в ТЦ «Орбита», где продолжили употреблять спиртные напитки примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда бар закрылся. После закрытия бара они вышли на улицу, где ранее незнакомый ФИО4 стал кричать на Анастасию. Он подошел к ФИО2 и попросил его вернуть Наталье телефон, но ФИО4 стал на него кричать, Наталья и Анастасия стали успокаивать ФИО4. Затем он подошел к будке охраны, расположенной на парковке возле торгового центра, и поинтересовался у охранника, что тот станет делать в случае драки, на что охранник сказал, что разнимет дерущихся. После этого он, Анастасия и Наталья стали уходить с парковки, но по пути к шлагбауму к нему подбежал ФИО4 и нанес ему удар по голове палкой с набалдашником на конце, он прикрыл голову рукой, в результате чего второй нанесенный ФИО4 удар палкой пришелся ему по кисти левой руки. Затем ФИО4 от него оттащили. Приехавшему, по его просьбе, брату ФИО5 он рассказал о произошедшем, и брат отвез его в больницу, где ему, установив перелом мизинца на левой руке и рану на голове, оказали медицинскую помощь, примерно 14 дней проходил стационарное лечение, а затем два месяца находился на амбулаторном лечении. Из-за полученных перелома руки и повреждения головы испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда 45300 рублей, кроме того, просит взыскать с ФИО4 в его пользу 24700 рублей в счет возмещения понесенных им процессуальных расходов на оплату за проведение судебно-медицинского обследования и за услуги представителя. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО71 показала, что примерно в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, её подруга Б.Н. встретилась с Ф.Е. во дворах дома по 

<

адрес>, куда пришла вместе с ней, после чего они втроем употребляли спиртные напитки во дворе дома, в дальнейшем примерно до 01 часа продолжили распитие спиртных напитков в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> По закрытию бара они вышли на автостоянку, где её сожителя ФИО4, с которым на тот период она была в ссоре, Бартновская попросила поставить телефон на зарядку в автомашине. Затем у неё и ФИО4 произошел конфликт, и она пошла в направлении ул.

<

адрес>, слышала, как Наталья попросила пошедшего следом за ней Михайлова вернуть сотовый телефон. Несколько минут она справляла нужду за домом, а вернувшись, увидела, что между Ф. и ФИО4 на стоянке рядом с баром «

<

данные изъяты>» происходит словесная перепалка, в ходе чего Ф. толкнул ФИО4, а тот в ответ ударил Ф. кулаком в область головы. От полученного удара Ф. упал, как именно упал и чем ударился, она не видела, поскольку находилась примерно в 50 метрах от этого места, Б. на тот момент находилась в машине примерно в 10 м от Ф. и ФИО4. Затем она видела, как А. разнял Ф. и ФИО4. Никаких предметов в руках у ФИО4 в момент нанесения им удара Ф. она не видела. 

Свидетель Б.Н.Д. в судебном заседании показала, что в 2018 году, точнее не помнит, примерно в 01 час она, Ф., К. и Михайлов вышли из закрывавшегося бара, в котором ФИО4 сидел отдельно от них. Она спросила у ФИО4 телефон, так как ранее отдавала его ему поставить на зарядное устройство в его машине. ФИО4 сказал, что она сама может забрать телефон, после чего она пошла в направлении его машины и услышала позади себя шум ссоры между Ф. и ФИО4, а обернувшись, увидела, как Ф. толкнул ФИО4, но не придала этому значения и пошла дальше. Сев в машину, она взяла телефон и стала вызывать такси. Затем она слышала на улице крики, но ничего не видела, поскольку стекла машины тонированы. После этого она уехала домой на подъехавшем такси. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.С. показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, находился в охранной будке, расположенной на автопарковке возле ТЦ «

<

данные изъяты>». Примерно в 01 час - 01 час 30 минут на автопарковку из пивного бара «

<

данные изъяты>» вышли посетители, в том числе, Ф., ФИО4, 3-4 девушки. ФИО4 на улице стал ругаться с одной из девушек, на что он, сделав замечание, попросил их не кричать, и они успокоились. Затем к нему подошел Ф. и поинтересовался, работает ли охрана, есть ли на стоянке камеры видеонаблюдения. После чего Ф. вернулся к стоявшей возле бара компании людей, среди которых находился ФИО4, при этом он не обратил внимания, подходил ли последний к машине. Ф. толкнул либо ударил ФИО4, из-за недостаточного освещения и нахождения в 15 метрах подробностей он не разглядел. ФИО4 упал, а поднявшись, рукой ударил Ф. в область туловища. При этом в руках у ФИО4 каких-либо предметов он не видел, ногами ударов ФИО6 не наносил. От полученного удара Ф. упал лицом на перила пандуса для инвалидов, после чего он и второй охранник подбежали к дерущимся и разняли их. Затем все посетители бара ушли с парковки в сторону проезжей части дороги по ул.

<

адрес>. 

Свидетель Д.К.Ю. в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Федотов и, сообщив об его избиении, попросил забрать с остановки на 

<

адрес>. Приехав примерно в 03 часа, он увидел у сидевшего на остановке Федотова кровотечение из головы с левой стороны, испачканную в крови одежду и порванную майку. Со слов брата, ему стало известно, что Федотова избил металлическим предметом парень на автостоянке возле ТЦ «

<

данные изъяты>». Затем они проехали на автостоянку, где он видел автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, из которого ранее, со слов Федотова, избивший последнего парень взял предмет, которым нанес удары. Записав номер автомашины, он отвез брата в больницу им.Семашко, где Федотову дали направление в ГБ №. Он отвез брата домой, где тот переоделся, после чего, отвез его в ГБ №, где Федотова госпитализировали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, по поступившему в дежурную часть сообщению о доставлении Федотова в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, он выезжал по месту жительства Федотова, пояснившего об его избиении при помощи дубинки-телескопички одним человеком возле кафе в районе ТЦ «Орбита» на 

<

адрес>.

Показания свидетеля М.О.В. не содержат юридически значимой информации для установления обстоятельств произошедшего и квалификации действий М..

Вина подсудимого М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым, на осматриваемом участке местности рядом с ТЦ «Орбита», расположенным 

<

адрес> расположена автомобильная стоянка, каких-либо ограждений из металла на указанном Ф. месте его избиения ФИО4 нет (т.1 л.д.197-204);

- заключением эксперта №м/2545 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлены повреждения в виде раны на голове и перелома проксимальной части тела 5-й пястной кости левой кисти с выраженным смещением отломков, причинившего по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.19-22);

- заключением эксперта №м/3093 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ф.Е.С. установлены повреждения: образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета рана, следствием заживления которой явился рубец в лобной области волосистой части головы, по признаку кратковременного расстройства здоровью, причинившая легкий вред здоровью; образовавшийся от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета перелом проксимальной части тела 5-й пястной кости левой кисти с выраженным смещением отломков, причинивший по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.131-136)

- актом судебно-медицинского обследования, с приложенной фототаблицей, согласно которым, установленная у ФИО1 рана волосистой части лобной области слева, следствием заживления которой явилось образование рубца, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с продолговатой контактирующей поверхностью и имеет признаки легкого вреда здоровью, закрытый перелом в области основания 5-й пястной кости левой кисти со смещением образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и имеет признаки средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.164-168);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, показания Ф.Е.С. об условиях образования у него раны в лобной области волосистой части головы и перелома проксимальной части тела 5-й пястной кости левой кисти с выраженным смещением отломков от ударных воздействий палкой длиной 30 см в большей степени соответствуют параметрам, установленным по судебно-медицинским данным (№);

Оценивая показания потерпевшего Ф., свидетелей Д., Т., суд отмечает, что они в целом последовательны и согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе, с заключениями эксперта о механизме и характере установленных у Ф. повреждений, исходя из чего, признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, суд кладет их в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что Ф. его толкнул, удары потерпевшему наносились им рукой и ногой без использования предмета, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей К., Б. о толчке ФИО6, о том, что они не видели нанесение ФИО4 ударов Ф., к показаниям свидетеля А. о нанесении ФИО6 только одного удара рукой без применения каких-либо предметов и о толчке либо ударе ФИО6, расценивая их, как данные в целях смягчения ответственности ФИО4, являющегося сожителем К. и знакомым Б. и А.. 

Так, анализируя показания ФИО4, суд отмечает их противоречивость в части описания обстоятельств нанесения им ударов Ф. и падения последнего, поскольку при допросе на предварительном расследовании ФИО4 утверждал о падении Ф. правым боком на ограждение от машин, в суде заявил, что тот упал левым боком, ударившись левой частью головы о перила пандуса для инвалидов. Согласно же нарисованной ФИО4 в судебном заседании схемы, Ф. в момент нанесения ему удара стоял лицом к ФИО4 и правым боком к пандусу, в связи с чем, никак не мог от полученного удара в левую часть головы упасть левым боком на ограждение и ударится о него левой стороной головы, где у Ф., согласно заключению эксперта, установлена рана. Показания свидетеля Бартновской о том, что она на момент нанесения ФИО4 ударов Ф. она находилась в машине и ничего не могла видеть, противоречат показаниям как потерпевшего, так и подсудимого, свидетеля А., согласно которым, к машине на момент нанесения ФИО4 ударов Ф. никто не отходил, при этом суд отмечает и явные противоречия в показаниях свидетелей К. и А., так как, с их слов, они хорошо разглядели толчок ФИО6, но, находясь на том же расстоянии, не смогли разглядеть каким образом и сколько ударов ФИО4 нанес Ф., исходя из чего, суд признает показания подсудимого и указанных свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО4 ударов Ф. недостоверными. При этом суд отмечает, что последовательные показания Ф. об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с заключением экспертов о характере полученных им повреждений и об индивидуальных свойствах продолговатого предмета, в результате ударного воздействия которого Ф. причинена рана головы, указанные свойства травмирующего предмета исключают возможность причинения установленной у Ф. раны ударом кулаком, о чем утверждали подсудимый и свидетель Кацевал. 

На основании приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Учитывая, что помимо показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии о нанесении ФИО4 ему двух ударов металлической палкой по туловищу, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, в том числе и показаниями потерпевшего в суде, а согласно заключению эксперта, на туловище у Ф. повреждений не установлено, суд, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на нанесение им Ф. не менее двух ударов неустановленным предметом в область грудной клетки. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение, исходя из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Ф., согласующихся с выводами эксперта при судебно-медицинском обследовании, согласно которым, рана в лобной области волосистой части головы Ф. образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета продолговатой формы. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, трудоустроен. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья находящегося на его иждивении ребенка, являющегося инвалидом. Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между совершением подсудимым ФИО4 преступления и его нахождением на тот момент в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положение ст.60 ч.3 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО4 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, вследствие чего назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Ф.Е.С. о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 45300 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступившие в результате преступных действий ФИО3 последствия для здоровья Ф.Е.С. степень вины ФИО3, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 45300 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 25000 рублей. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф.Е.С. в части возмещении расходов на судебные издержки, выразившихся: в затратах на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; затратах на судебно-медицинское обследование на сумму 4700 рублей; суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителя, специалистов. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей обязанность использовать критерий разумности при взыскании таких расходов, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, с учетом объема выполненной адвокатом Л.Л.Г. работы по консультации потерпевшего, составлению соответствующих процессуальных документов, участию на стадии дознания и в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Ф.Е.С. размер по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей является обоснованным, вследствие чего удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме. Процессуальные издержки по затратам потерпевшего Ф.Е.С. на судебно-медицинское обследование в размере 4700 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и в соответствии с законом подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО3: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Е.С. в качестве компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Е.С. в счет возмещения процессуальных издержек 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) акт судебно-медицинского осмотра с приложенной к нему фототаблицей, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; 2) медицинскую карту стационарного больного на имя Ф.Е.С. из ГБУЗ СО «Самарская Городская больница №», CD-R диск, 3 рентгеновских снимка, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ГБУЗ СО «Самарская Городская больница №»; 3) медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ф.Е.С.., хранящуюся у Ф.Е.С. оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Горьков