72RS0025-01-2025-004364-31

Дело № 2-5063/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении вины ответчика, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 617 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 342 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2024 года около 14 часов 04 минут по адресу: 

<

...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и - Форд 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий по праву собственности ФИО1. Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд 

<

данные изъяты>, г/н № совершал маневр разворота, убедившись, что его пропускают, стал участником происшествия с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 3.Р., который двигался в это время по встречной полосе. В результате ДТП транспортные средства получили значительные повреждения, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. На основании ч.1 ст.24.5, ч.6 ст. 29.7, ст. 28.9, п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется поскольку у водителя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, г/н № отсутствует полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец организовал осмотр повреждений автомобиля с приглашением заинтересованных лиц, которые по неизвестным причинам отсутствовали. По результатам осмотра ООО «Первая-оценочная» подготовлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам специалиста с технической точки зрения размер ущерба по среднерыночным ценам составил 1 305 200 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 706 700 рублей, стоимость годных остатков составила 89 600 рублей. Соответственно ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил (706700-89600) 617 100 рублей. За услуги оценки истец оплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по указанному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2024 года около 14 часов 04 минут по адресу: 

<

...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и - Форд 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий по праву собственности ФИО1.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что ФИО4 находясь на ул. Рабочая, отъезжая от магазина продукты, убедившись, что его пропускает сзади идущий автомобиль, начал разворачиваться, не ожидал, что кто-то может ехать во встречной полосе. ФИО3 в объяснении поясняет следуеющее, ДД.ММ.ГГГГ в 14,00 час. он ехад по ул. Рабочая №., увидел пробку, начал ее объезжать по встречной полосе, резко из-за угла выехала машина, развернувшись перед ним на сплошной линии, в результате произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО7 в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Форд 

<

данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется поскольку у водителя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствует полис ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец организовал осмотр повреждений автомобиля с приглашением заинтересованных лиц, которые по неизвестным причинам отсутствовали. 

По результатам осмотра ООО «Первая-оценочная» подготовлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость транспортного средства Форд 

<

данные изъяты>, г/н №, до происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 700 рублей, стоимость годных остатков составила 89 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах именно собственник и виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимости транспортного средства до происшествия и стоимостью годных остатков, который составляет 617 100 рублей (706 700 рублей – 89 600), подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО «Первая-Оценочная» в размере 15 000 рублей, согласно квитанции №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 342 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 617 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 342 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова