Дело № 2-3690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. на 67 км административной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Б.Р.А., управлявшего NISSAN ALMERA, г.н. ### П.А.С., управлявшего VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### и ФИО1, управлявшей VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Р.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО № ###.

В результате происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После происшествия она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал происшествие страховым случаем, и **.**.****г. выплатила ей страховое возмещение в сумме 99402 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения она не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она не однократно обращалась, ей называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Экспертиза» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт Л.А.Н. заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате происшествия от **.**.****г., составил сумму 468576 руб. 68 коп. с учетом износа ТС.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****г. ею в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, доплатив ей 80260 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Размер не исполненного ответчиком обязательства составляет: 400000 руб. - 179662 руб. = 220338 руб.

Полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки: (300598 руб./ 100) х 30 = 90179 руб. 40 коп., где: 300598 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 30 - количество дней просрочки начиная с **.**.****г. - дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по **.**.****г. - день, когда ответчиком была осуществлена оплата страхового возмещения не в полном объеме; (220338 руб. / 100) х 31 = 68304 руб. 78 коп., где: 220338 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 31 - количество дней просрочки начиная с **.**.****г. - дня, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по **.**.****г.- день подачи иска. Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 158484 руб. 18 коп.

В целях защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), она оплатила 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 220338 руб. – страховое возмещение, законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.****г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 158484 руб. 18 коп., 20000 руб. - расходы на услуги представителя, судебные расходы, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено добровольно на основании судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суду также пояснила, что судебная экспертиза обществом не оплачена, просила расходы по ее оплате перераспределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 02 час. 40 мин. на автомобильной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA, г.н. ###, под управлением водителя Б.Р.А., VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, LEXUS LX470, г.н. ###, под управлением водителя П.А.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Р.А., что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г., в которых имеет ссылка на объяснения Б.Р.А. о признании вины в произошедшем событии. В действиях водителей ФИО1 и П.А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. ### застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### – в СПАО «Ингосстрах», автомобиля LEXUS LX470, г.н. ### – в ООО СК «Верна».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1, через своего представителя Б.К.Н., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 99402 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно заключение эксперта ###, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### без учета износа составляет 782340 руб. 20 коп., с учетом износа 468576 руб. 68 коп.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, выплатить неустойку.

**.**.****г. СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80260 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Комплекс повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, отраженный в акте осмотра транспортного средства ###, составленный ООО «ЭКСПЕРТИЗА» образован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. по адресу ... км., за исключением пунктов: 12 след (поддон АКПП), 13 след (поперечина раздаточной коробки), 14 след (раздаточная коробка), 19 след (облицовка порога правая), 21 след (корпус заднего редуктора), 24 след (дверь передняя левая), 25 след (дверь передняя правая)».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., с учетом положений Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банков России 19 сентября 2014 № 432-П, определяется в сумме без учета износа: 428747 руб. 48 коп., с учетом износа - 269353 руб. 20 коп.».

Заключение эксперта ###, составленное ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение эксперта ###, составленное ООО «Экспертиза», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «Автодозор», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Более того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ЭПЦ «Талант».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 269353 руб. 20 коп.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, в размере 89691 руб. 20 коп. (269353 руб. 20 коп. - 99402 руб. - 80260 руб.).

При этом в ходе рассмотрения дела **.**.****г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89691 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Следовательно, решение суда в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует платежное поручение ### от **.**.****г.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, истец не отказывался от исковых требований, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44845 руб. 60 коп. (89691 руб. 20 коп. * 50% = 44845 руб. 60 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение, с учетом праздничных нерабочих дней, подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком **.**.****г. в размере 99402 руб. **.**.****г. СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80260 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена **.**.****г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за два периода с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(169951 руб. 20 коп. * 1%) * 27 = 45886 руб. 82 коп.

169951 руб. 20 коп. (269353 руб. 20 коп. - 99402 руб.) – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

27 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(89691 руб. 20 коп.* 1%) * 144 = 129155 руб. 32 коп.

89691 руб. 20 коп. (269353 руб. 20 коп. - 99402 руб. - 80260 руб.) – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

144 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Всего размер неустойки составляет 175042 руб. 14 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 175042 руб. 14 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 89691 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Суд считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично суд считает необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9943 руб. 50 коп. (15000 руб. * 66,29%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2890 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11932 руб. 20 коп. (18000 руб. * 66,29% = 11932 руб. 20 коп.), с ФИО1 – 6067 руб. 80 коп. (18000 руб. * 33,71% = 6067 руб. 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89691 руб. 20 коп. Решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 44845 руб. 60 коп., неустойку в размере 89691 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9943 руб. 50 коп., а всего 144480 руб. 30 коп. (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 30 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2890 руб. 74 коп. (две тысячи восемьсот девяносто рублей 74 копейки).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» стоимость экспертизы в размере 11932 руб. 20 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» стоимость экспертизы в размере 6067 руб. 80 коп. (шесть тысяч шестьдесят семь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «12» ноября 2018г.

7