Председательствующий 

Ягофарова А.С. дело № 22-3259-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артюка А.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года, которым, 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Республики Казахстан, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ТОО «***» (адрес) оператором газовой котельной, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Постановлено назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зинченко Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюк А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осужденного ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Полагает, что решение суда об изменении категории преступления на менее тяжкую, является необоснованным. Судом при принятии такого решения не учтена вся совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судом незаконно при назначении наказания применены нормы ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не обоснованно в совокупность исключительных обстоятельств по делу учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 признал вину лишь в последнем слове. Считает, что решение суда о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора судом допущена техническая ошибка в написании отчества осужденного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из приговора ссылки на ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Устранить технические ошибки, допущенные в анкетных данных осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Зинченко Г.А. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, соседями характеризуется с положительной стороны, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, ***, является ***, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые.

При назначении наказания суд также учитывал мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в полной мере учел полное признание им вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые.

Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и в соответствии со ст. 64 УК РФ их совокупность признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания полное признание вины и раскаяние ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину (т.1, л.д.134-138, 143-144). При этом выражение своего отношения к предъявленному обвинению является правом, а не обязанностью обвиняемого, независимо от стадии уголовного процесса, в частности, от стадии судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, изменил категорию преступления, совершенного ФИО1 по делу со средней тяжести на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Изменяя категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. 

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд в приговоре также изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не конкретизировал, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, а также какие фактические обстоятельства совершенного преступления позволили применить положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, у суда не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15, либо ст. 64 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В указанной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Несмотря на учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд лишь формально указал в приговоре на учет им тяжести совершенного преступления, с точки зрения характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отраженные в конкретных его обстоятельствах, описанных в приговоре и обоснованно повторенных в апелляционном представлении, а также с учетом необоснованного снижения категории преступления, не позволяют согласиться со справедливостью выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 76.1 и 76.2 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность учтенных судом обстоятельств, включая смягчающие, не является в столь значительной мере влияющей на наказание, чтобы назначить осужденному за совершение конкретного описанного в приговоре деяния наказание в виде штрафа. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности конкретного деяния, способ совершения осужденным преступления средней тяжести, назначив осужденному за совершение преступления необоснованно несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Доводы апелляционного представления об этом, несмотря на возражения стороны защиты, являются заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание в пользу осужденного все данные, характеризующие его личность, учтенные судом первой инстанции в отношении него, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному наказание по ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Такое наказание по своему виду и размеру будет учитывать не только вышеуказанные обстоятельства, принятые в пользу осужденного, но и будет соразмерным характеру и степени общественной опасности конкретного преступного деяния, совершенного осужденным, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение. 

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления о наличии в приговоре допущенной судом технической ошибки в указании отчества осужденного, «***» вместо правильного «***». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя, по изложенным в нем доводам, подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 – ***

Исключить из приговора указание суда об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артюка А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья