Дело № 2-998/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001594-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 39,9 % годовых, на срок 37 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 122138 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 89404 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26733 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам 4240 руб. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 2 октября 2017г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представила возражения на иск, в которых заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей, привела расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства и просила взыскать задолженность в размере 19721 руб. 58 коп. (л.д. 69-71).

На указанные возражения истец представил письменный отзыв, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований полностью, а в случае применения последствий пропуска срока исковой давности указывает, что такие последствия не применимы к сумме задолженности, возникшей за период с 4 июля 2016 г. При этом указывает, что в сумму 4240 руб. включены предусмотренные кредитным договором комиссии по страхованию и неустойка (л.д. 80, 81).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей, не оспаривал сумму задолженности в размере 19721 руб. 58 коп., возникшую за период с 4 июля 2016 г. (с учетом срока рассмотрения поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа и даты отмены вынесенного судебного приказа). 

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 11 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 39,9 % годовых, на срок 35 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (заявление заемщика о выдаче кредита, которое удовлетворено банком, декларация ответственности заемщика, условия предоставления кредитов), графика платежей, договором цессии от 2 октября 2017 г. Согласие заемщика на заключение договора цессии содержится в пункте 7 ее заявления на выдачу кредита (л.д.4). Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, на взыскании которой настаивает истец, сформировалась в период с 4 июля 2014 г. по 2 октября 2017 г. С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен определением от 1 апреля 2019 г., и приостановлением течения срока исковой давности в указанный период, а также, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано 17 августа 2019 г., суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении суммы задолженности, возникшей до 4 июля 2016 г. Произведенный ответчиком расчет задолженности за период с 4 июля 2016 г. является арифметически верным, с данным периодом согласился и представитель истца в своем заявлении (л.д. 80,81).

При этом из расчета видно, что в него включена и сумма ежемесячной комиссии по страхованию в размере 740 руб. Оснований для взыскания неустойки (комиссии за пропуск платежа) не имеется, поскольку она возникла в заявленном размере 4 ноября 2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в дальнейшем не менялась, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 19721 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 16,38%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 3607,55*16,38%= 590 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2013 г. в размере 19721 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 590 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 г.