Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня хххх года

Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая хххх года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Е., его представителя – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е. к Акционерному обществу «ХХ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ХХ» (далее – АО «ХХ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере х ххх руб. хх коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с хх июня хххх года по хх апреля хххх года в размере хх ххх руб. хх коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с хх апреля хххх года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда х ххх руб. хх коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме х ххх руб. хх коп., на оплату услуг представителя – х ххх руб. хх коп., услуги по копированию документов –х ххх руб. хх коп., почтовые расходы – х ххх руб. хх коп., за выдачу дубликатов заключений – х ххх руб. хх коп.

В обоснование иска истцом указано, что хх декабря хххх года в 13.40 часов возле дома № хх на ул. ХХ в городе ХХ в ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ХХ ХХ Эталон» государственный регистрационный знак ХХххх/хх под управлением К. и «CHEVROLET-NIVA» государственный регистрационный знак ХхххХХ/хх под управлением Е, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель К. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «ХХ». хх января хххх года истец обратился в АО «ХХ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью его предоставления на осмотр в офис ответчика, так как полученные автомобилем повреждения исключают его эксплуатацию (а согласно ПДД РФ «запрещают»). Кроме того, представил в АО «ХХ» Акт осмотра транспортного средства эксперта-оценщика ИП Г. с просьбой приобщить его к материалу выплатного дела, за составление которого было оплачено х ххх руб. хх коп. хх мая хххх года АО «ХХ» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невыплаченное страховое возмещение в виде «реального ущерба», размер которого определен на основании экспертного заключения № ххх/16 от хх апреля хххх года и заключения № ххх/хх-х от хх апреля хххх года, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена АО «ХХ» без удовлетворения. хх июня хххх года в соответствии с Решением Единственного акционера АО «ХХ» № х от хх марта хххх года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ХХ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенными с АО «ХХ». Ответчик признал ДТП от хх декабря хххх года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ххх ххх руб. хх коп. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю вреда, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Г., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ххх ххх руб. хх коп., утрата товарной стоимости составила хх ххх руб. хх коп. За услуги эксперта техника истцом оплачено х ххх руб. хх коп. хх сентября хххх года АО «ХХ» вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невозмещенную часть «реального ущерба», а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. хх сентября хххх года и хх октября хххх года в ответ на претензию ответчик перечислил на лицевой счет истца часть невозмещенного реального ущерба в сумме хх ххх руб. хх коп., а также часть неустойки в размере хх ххх руб. хх коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с неполучением страхового возмещения, невозможностью пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем, который им оценен в х ххх руб. хх коп. Также им понесены расходы на подготовку документов и сдачу их в страховую компанию – х ххх руб. хх коп., на подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – х ххх руб. хх коп., составление искового заявления и предъявление его в суд х ххх руб. хх коп., на представительство в судебном заседании – х ххх руб. хх коп., расходы по копированию документов – х ххх руб. хх коп.,. почтовые расходы – х ххх руб. хх коп., за выдачу дубликатов заключений – х ххх руб. хх коп.

Представитель истца К., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил периоды и размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а именно, за период с хх июня хххх года по день вынесения решения по делу – то есть за период с хх июня хххх года по хх мая хххх года неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила хх ххх руб. хх коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Е. невозмещенную часть реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере х ххх руб. хх коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с хх июня хххх года по хх мая хххх года день вынесения решения по делу в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда х ххх руб. хх коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме х ххх руб. хх коп., на оплату услуг представителя – х ххх руб. хх коп., услуги по копированию документов – х ххх руб. хх коп.,. почтовые расходы – х ххх руб. хх коп., за выдачу дубликатов заключений – х ххх руб. 00 коп. Учитывая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, не возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, возражал против снижения размера убытков, в части расходов на копировальные работы и расходов за выдачу дубликатов заключений, поскольку не считает расходы на копировальные работы завышенными, поскольку среднерыночная стоимость копировальных услуг по Свердловской области составляет 7-8 рублей за копирование одного листа, а получение истцом дубликатов экспертных заключений являлось необходимым условием для подачи в страховую компанию АО «ХХ» и принятия ею претензии с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом истцом действительно понесены вышеуказанные расходы, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Истец Е. поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик АО «ХХ», третьи лица К., Г., Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. От представителя ответчика АО «ХХ» в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер убытков, расходов на копировальные работы и представителя до разумных пределов. Также имеется письменное ходатайство ответчика АО «ХХ» о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, при вынесении решения просят учесть предоставленные возражения. Третьи лица К., Г., Е., об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Е., является собственником транспортного средства «CHEVROLET-NIVA» государственный регистрационный знак ХхххХХ/хх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Судом установлено, что хх декабря хххх года в 13.40 часов возле дома № хх на ул. ХХ в городе ХХ в ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ХХ государственный регистрационный знак ХХххх/хх под управлением К. и «CHEVROLET-NIVA» государственный регистрационный знак ХхххХХ/хх под управлением Е., принадлежащего истцу.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом работника ГИБДД.

Постановлением № хххххххххххххххххххх от хх декабря хххх года К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя К. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем К. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Е. в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства застрахована в АО «ХХ», полис ОСАГО ЕЕЕ № хххххххххх. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ххх/16 от хх апреля хххх года (л.д. 23-36), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «CHEVROLET-NIVA» государственный регистрационный знак ХхххХХ/хх, с учетом износа составил ххх ххх руб. хх коп. При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх декабря хххх года, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от хх декабря хххх года, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом суду представлено заключение специалиста № ххх/хх-х от хх апреля хххх года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп. (л.д. 38-42).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № ххх/хх от хх апреля хххх года и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № ххх/хх-х от хх апреля хххх года.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Е. в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Эксперт техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххх ххх руб. хх коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет хх ххх руб. хх коп.

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом ИП Г. уплачено х ххх руб. хх коп. (л.д. 22, 37), а также за составление Акта осмотра ТС ИП Г. уплачено х ххх руб. хх коп. (л.д. 17).

В соответствии со п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по производству независимой технической экспертизы и составление Акта осмотра ТС на общую сумму х ххх руб. хх коп. подлежат включению в состав убытков в силу статьи 12 части 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перечислено ххх ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручение № хххххх от хх июля хххх года (л.д. 53), хх ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручение № хххххх от хх сентября хххх года (л.д. 59). Таким образом, невыплаченной остается часть страхового возмещения в сумме х ххх руб. хх коп. (ххх ххх руб. хх коп. – ххх ххх руб. хх коп. – хх ххх руб. хх коп).

Таким образом, в пользу истца Е. с АО «ХХ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере х ххх руб. хх коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду документов, хх января хххх года истец обратился в АО «ХХ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью его предоставления на осмотр в офис ответчика, так как полученные автомобилем повреждения исключают его эксплуатацию (а согласно ПДД РФ «запрещают»). Кроме того, представил в АО «ХХ» Акт осмотра транспортного средства эксперта-оценщика ИП Г. с просьбой приобщить его к материалу выплатного дела. хх мая хххх года АО «ХХ» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невыплаченное страховое возмещение в виде «реального ущерба», размер которого определен на основании экспертного заключения № ххх/хх от хх апреля хххх года и заключения № ххх/хх-х от хх апреля хххх года, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена АО «ХХ» без удовлетворения. хх июня хххх года в соответствии с Решением Единственного акционера АО «ХХ» № хх от хх марта хххх года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ХХ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенными с АО «ХХ».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на указанную претензию ответчик истцу не поступил, требования Е. оставлены без удовлетворения. При этом суд учитывает, что АО «ХХ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с хх июня хххх года по хх мая хххх года составляет ххх ххх руб. хх коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера неустойки, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

При этом, судом, установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по выплате неустойки перечислено хх ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручение № хххххх от хх октября хххх года (л.д. 60).

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с хх июня хххх года по хх мая хххх года с учетом произведенного ответчиком платежа в размере хх ххх руб. хх коп. составляет хх ххх руб. хх коп.

Разрешая требования Е., исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит выводу о взыскании с АО «ХХ» в его пользу неустойки.

Ответчиком АО «ХХ» в письменных возражениях на исковое заявление Е, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января хххх года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт частичной добровольной оплаты ответчиком страхового возмещения, неустойки без судебного разбирательства, превышение размера неустойки в 63 раза над недоплаченной частью страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки за период с хх июня хххх года по хх мая хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, поскольку недоплата страхового возмещения составила х ххх руб. хх коп.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до х ххх руб. хх коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере х ххх руб. хх коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01 сентября. 2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ПАО «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере ххх руб. хх коп. ( х ххх руб. хх коп. х 50%).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по подготовке документов и сдачу их в страховую компанию – х ххх руб. хх коп., по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора – х ххх руб. хх коп., по составлению искового заявления и предъявления его в суд – х ххх руб. хх коп., по копированию документов – х ххх руб. хх коп., почтовые расходы – х ххх руб. хх коп., за выдачу дубликатов заключений – х ххх руб. хх коп., на оплату представительства в суде – х ххх руб. хх коп., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 18,20,46,48,49,54,54а,55,56), договор оказания услуг № хх/2016 от хх января хххх года, договор оказания услуг № хххх/хх-02-27 от хх апреля хххх года (л.д. 44,47), квитанции (л.д. 43,45).

Ответчиком АО «ХХ» в письменных возражениях на исковое заявление Е., заявлено ходатайство о снижении размера убытков, расходов на копировальные работы и представителя до разумных пределов, считая, что представительские расходы явно завышены, расходы на копировальные работы в сумме х ххх руб. хх коп. значительно превышают среднерыночные расценки на данные услуги по городу, указав, что стоимость аналогичных услуг по копированию документов по территории г. Екатеринбург за 1 страницу (более 50 копий) составляет 02 руб. 72 коп., а в изготовлении истцом дубликатов экспертного заключения не было необходимости.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, включающих в себя, расходы по подготовке документов и сдачу их в страховую компанию, по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления и предъявления его в суд, по копированию документов, почтовых расходов выдаче дубликатов заключений, которые были необходимы для предоставления в страховую компанию АО «ХХ», представительских расходов, расходы истца в заявленных им суммах признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Квитанции, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, в том числе за изготовление копий документов, за выдачу дубликатов заключения, отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств. Так, согласно квитанций на оплату услуг по копированию документов в суд, были выполнены копировальные работы в количестве 391 листа на общую сумму х ххх руб. хх коп., за получение дубликатов заключений – на сумму х ххх руб. 00 коп., указанные суммы оплачены истцом Е. (л. 

<

...>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере х ххх руб. хх коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. хх коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. – за требование имущественного характера и ххх руб. хх коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Е. к Акционерному обществу «ХХ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ХХ» в пользу Е. страховое возмещение в сумме х ххх руб. хх коп., неустойку в размере х ххх руб. хх коп., в счет компенсации морального вреда х ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в размере х ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб. хх коп.

Взыскать с Акционерного общества «ХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова