Дело № 1-1-473/2019 64RS0042-01-2019-004357-31

Приговор

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 510 от 28 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си», а также двух колонок марки «Дексп Эр 550», принадлежащих С. Л.П.

Непосредственно после этого, то есть 26 апреля 2018 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, достоверно знавшего, что его родители - С. Л.П. и С. В.И. находятся в другой комнате вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с письменного стола, расположенного в спальной комнате 

<

адрес>, и тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее С. Л.П.: телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» стоимостью 8000 рублей, две колонки марки «Дексп Эр 550» стоимостью 2000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее С. Л.П., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 14 мая 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», принадлежащего С. Л.П.

Непосредственно после этого, то есть 14 мая 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в зале 

<

адрес>, достоверно знавшего, что его мать - С. Л.П. вышла из квартиры, а отец - С. В.И. находится в спальной комнате вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с журнального стола, расположенного в зале 

<

адрес>, и тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее С. Л.П., а именно телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви» стоимостью 14000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее С. Л.П., причинив последней значительный ущерб на сумму 14000 рублей, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показав, что 26 апреля 2018 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 мин., находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, похитил принадлежащее его матери имущество, а именно телевизор марки «Дексп» и две колонки, которые впоследствии сдал в ломбард. Также 14 мая 2018 года, находясь в указанной квартире, похитил телевизор «Эл Джи», принадлежащий его матери.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С. Л.П. 26 апреля 2018 года), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С. Л.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2018 г. она находилась дома. Примерно в 12 часов она вошла в спальную комнату к своему сыну ФИО1 и увидела, что его нет дома, а также отсутствуют телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» стоимостью 8000 рублей, колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550» стоимостью 2000 рублей с учетом износа. Впоследствии ФИО1 признался, что сдал телевизор в ломбард, она выкупила телевизор и колонки за свои деньги. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, что является для нее значительным, так как она с мужем проживает на пенсию, приобретает лекарства для себя и мужа, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Указанное имущество она приобретала на свои личные денежные средства, ФИО1 ей денег на приобретение данного имущества не давал (том 1 л.д. 10, 90-95).

Показаниями свидетеля С. В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, проживает совместно с женой С. Л.П. и сыном ФИО1 26 апреля 2018 г. он находился дома с женой С. Л.П. и сыном ФИО1 Примерно в 12 часов 26 апреля 2018 г. С. Л.П. увидела, что ФИО1 отсутствует дома, а также отсутствовали телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук маоки «Дексп Эп 550» (т. 1л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Д. О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО Ломбарде (скупка) «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ломбард принимает бытовые предметы, золото, телефоны и другое. 26.04.2018 года в ломбард пришел ФИО1 и сдал телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550» (т.1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в спальной комнате на письменном столе отсутствуют телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550», принадлежащие С. Л.П.(т.1 л.д. 5-7).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С. Л.П. изъяты: телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550», кассовый чек и товарный чек на телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550» (т.1 л.д. 97-99).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. О.А. изъята копия договора комиссии копия договора комиссии №АН010581 от 26 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550», кассовый чек и товарный чек на телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550», копия договора комиссии №АН010581 от 26 апреля 2018 г. (т.1 л.д.140-152).

Заявлением С. Л.П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 апреля 2018 г. в период времени с 09 часов до 09 часов 30 мин., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си» стоимостью 8000 рублей и колонки в количестве двух штук марки «Дексп Эр 550» стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.4).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества С. Л.П., совершенном 26 апреля 2018 года, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей С. Л.П., с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 10000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Признавая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшей С. Л.П., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым похищенное и сданное ФИО1 в ломбард имущество было выкуплено на ее деньги, причиненный хищением ущерб для нее является значительным. Данные показания согласуются с заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором также указано о причинении преступлением значительного ущерба, а также с сообщенными сведениями о материальном положении потерпевшей. Показания потерпевшей С. Л.П. в судебном заседании, согласно которым, причиненный ущерб в связи с возвратом похищенного для нее значительным не является, суд расценивает как данные в присутствии своего сына ФИО1 с целью помочь ему и смягчить его ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С. Л.П. 14 мая 2018 года), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С. Л.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 мая 2018 г. примерно в 08 часов 30 мин. она пошла в поликлинику, дома оставался ее муж С. В.И. и сын ФИО1 Примерно в 09 час. 15 мин. ей позвонил ее муж С. В.И. и сказал, что дома нет сына ФИО1, а также отсутствует телевизор марки «Эл Джи». Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие указанного телевизора. Впоследствии ФИО1 признался, что сдал телевизор в ломбард, она выкупила телевизор за свои деньги. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 14000 рублей, что является для нее значительным, так как она с мужем проживает на пенсию, приобретает лекарства для себя и мужа, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Указанное имущество она приобретала на свои личные денежные средства, ФИО1 ей денег на приобретение данного имущества не давал (том 1 л.д. 9-10, 90-95).

Показаниями свидетеля С. В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 г. он находился дома. Его жена С. Л.П. ушла в поликлинику, а он и С. В.В. оставались дома. Примерно в 09 час.15 мин. 14 мая 2018 г. он вошел в зал и увидел, что на письменном столе отсутствует телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», дома также отсутствовал его сын ФИО1 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии при осмотре места происшествия в комнате, в зале, где стоял указанный телевизор, были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Д. О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО Ломбарде (скупка) «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Ломбард принимает бытовые предметы, золото, телефоны и другое. 14 мая 2018 года в ломбард пришел ФИО1 и сдал телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви» (т.1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в зале на столе отсутствуют телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», принадлежащий С. Л.П. (т. 1 л.д. 5-7).

Заключением эксперта № 550 от 21 мая 2018 года, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1, изъятый при осмотре места происшествия 14.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта № 838 от 13 мая 2019 года, согласно которому след пальца руки, изображенный на фото № 3 заключения эксперта № 550 от 21.05.2018 года оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 164-169).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей С. Л.П. изъяты: телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», кассовый чек и товарный чек на телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви» (т.1 л.д.97-99).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. О.А. изъята копия договора комиссии № AH011581 от 14 мая 2018 г. (т.1 л.д. 137-137).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены кассовый и товарный чек на телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви» (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», копия договора комиссии № АН011581 от 14 мая 2018 г. (т.1 л.д. 48-51).

Заявлением С. Л.П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 мая 2018 г., находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви» стоимостью 14000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества С. Л.П., совершенном 14 мая 2018 года, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей С. Л.П., с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 10000 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Признавая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшей С. Л.П., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым похищенное и сданное ФИО1 в ломбард имущество было выкуплено на ее деньги, причиненный хищением ущерб для нее является значительным. Данные показания согласуются с заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором также указано о причинении преступлением значительного ущерба, а также с сообщенными сведениями о материальном положении потерпевшей. Показания потерпевшей С. Л.П. в судебном заседании, согласно которым, причиненный ущерб в связи с возвратом похищенного для нее значительным не является, суд расценивает, как данные в присутствии своего сына ФИО1 с целью помочь ему и смягчить его ответственность за содеянное.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом «Полинаркомания». Согласно заключению комиссии экспертов № 545 от 23 апреля 2019 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствах совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие инвалидности у родителей подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях связанных с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден 26 сентября 2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9685 рублей (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 12), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 26 апреля 2018 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 14 мая 2018 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года с 26 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 26 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно, а также с 12 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Глухову Я.А. в размере 9685 (девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

товарный и кассовый чек на телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», телевизор марки «Эл Джи 32 Эл Аш 533 Ви», телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си», колонки марки «Дексп Эр 550», кассовый чек и товарный чек на телевизор марки «Дексп Эф 24Ди 7200 Си», харящиеся под сохранной распикой у потерпевшей С. Л.П., оставить последней по принадлежности;

копию договора комиссии № АН011581 от 14 мая 2018 года, копию договора комиссии № АН010581 от 26 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья М.В. Серебрякова