Дело № 2-69(2017 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Могойтуй 21 сентября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Батомункуева Б.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика - ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская ЦРБ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 1 марта 2016 года акушер-гинеколог ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО7 в ходе проведения 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты> допустила 

<

данные изъяты>. Вследствие ошибочных технически неверных действий врача истица 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи, по существу дела поясняет, что 01 марта 2016 года ее госпитализировали в гинекологическое отделение ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» для проведения 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. После проведения операции врач акушер-гинеколог ФИО7 сообщила, что 

<

данные изъяты> и необходимо согласие на повторную операцию. Только утром 02 марта 2016 года ФИО7 призналась, что во время проведения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Состояние её ухудшалось стремительно, 

<

данные изъяты> и в этот же день, 02 марта 2016 года, ее госпитализировали в Читу в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где провели третью операцию 

<

данные изъяты>. На лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 находилась со 02 по 18 марта 2016 года.

Обосновывая свои требования, ссылается на: 1) результаты экспертизы качества медицинской помощи ГК «Забайкалмедстрах» о ненадлежащем оказании медицинской помощи; 2) результаты проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края о несоблюдении клинического протокола «Организация эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях», утвержденного МЗ РФ от 02 октября 2015 года №15-4/10/2-5802; 3) результаты заседания лечебно-контрольной комиссии по поводу разбора случая ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» о выборе врачом акушер-гинекологом ФИО7 неверной тактики прерывания беременности; 4) заключение специалистов-экспертов «Центр независимой медико-социальной экспертизы» (г. Новосибирск) о наличии многочисленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, причинении ей тяжкого вреда здоровью и наличии причинно - следственной связи между действиями медперсонала ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и наступившими последствиями

Указывает, что в совокупности доказательств, из выводов специалистов и экспертов страховой компании, Министерства здравоохранения Забайкальского края, специалистов-экспертов «Центра независимой медико-социальной экспертизы», а также членов ЛКК, следует, что врач акушер-гинеколог ФИО7 провела пациентке неверную тактику 

<

данные изъяты>, хотя этого делать было нельзя, ей рекомендован был только 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, уже зная о том, что был допущен 

<

данные изъяты>, врач в нарушение клинического протокола своевременно не направила ее в Читу, а сама решилась 

<

данные изъяты>, чем значительно усугубила состояние пациентки. По причине развившегося гнойного перитонита, свища ФИО1 в целях спасения ее жизни пришлось 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Указывает, что до обращения в суд с заявлением она направила претензию к ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» с просьбой компенсировать моральный вред, но медицинская организация эти требования не удовлетворила.

Халатные действия врача акушер-гинеколога причинили истице не только физические, но и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что испытывает сильную депрессию после 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, возникают эмоциональные расстройства, нервозность, тревожность, мнительность, испытывает быструю утомляемость и смену настроений, глубоко переживает о случившемся и не может смириться с произошедшим.

Ресурсы здоровья истицы понесли значительные потери после дефектных операций. Степень физических и нравственных страданий истицы достаточно высокая. Индивидуальные особенности переживаний истицы заключаются в том, что до сих пор она не может смириться с врачебной безответственностью и халатностью, которая лишила ее полноценной и счастливой жизни, человеческого счастья 

<

данные изъяты>. Качество жизни истицы существенно ухудшилось. Истица просит суд учесть это обстоятельство при определении размера компенсации с учетом понесенных глубоких душевных ран и физических страданий.

Истица просит учитывать, что врачебная некомпетентность и грубый непрофессионализм привели к тяжкому вреду здоровья, навсегда нарушили психическое благополучие, право на здоровье. Из-за неверных действий врачей теперь истице приходится длительно лечиться, проходить реабилитацию, испытывать боли и разлучаться на период болезней с близкими. Этим самым ей причинены стойкие глубокие страдания и боль.

Истица полагает, что подорванное психологическое равновесие неблагоприятно сказывается на удовлетворении физических, психических, социальных, культурных и духовных потребностей. 

При определении суммы иска, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания, истица полагает разумным и справедливым просить об удовлетворении исковых требований в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи ФИО7 и ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что все представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины медицинской организации в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличии причинно-следственной связи между действиями ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Поясняет, что врач ФИО7 допустила 

<

данные изъяты> необходимо было проводить только 

<

данные изъяты>, исключив 

<

данные изъяты>. За данное нарушение она привлечена к дисциплинарной ответственности, сама Дашиева не отрицает факт причинения вреда здоровью ФИО1. Кроме того, в нарушение требований закона врач не проинформировала ФИО1 об альтернативных способах 

<

данные изъяты>. На медицинскую организацию был наложен административный штраф, его ответчик не обжаловал, акт служебной проверки не оспорен им, что свидетельствует о согласии ответчика с результатами проверок, актов. В результате безответственных и халатных действий врача больницы ФИО1 претерпела глубокие душевные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истицы, в связи с чем также просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что любое оперативное вмешательство несет риск. Травма ФИО1 нанесена неумышленно, в результате лечебных мероприятий, проведенных по медицинским показаниям. При этом выбор метода операции остается за врачом- оператором, зависит от уровня подготовленности специалиста. Врач акушер-гинеколог ФИО7 была принята на период обучения основного специалиста, она имеет большой опыт и стаж работы. Действительно, она провела ФИО1 

<

данные изъяты>, с предварительного согласия пациента. Согласие на вторую операцию не было взято, так как ФИО1 находилась под наркозом. В краевую больницу не вправе были направлять ее, т.к. она была нетранспортабельна. В последующем все лечебные мероприятия были проведены своевременно, без последующих осложнений. Считает, что сумма иска чрезмерно завышена, взыскание денежных средств отразится на бюджете края, состоянии больницы, закупке лекарственных средств. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что моральный вред может быть компенсирован при наличии вины, однако, вина ответчика в причинении вреда здоровью истице не установлена. Органом предварительного следствия проводится проверка в отношении ФИО7, на сегодняшний день ее вина также не установлена. Врач проводила лечение, избрав тактику путем проведения 

<

данные изъяты>, при этом допустила 

<

данные изъяты>, этого не отрицают. Однако, ни в одном документе не указано, что она провела 

<

данные изъяты> с нарушением технологий, правил, инструкций. Все, что зависело от врача, было сделано, никто не застрахован от исхода операции. Кроме того, не установлено, по какой причине проведена ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку истица связывает моральный вред с действиями 

<

данные изъяты>. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 было дано согласие на оперативное вмешательство, она была информирована о существующих рисках осложнения при лечении. Считает, что вины ответчика не имеется. Врач ФИО7 приняла решение о проведении 

<

данные изъяты> на основании имеющихся у неё показаний для этого, решение принимала как врач самостоятельно и имела на это полное право в соответствии со своей квалификацией. С учетом 

<

данные изъяты>» необходимо было 

<

данные изъяты>, операция достаточно сложная, так как проводится вслепую. Риск осложнения 

<

данные изъяты> сторонами допускался. 

<

данные изъяты> является следствием не неправильного выбора способа лечения, а человеческого фактора, т.к. операция проводилась врачом.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>, возможно, причиненные при 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была изменена, с явлениями 

<

данные изъяты> Объем операции был согласован с врачами санавиации, в частности, хирургом Свидетель №2. По его рекомендации он выполнил 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 была доставлена в краевую больницу. Со стороны Могойтуйской ЦРБ проделан весь объем лечения. 

Третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. На предыдущем судебном заседании иск ФИО1 считала необоснованным, поскольку её вины в случившемся нет. На момент поступления в гинекологическое отделение больницы пациентка ФИО1 болела гриппом, лечилась у терапевта, но особых отклонений при осмотре не было. УЗИ подтвердило у нее диагноз «

<

данные изъяты>». Данная беременность у нее была третья, вторая беременность закончилась 

<

данные изъяты>, первая беременность – родами. По данному случаю 

<

данные изъяты>, поэтому с учетом возможных изменений в полости матки, решила провести 

<

данные изъяты>. При этом она рассматривала и вариант медикаментозного аборта, однако, при принятии 

<

данные изъяты> необходимо ждать не менее двух суток, в результате 

<

данные изъяты>. О том, что произошла 

<

данные изъяты>, сообщила руководству больницы в лице начмеда. Врачи – хирурги, проконсультировавшись с врачами санавиации, оперировали ей 

<

данные изъяты> после чего о случившемся она доложила главному акушер-гинекологу Забайкальского края. Было рекомендовано перевести ФИО1 в краевую клиническую больницу, где была проведена 

<

данные изъяты>. 

Соответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница», третьих лиц, заключение старшего помощника прокурора Могойтуйского района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19, подпунктов 5, 8, 9 пункта 5 статьи 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь, в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 20 вышеназванного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу требований статьи 98 этого же закона, устанавливающей ответственность в сфере охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ, части 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаются за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, -результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, частью 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем). 

В соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 01 марта 2016 года в 14 час. 00 мин. истице ФИО1 ГУЗ «Могойтуйская районная больница» оказана медицинская услуга, врачом акушер-гинекологом ФИО7 проведена операция – 

<

данные изъяты> в связи с наличием у нее 

<

данные изъяты>. После проведенной операции истице поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, также подозревалась 

<

данные изъяты>. Истица ФИО1 врачом информирована о необходимости согласия на повторную операцию ввиду 

<

данные изъяты>

01.03.2016 года в 16 час. 00 мин. истице проведена повторная операция, по результатам которой выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

02.03.2016 года врач проинформировала истицу, что во время проведения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Хирургами ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» после консультации с врачами сан.авиации проведена операция, по результатам которой у истицы выявлены осложнения – 

<

данные изъяты> 

В этот же день истица в связи с тяжелым состоянием доставлена в стационар в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей проведена операция - 

<

данные изъяты>, назначено и проведено лечение. 18.03.2016 года истица выписана из стационара на амбулаторное лечение.

В обоснование своих требований стороной истца представлено заключение Негосударственного экспертного учреждения «Центр независимой медико-социальной экспертизы» г. Новосибирск о качестве оказания медицинской помощи ФИО1, проведенной по просьбе представителя истца ФИО2, согласно которому специалисты, рассмотрев документы, представленные им в распоряжение, пришли к следующим выводам:

- обследование ФИО1 с 19.02.2016 года по 25.02.2016 год в условиях поликлиники ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» при обращении пациентки за медицинской помощью по поводу взятия на учет в связи с беременностью являлось не своевременным и не достаточным, в частности, не проведены диагностические мероприятия, не определен индивидуальный план ведения беременности; 

- несоблюдение клинического протокола «Организация эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях, утвержденного М3 РФ от 02 октября 2015 года №15-4/10/2-5802» на период обращения ФИО1 за медицинской помощью с 19.02.2016 г. по 25.02.2016 г., отсутствовало, и ФИО1 своевременно госпитализировали в больницу в связи 

<

данные изъяты>;

- физикальное, лабораторное обследование и медикаментозное лечение ФИО1 в период ее нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» с 26.02.2016 года явилось несвоевременным и недостаточным; 

- перед проведением первого оперативного вмешательства «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не проведены диагностические мероприятия, не учтены негативные факторы, свидетельствующие о 

<

данные изъяты>, не была проведена антибиотикопрофилактика;

- при проведении второго оперативного вмешательства отсутствовала своевременная госпитализация ФИО1 в стационар III уровня;

- врачом акушер-гинекологом во время оперативного вмешательства выполнены 

<

данные изъяты> что не является областью специальных познаний акушера-гинеколога в данной сфере.

- учитывая данные анамнеза, перенесенную ОРВИ, вероятное наличие 

<

данные изъяты>, имелись основания для применения менее рискованных методов при проведении аборта ФИО1 в связи с 

<

данные изъяты>;

- заболевание ФИО1 «

<

данные изъяты> г.» входило в Перечень показаний для госпитализации беременных женщин и родильниц в гинекологическое отделение стационара III группы (осложненный инфицированный и септический аборты), однако, отсутствовала своевременная госпитализация в стационар III уровня;

- между действиями медперсонала ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и наступившими последствиями у пациентки имелась причинно-следственная связь. Имелась объективная возможность предотвратить у ФИО1 

<

данные изъяты> от 01.03.16 года, 

<

данные изъяты>. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, нерегламентированными порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи беременным, привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, возникновению и прогрессированию заболевания в период ее нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ».

Стороной ответчика суду представлено заключение, составленное специалистом ФИО8 - начальником судебно-медицинской лаборатории филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ № 145 от 10.02.2017 года, из которого следует, что экспертиза, проведенная ИП ФИО17, не соответствует требованиям закона, так как нарушен порядок определения степени тяжести вреда здоровью и проведения судебно-медицинской экспертизы, установления причинно - следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи; в полной мере не изучен вопрос о влиянии хронических и других заболеваний и состояния у ФИО1 на наступивший исход; не исследовались данные о причинах наступления 

<

данные изъяты> г. и его влиянии на 

<

данные изъяты>; не изучены данные 

<

данные изъяты>. Специалист считает необходимым проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом заявленных ходатайств, в связи с имевшимися противоречиями в выводах вышеуказанных экспертиз, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Комиссия судебно-медицинских экспертов, согласно заключению № В-66/17, пришла к следующим выводам:

- у ФИО1 выставлен диагноз после операции: проникающее повреждение стенки матки во время вакуум - аспирации по поводу несостоявшегося выкидыша на сроке 6 недель; повреждение подвздошной кишки, резекция повреждённого участка подвздошной кишки; наложение энтеро-энтероанастомоза; санация, дренирование брюшной полости;

- обследование ФИО1 в условиях поликлиники ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» при обращении пациентки за медицинской помощью по поводу взятия на учёт в связи с беременностью являлось своевременным и достаточным;

- в период с 19.02.2016 г. по 02.03.2016 г. отсутствовало несоблюдение клинического протокола «Организация эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях, утверждённого М3 РФ от 02.10.2015 г. №15-4/10/2-5802», поскольку показаний к переводу пациентки ФИО1 в стационар III уровня не имелось. Кроме того, при проведении 

<

данные изъяты> произошло осложнение в виде 

<

данные изъяты>. В данной ситуации показано экстренное оперативное вмешательство для выяснения 

<

данные изъяты>, что и было выполнено. Поэтому ни о какой транспортировке в стационар III уровня не могло быть и речи. Во время 

<

данные изъяты> Хирурги провели консультацию по телефону с врачами сан. авиации (стационар III уровня хирурги), которые дали рекомендации по объёму оперативного вмешательства. Рекомендации врачей стационара III уровня хирургическая бригада выполнила.

- медикаментозное лечение и обследование ФИО1 в период ее нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» являлось своевременным и достаточным. Однако, учитывая анамнез, срок беременности пациентки более целесообразным и безопасным 

<

данные изъяты>»;

- после проведения операционных вмешательств ФИО1 был причинен вред здоровью, являющийся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий. Между действиями медперсонала ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» во время первого оперативного вмешательства: 

<

данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанные заключения экспертов, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда – заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, на основании всех медицинских документов, материалов гражданского дела, с привлечением врачей разных специальностей: хирурга, гинеколога, патологоанатома, инфекциониста, имеющих соответствующую квалификацию, многолетний опыт и стаж работы, с исследованием данных гистологического исследования. Методы и ход проведения исследований в заключении экспертов отражены ясно и понятно, ими даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами. 

Актом проверки комиссии, созданной Министерством здравоохранения от 3 апреля 2016 года, в результате которой установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» оказывалась на основании лицензии № ЛО-75-01-000951 от 12.03.2015г. на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края. Документы по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» сформированы в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами. Выявлено несоблюдение клинического протокола «Организация медицинской эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях», утвержденного М3 РФ от 02 октября 2015 № 15-4/10/2-5802, в виде отсутствия своевременной госпитализации в стационар III группы. Осложнение в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием в анамнезе 

<

данные изъяты> а также заключением гистологического исследования № О 3845 от 03.03.2016г. 

<

данные изъяты> является оперативным вмешательством, с возможными интра- и послеоперационными осложнениями, о возникновении которых имеется письменное информированное согласие пациентки.

Актом экспертизы качества медицинской помощи № 1115 от 29.03.2016г., согласно которой при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены нарушения: обследование и лечение проведено не в полном объеме, агрессивное ведение оперативного вмешательства.

Протоколом № 4 заседания лечебно-контрольной комиссии ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» от 02.03.2016г., по результатам которого сделаны выводы, что, учитывая анамнез, срок беременности пациентки ФИО1, врачом акушер-гинекологом избрана неправильная тактика 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи истице, содержатся в ответах директора ГК «Забайкалмедстрах», Министерства здравоохранения Забайкальского края, главного врача ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ».

С учетом изложенного довод представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии вины в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи является несостоятельным.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 давалось согласие на оперативное вмешательство, согласие на лечение методами и способами лечебного учреждения и о том, что существуют риски осложнения при лечении, обе стороны знали и допускали, суд признает несостоятельными, поскольку имеющееся в карте стационарного больного добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство не содержит в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Также отсутствует в нём информация 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно показаниям ФИО7, данных в ходе судебного заседания, она при проведении 

<

данные изъяты> почувствовала, что 

<

данные изъяты> 

Довод представителя ответчика о том, что врач ФИО7 приняла решение о проведении 

<

данные изъяты> самостоятельно как врач и имела на это полное право в соответствии со своей квалификацией, риск осложнения 

<

данные изъяты> сторонами допускался, 

<

данные изъяты> является следствием не неправильного выбора способа лечения, а человеческого фактора, суд признает несостоятельными, поскольку из должностной инструкции врача-акушер-гинеколога гинекологическим отделением, утвержденной 02 декабря 2015 года, следует, что в должностные обязанности данного врача входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике (п. 2.1). Согласно указанной инструкции врач определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2), назначает и контролирует необходимое лечение, несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1). 

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что врач ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», вопреки нормам закона, не проинформировала пациентку ФИО1 в доступной форме о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не проинформировала о 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при оперативном вмешательстве врачом 

<

данные изъяты> которые на неблагоприятном фоне привели к осложнениям, которые в дальнейшем привели к 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что врач ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» учитывая анамнез, срок беременности ФИО1 могла выбрать метод 

<

данные изъяты> и должна была проинформировать пациентку в доступной форме о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что расстройство здоровья ФИО1 является прямым последствием ненадлежащей медицинской помощи, а именно при 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обратного ответчиком ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» не представлено, как не представлено доказательств, что вред ФИО1 причинен не по их вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению, исковые требования ФИО1 о возмещении ей морального вреда являются правомерными и обоснованными.

14 сентября 2016 года ФИО1 к ГУЗ «Могойтуйская районная больница» подана претензия о компенсации в её пользу 2 000 000 рублей в качестве морального вреда. 

03 октября 2016 года ГУЗ «Могойтуйская районная больница» дан ответ на данную претензию с указанием о несогласии с размером компенсации. Отмечено, что врач акушер-гинеколог ФИО7 уволена, в отношении нее ведется расследование с целью установления всех обстоятельств произошедшего, степень вины врача не определена. Данный ответ суд расценивает как отказ от добровольного возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости возмещения, степень вины ответчика, степень причиненных ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» нравственных и физических страданий истице, связанных с неправильным выбором метода медицинского вмешательства, с необходимостью прохождения повторных операций, индивидуальные особенности истицы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы более целесообразным и безопасным был бы другой более щадящий 

<

данные изъяты>, что причиненный ФИО1 вред 

<

данные изъяты> и что полученный истицей вред здоровью квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью вызвало у ФИО1 физические и нравственные страдания из-за 

<

данные изъяты>, вместе с тем, учитывает, что истица имеет своего ребенка, семью, продолжает работать. 

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, своевременное оказание медицинской помощи другими врачами ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», в частности хирургами, а также имущественное положение ответчика.

При данных обстоятельствах суд определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 700 000 рублей. Следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Также в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 350 000 рублей.

При этом, утверждение стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не может быть принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, полагает, что вина ответчика установлена, а доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, до настоящего времени не представлено.

В соответствии с п.5 ст.112.3 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенного при недостаточности у ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с Уставом ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», утвержденным 22.10.2015 г., исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

С ответчика в пользу бюджета муниципального района «Могойтуйский район» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет МР «Могойтуйский район» в размере 300 (Триста) рублей.

При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Д.Г. Анданова