№ 2-984/2025

УИД 91RS0019-01-2024-007127-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Самединовой Зоре, третье лицо – Отдел МВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Зверь Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям домовой книги ответчики зарегистрированы в жилом помещении. При этом ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, препятствуют истцу в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Зверь Е.Л. – ФИО15 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании 28.01.2025 г. Зверь Е.Л. просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с ответчиками была устная договоренность о продаже им спорного жилого дома, для этого на имя ФИО11 была выдана нотариальная доверенность для оформления документов на дом сначала на имя истца с целью последующего оформления сделки купли-продажи дома. В связи с данной договоренностью ответчики были вселены в жилой дом. Однако ФИО11 оформлением дома не занималась, истец самостоятельно оформила документы на дом на свое имя. Сделка купли-продажи дома не состоялась, денежные средства за дом она ни от кого не получала, дом никому не продавала.

Ответчик ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ею совместно с супругом ФИО8 в 2006 года у ФИО16 за 4 000 долларов США, который ранее купил дом у Зверь Е.Л. В настоящее время в доме проживает она совместно с матерью Самединовой Зоре в связи с необходимостью ухода за матерью. Супруг ФИО8 совместно с детьми в доме не проживают.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено в 2006 году у ФИО16 за 4 000 долларов США, который ранее купил дом у Зверь Е.Л. В настоящее время в доме проживает его теща Самединова Зоре совместно с его супругой ФИО11, супруга осуществляет уход за своей матерью ФИО13 Зоре. Он с детьми с 2017 года в спорном доме не проживают, выехали в построенный ими другой дом в 

<

адрес>. При этом дочь ФИО7 в августе 2024 г. вступила в брак и стала проживать совместно с супругом.

Представитель ФИО14 – адвокат Гончарова В.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ответчики проживают в спорном жилом доме продолжительное время с 2006 года в связи с его приобретением у ФИО2, который ранее купил дом у Зверь Е.Л. При этом между истцом и ответчиками существовала договоренность об оформлении дома сначала на Зверь Е.Л. с последующим его переоформлением на ответчиков, и для этого Зверь Е.Л. на имя ФИО11 была выдана нотариальная доверенность.

Участвующий в деле помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО18 полагал заявленные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО27, ФИО19, ФИО26, представитель Отдела МВД России по Симферопольскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 40 кв.м, кадастровый №.

Право собственности за Зверь Е.Л. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и Зверь Е.Л.

Изначально дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> был присвоен №, впоследствии на основании решения 19 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса» был изменен номер дома с номера № на №.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО12 З., ФИО12 Д.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6 членами семьи истца ФИО1 не являются.

Согласно справке МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записям, содержащимся в домовой книге, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства Самединова Зоре, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Из пояснений ответчиков ФИО11 и ФИО8, представителя ФИО14 – адвоката Гончаровой В.А. установлено, что в настоящее время фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО14 и ФИО11 При этом ФИО4 с детьми с 2017 года в спорном доме не проживают, выехали в построенный ими другой дом по 

<

адрес>. При этом дочь ФИО7 в августе 2024 г. вступила в брак и стала проживать по месту жительства супруга в пгт Советский.

Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указывают на то, что они являются собственниками дома, спорный жилой дом в 2006 года был ими приобретен у ФИО2 за 4 000 долларов США, в свою очередь ФИО2 купил дом у Зверь Е.Л. С момента покупки дома в 2006 г. они были зарегистрированы в доме, вселились в дом, несут расходы, связанные с ремонтом дома и его содержанием. При этом Зверь Е.Л. была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО12 Д.К. для оформления дома сначала на имя Зверь Е.Л. с целью последующего оформления дома на ответчиков.

В подтверждение указанных доводов ответчиками в качестве свидетеля представлен ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре или октябре 2002 года купил жилой дом по 

<

адрес> у Зверь Е.Л. за 1 000 долларов США, прожил в доме три с половиной года, дом на себя не переоформил, а в 2006 году продал дом ответчикам за 4 000 долларов США. При этом договоры купли-продажи дома не оформлялись, Зверь Е.Л. была выдана расписка о получении от него денег за продажу дома и была выдана доверенность для оформления дома, а им была выдана расписка ФИО8 о получении денег за дом. Расписка от Зверь Е.Л. о получении денег в связи с продажей ею дома не сохранилась. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> сначала проживала Зверь Е.Л., потом с 2002 года проживал ФИО2 примерно в течение трех лет, до 2006 года, а затем стали постоянно проживать С-вы, К-вы, считает их собственниками дома. Денежные средства для проведения водопровода и газа по 

<

адрес> в 

<

адрес> сдавала ФИО11 

Свидетель ФИО22 пояснила, что с 2009 года знакома с ФИО11 и ФИО8 и знает, что они совместно с ФИО14 и детьми проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО12 Д.К. самостоятельно занималась оформлением документов на дом на имя Зверь на основании доверенности с целью последующего оформления права собственности на дом на свое имя. В настоящее время в доме постоянно проживает ФИО10.

Свидетель ФИО23 пояснила, что примерно лет 10 назад в дом по 

<

адрес> вселились К-вы, С-вы. Знает, что данный дом принадлежит Зверь Е.Л., Зверь Е.Л. говорила, что она прописана в доме. В доме проживают бабушка ФИО14, ФИО11, видела в доме ФИО8 и их дочерей, старшая дочь вышла замуж.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является дочерью Зверь Е.Л. При этом более 15 лет назад между ее матерью и ответчиками С-выми, К-выми была устная договоренность о продаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому ответчики были вселены в дом, и ответчики должны были оформить документы на дом. Однако сделка купли-продажи дома не состоялась, так как ответчики не оформляли документы, денежные средства за дом не передавались. В 2022 году обратились к ответчикам с просьбой предоставить документы на дом и ФИО11 на своем рабочем месте передала ей документы. В 2023 году совместно с матерью приходили к ответчикам по поводу оформления документов, в доме была ФИО11

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о принадлежности им спорного жилого дома в связи с его приобретением не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих покупку жилого дома у Зверь Е.Л. сначала ФИО16, а затем покупку жилого дома ответчиками С-выми, К-выми у ФИО16, в материалы дела не представлено. Отсутствуют договоры купли-продажи жилого дома, расписки о получении денежных средств в связи с продажей дома.

То обстоятельство, что истцом Зверь Е.Л. на имя ФИО11 была выдана нотариальная доверенность для оформления документов на жилой дом на имя Зверь Е.Л., не указывает на то, что состоялась сделка купли-продажи жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в дом с согласия истца, несут расходы, связанные с ремонтом дома и его содержанием, правового значения при рассмотрении настоящих исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчики членами семьи собственника не являются, были вселены в спорное жилое помещение с целью последующего оформления сделки купли-продажи дома, которая между сторонами не состоялась, какого-либо иного соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о признании ответчиков ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку в настоящее время в спорном жилом доме фактически проживают только ФИО14 и ФИО11, суд полагает необходимым выселить их из жилого помещения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума даны разъяснения о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО14, ФИО11 в пользу истца Зверь Е.Л. неустойки на случай неисполнения решения суда по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать ФИО13 Зоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО13 Зоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Самединовой Зоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Самединовой Зоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку на случай неисполнения решения суда 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку на случай неисполнения решения суда 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.