Дело № 2-649(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он в мае 2017 года нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратился за помощью к своему знакомому ФИО3, который предложил занять необходимую сумму у ФИО7 Последний подтвердил, что может предоставить 

<

данные изъяты> под залог принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на что ФИО1 согласился. 

Договор займа они оформили в виде расписки, в которой было указано, что он, ФИО1, продал ФИО7 автомобиль за 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО1 был подписан чистый бланк договора купли-продажи на тот случай, если денежные средства не будут возвращены ФИО7 в течение месяца, а также передан паспорт транспортного средства на данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

19.06.2017 года денежные средства по просьбе ФИО1 были возвращены ФИО7 ФИО3, который забрал у ФИО7 чистый бланк договора купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии выяснилось, что ФИО3, желая завладеть автомобилем, внес записи в бланк договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 года и паспорт транспортного средства, указав, что он приобрел автомобиль у ФИО1 за 

<

данные изъяты>, что подтверждено материалами проверки, проведенной МО МВД России «Ртищевский».

Истец считает заключенный договор купли-продажи от 19.05.2017 года, якобы заключенный между ним и ФИО3, недействительным, поскольку он автомобиль ему не передавал и денежных средств не получал, сам автомобиль стоил не менее 

<

данные изъяты>, поэтому он не мог продать его ему за 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 19.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, дали аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 и его представитель Ильина Н.Ю. исковые требования не признали. ФИО3 обратился с к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль, указав, что 19.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, произведена полная оплата приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 передал ему указанное транспортное средство, комплект ключей от автомобиля, получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем им собственноручно написана расписка. В паспорт транспортного средства в графу «Особые отметки» была внесена запись о ФИО3 как новом собственнике, где ФИО1 расписался как прежний собственник. На момент совершения сделки они проживали совместно в одной квартире в г. Саратове, после передачи автомобиля ФИО3 пользовался данным транспортным средством как собственник. В конце июня 2017 года они с ФИО1 решили поехать домой в г. Ртищево, по пути ФИО1 признался, что данный автомобиль он продал без разрешения своего отца, попросил временно попользоваться автомобилем, на что ФИО3 согласился и передал ФИО1 автомобиль. Впоследствии ФИО1 стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он был вынужден сообщить об этом в полицию и обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку предположил, что ФИО1 мог разобрать автомобиль на запчасти. Поскольку сотрудники полиции нашли автомобиль, от требований о взыскании денежных средств он отказался. ФИО3 полагает, что, поскольку данный автомобиль на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи от 19.05.2017 года, денежные средства в полном объеме переданы ФИО1, то ФИО3 является собственником автомобиля, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности, а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 встречные исковые требования не признали, пояснив, что данный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств или договора купли-продажи, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно положениям статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В пункте 2.1 договора установлена стоимость транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты>, пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами. Указанный договор подписан сторонами, в том числе ФИО1, который подтвердил наличие своей подписи на договоре.

Согласно тексту расписки от 19.05.2019 года, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 

<

данные изъяты>, деньги получены в полном объеме. Указанная расписка в подлиннике находится у ФИО3, при этом ФИО1 подтвердил подлинность своей подписи на указанной расписке.

В подлиннике паспорта транспортного средства 65 0Р №, находящегося у ФИО3, подпись ФИО1 расположена в графе «Подпись прежнего владельца», подлинность данной подписи ФИО1 не оспаривается. 

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, ФИО1 в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что данный договор между ними не заключался, а ФИО1 19.05.2017 года в присутствии ФИО3 заключался договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО7 под залог автомобиля. В обеспечение сделки ФИО7 ФИО1 передал подписанные им чистые бланки договора купли-продажи транспортного средства, расписки, поставлена подпись в паспорте транспортного средства как подпись прежнего владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи транспортного средства, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель уплатил продавцу его стоимость в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного обеими сторонами. Действие истца при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО7 представленными доказательствами не подтвержден, поскольку сам текст договора или расписки суду не представлен, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что договор займа с ФИО1 не заключал, а 14.05.2017 года заключил договор займа с ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>, который в его присутствии 19.05.2017 года приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поскольку договор займа на сумму свыше 

<

данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 161, статьи 808 ГК РФ может заключаться только в письменной форме либо путем оформления долговой расписки заемщика, то для подтверждения факта того, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 

<

данные изъяты>, который был исполнен заимодавцем, стороной истца должны были быть представлены письменные доказательства того, что наряду с заключенным договором купли-продажи сторонами оформлялись заемные правоотношения и передача суммы займа путем подписанного сторонами письменного договора займа либо выдачи долговой расписки заемщиком либо иной письменный документ, указывающий на получение истцом от ответчика суммы займа, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств истцом не было представлено.

Кроме того, каких-либо правовых препятствий для оформления между ФИО1 и ФИО7 договора займа с обеспечением его возврата залогом транспортного средства, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи представленными доказательствами не подтверждено.

Кроме объяснений истца, фактическое заключение между ФИО7 и ФИО1 договора займа на сумму 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства, в том числе возврата заемных средств ФИО7, допустимых письменных доказательств, наличие которых с учетом суммы и характера сделки является обязательным, по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, а также указано в пунктах 2.3, 2.4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, что транспортное средство вместе с комплектом ключей передано от продавца ФИО1 покупателю ФИО3, в связи с чем у ФИО3 с 19.05.2017 года возникло право собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство заявлены излишне, поскольку ФИО1 права собственности ФИО3 на автомобиль не нарушены. 

При этом нахождение спорного транспортного средства на территории МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области обусловлено проведением проверки по его заявлению о совершении ФИО1 преступления (КУСП № 3686 от 13.07.2017 года) в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 не лишен права обжаловать действия соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, которые, по его утверждению, отказываются возвратить транспортное средство до рассмотрения настоящего дела и вступления в законную силу решения суда, в установленном порядке, 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль следует отказать.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано, однако также отказано и в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, при этом в качестве его представителя участвовала адвокат Ильина Н.Ю., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу ответчика ФИО3 понесенные им и документально подтвержденные расходы на участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая их разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по участию в деле представителя в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья