Дело №1-107/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 сентября 2018 года 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО14 и старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО15, подсудимого ФИО16, 

защитников подсудимого ФИО16 - адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №11722 от 13 июля 2018 года и адвоката Индрюлис Н.В., предоставившей удостоверение №2375 и ордер 3905 от 05.09.2018г., 

при секретарях Резниченко О.В. и Поздняковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 21 ноября 2014 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Борисоглебского городского суд Воронежской области от 01 ноября 2016 года окончательное наказание снижено до 02 лет 07 месяцев лишения свободы; освободился 22.11.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2018 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО16 совершил три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО16 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут 08.02.2018 находился на законных основаниях, с разрешения и согласия ФИО1, в 

<

адрес>, где вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО7, распивали спиртные напитки. В указанное выше время в указанной выше квартире ФИО16, остался наедине с проживающим в данной квартире ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО16 увидев, на компьютерном столе монитор черного цвета марки «LG» и лежащий рядом мобильный телефон синего цвета марки «Meizu M5c», принадлежащие ФИО1, решил их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в жилой комнате, по вышеуказанному адресу, подошел к столу, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, тайно похитил, находящиеся на поверхности стола, мобильный телефон марки «Meizu М5с», стоимостью 6 175 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 175 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего покинул 

<

адрес>. С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО16 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 9 175 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО16 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 24 минуты 11.02.2018 находился на законных основаниях, с разрешения и согласия ФИО3, в 

<

адрес> пер. 

<

адрес>, где вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе общения последний демонстрировал свой электрический триммер марки «Калибр», увидев который, ФИО16 решил тайно похитить данный электрический триммер, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, для удовлетворения своих потребностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО16, находясь в указанный выше период времени в жилой комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием ФИО3, который вышел в другую комнату и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся в помещении котельной, электрический триммер марки «Калибр», стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего покинул вышеуказанную квартиру. С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО16 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 4 990 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО16 15.02.2018 в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, под управлением последнего. Передвигаясь по проезжей части улицы 40 лет Октября города Борисоглебска Воронежской области в направлении улицы Трудовая, ФИО16 увидел мобильный телефон марки «RugGear RG128», находящийся между передними сидениями в указанном автомобиле, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом и корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем завладеть данным мобильным телефоном, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «RugGear RG128», принадлежащего ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, находясь в автомобиле марки «Дэу Нексия» регистрационный знак № регион, ФИО16, передвигаясь по проезжей части улицы 40 лет Октября города Борисоглебска Воронежской области в районе дома №29 ТЦ «Кондор», воспользовавшись тем, что ФИО2 занят управлением автомобилем, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «RugGear RG128», стоимостью 2 850 рублей, принадлежащий ФИО2, спрятав его в карман одежды. Прибыв на 

<

адрес>, в районе домов № ФИО16, выйдя из автомобиля такси, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО16 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2 850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении трех краж, при описанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив в судебном заседании, что 08.02.2018 года в дневное время он пришел к своему соседу ФИО1, там вместе с соседом находился ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО4. У соседа они все вместе распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, подсудимый пошел в магазин за спиртным, где по дороге встретил своего знакомого ФИО7, которому предложил к ним присоединиться, последний согласился. После приобретения спиртного они с ФИО7 направились к ФИО1, где продолжили распивать спиртное уже вчетвером. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7 ушли, а он остался у ФИО1. Через некоторое время потерпевший уснул, так как был сильно пьян, а он взял со стола монитор черного цвета марки «LG» и лежащий рядом мобильный телефон, который положил в коробку из-под телефона. С похищенным имуществом он вышел из дома ФИО1 и направился домой. По дороге он вновь встретил ФИО7, который увидев у него похищенный монитор, поинтересовался откуда он, на что подсудимый ему пояснил, что данный монитор принадлежит ему, так же Евгений пояснил, что с собой у него есть мобильный телефон, и что данные вещи он хочет продать, так как ему нужны денежные средства. ФИО7 помог ему продать за 2000 рублей похищенные вещи незнакомой ему девушке на 

<

адрес>, номер дома он не запомнил. Также ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что 11.02.2018 г. в ночное время он после совместного распития спиртного вместе с ФИО3 в его доме по адресу: 

<

адрес>, он воспользовавшись тем, что ФИО3 за ним не наблюдает, и в доме больше никого нет, ФИО16 похитил электрический триммер, имеющий название «Калибр». Когда ФИО16 похитил электрический триммер, он покинул дом ФИО3. Утром, на центральном рынке г. Борисоглебска ФИО16 продал похищенный им электрический триммер неизвестному мужчине за 1 200 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды – продукты питания. Кроме того, ФИО16 в судебном заседании признал факт совершения им кражи 15.02.2018г. у водителя автомобиля «Дэу Нексия» телефона в корпусе черного цвета, лежащего между передними сиденьями. Данный телефон он продал ФИО8 за 1000 рублей. Деньги также потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым ФИО16 своей вины в совершении трех краж, его вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания подсудимого ФИО16 о совместном распитии спиртного с подсудимым и свидетелем ФИО4 08.02.2018г. При этом пояснил, что после распития спиртного, он помнит дальнейшие события смутно, так как находился в состоянии сильного опьянении и усн

<

адрес> ближе к полуночи, обнаружил, что на столе в жилой комнате, где он спал, отсутствуют принадлежащие ему монитор и мобильный телефон, а также коробка из-под телефона. Ущерб, причиненный ему кражей, является для него незначительным, так как его средняя заработная плата составляет 15000 рублей, помимо этого у него имеются значительные сбережения. Все похищенное ему возращено и он не настаивает на строгом наказании потерпевшего. О том, что ущерб для него не является значительным, он заявлял еще в ходе следствия, но следователь не учел это.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания о совместном времяпровождении, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО16 и потерпевшего ФИО1 А также сообщил, что когда он уходил от потерпевшего, в его доме оставались подсудимый ФИО16 со своим знакомым и потерпевший ФИО1, который уже засыпал. В доме у ФИО1 он видел монитор от компьютера черного цвета, стоящий на столе в комнате, в которой они выпивали. На том же столе был мобильный телефон ФИО1. На следующий день от потерпевшего ФИО1 он узнал, что у того похитили монитор и мобильный телефон. 

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49) об обстоятельствах встречи 08.02.2018г. с подсудимым ФИО16 и дальнейшем их совместном времяпровождении также подтверждают показания подсудимого ФИО16 и свидетеля ФИО4 Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что после совместного распития спиртного свидетель ушел из дома потерпевшего, а там остались потерпевший и подсудимый. Через некоторое время после его ухода, он вновь на улице встретил ФИО16, у которого в руках был монитор черного цвета. На его вопрос о мониторе, Евгений ему пояснил, что данный монитор черного цвета марки «LG», принадлежит ему, так же он показал коробку белого цвета, в которой находился мобильный телефон синего цвета марки «Meizu» и пояснил, что он также принадлежит ему. При этом подсудимый поинтересовался, нет ли у ФИО7 знакомых, которым он мог бы продать данные вещи, так как ему срочно нужны деньги. ФИО7 вспомнил, что у него есть знакомый по имени ФИО6, которому могут понадобиться данные вещи. ФИО7 позвонил ему и предложил купить за 2000 рублей монитор и мобильный телефон, предложенные ФИО16. ФИО6 перезвонил ему через 5 минут и сказал, что согласен приобрести данные вещи, но для этого ФИО7 и ФИО16 надо будет приехать на 

<

адрес> вместе с подсудимым на такси подъехали к одному из домов по 

<

адрес>, где у одного из подъездов их ждала незнакомая ему девушка по имени ФИО5, которой они и продали предложенные ФИО16 монитор и мобильный телефон за 2 000 рублей. После чего ФИО7 с ФИО16 разошлись. О том, что проданный мобильный телефон и монитор принадлежали не ФИО16, а были похищены, он узнал позже от сотрудников полиции. 

Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия были оглашенны в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой данных свидетелей (т. 1 л.д. 52-54, 63-65), подтвердили, что 08.02.2018г. около 17 часов 00 минут на мобильный телефон свидетеля ФИО6 поступил звонок от его знакомого ФИО7, который в ходе разговора пояснил, что его знакомый ФИО16 хочет продать принадлежащие ему монитор от компьютера и мобильный телефон в хорошем состоянии за 2 000 рублей. ФИО6, посоветовавшись со ФИО5, решили купить данные вещи. Данные вещи покупала ФИО5 В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что приобретенные ими вещи являются похищенными.

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные им на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля (т. 2 л.д. 86-87) показал, что 04.04.2018 он вместе с ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ранее ему незнакомого подозреваемого ФИО16. В ходе данного следственного действия проехали к дому № по 

<

адрес>, где на месте, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО16 в свершении кражи у потерпевшего ФИО1 полностью подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлением о преступлении от ФИО1 от 09.02.18г. (т. 1 л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 55 минут 08.02.2018 незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «MEIZU» и монитор от компьютера, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.18г. и иллюстрацией к нему (т.1 л.д.11-16) в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе которого изъято: запорное устройство и фрагмент следа низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; 

- протоколом выемки от 23.02.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 58-62), в ходе которой ФИО5 добровольно выдала в помещении каб. №39 ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, мобильный телефон марки «MEIZU M5c» и монитор от компьютера марки «LG»;

- заключением эксперта №74 от 02.03.18г. (т. 1 л.д. 107-108), из которого следует, что на замке, изъятом 09.02.2018 в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следов взлома и повреждений не обнаружено;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.02.18г. (т.1 л.д.45), согласно которого к уголовному делу № приобщено вещественное доказательство: запорное устройство;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.18г. и иллюстрацией к нему (т.1 л.д.68-74), в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «MEIZU M5c» и монитор от компьютера марки «LG», в присутствии потерпевшего ФИО1, который пояснил, что данные предметы принадлежат ему;

- заключением специалиста от 26.02.18г. (т.1 л.д.94-96), согласно которого стоимость мобильного телефона марки «MEIZU M5c» с учетом его фактического состояния составляет 6 175 рублей 00 копеек и монитора от компьютера марки «LG» с учетом его фактического состояния составляет 3 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость имущества составила 9 175 рублей 00 копеек;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.02.18г. (т.1 л.д.75), согласно которого к уголовному делу № приобщены вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MEIZU M5c» и монитор от компьютера марки «LG»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 от 04.04.18г. и иллюстрацией к нему (т.1 л.д.134-139), в ходе которой подозреваемый подтвердил, что находясь в помещение квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО1, и указал место, где совершил преступление. 

По факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего (т. 2 л.д. 37-39), из которых следует, что 10 февраля 2018 года, он находясь дома, употребил спиртные напитки. Ближе к полуночи он решил сходить к своим соседям, проживающим в 

<

адрес>, так как они вели себя очень шумно. Зайдя к ним, ФИО3 увидел, что у них в гостях находится ранее незнакомый ему мужчина, с которым он познакомился. У соседей они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем ФИО3 вместе с подсудимым ФИО16 пошли к потерпевшему домой, где продолжили распивать спиртные напитки и общаться. В процессе общения ФИО3 показывал своему новому знакомому электрический триммер марки «Калибр», который находился у него в котельной, за газовым котлом. Примерно в 3 часа 24 минуты 11.02.2018 г. потерпевший вызвал подсудимому такси и дал деньги на его оплату, при этом он ФИО16 до автомобиля такси он не провожал, когда Евгений уходил, ФИО9 находился в зале. После того, как Евгений ушел, ФИО3 закрыл входную дверь, и лег спать, не проверяя сохранность имущества. Примерно в 12 часов 30 минут 11.02.2018 ФИО3 проснувшись, обнаружил пропажу электрического триммера марки «Калибр» нет. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Не обнаружив свой триммер, ФИО3 написал заявление в полицию по факту кражи.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт приобретения у подсудимого триммера марки «Калибр» за 1250 рублей, а также последующее изъятие триммера сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля (т. 2 л.д. 55-56) также подтверждается факт совместного с подсудимым и потерпевшим распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также факт последующего ухода потерпевшего и подсудимого из ее квартиры. 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- письменным заявлением о преступлении от ФИО3 от 11.02.18г. (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 24 минуты 11.02.2018, находясь в его 

<

адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ему электрического триммера марки «Калибр» ЭТ-1700ВР стоимостью 5 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.18г. и иллюстрацией к нему (т.2 л.д.6-9), в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО3 В ходе которого изъято руководство по эксплуатации;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.18г. и иллюстрацией к нему (т.2 л.д.31-34), в ходе которого осмотрено помещение гаража № на территории ГСК «Космос» города Борисоглебска Воронежской области, с участием ФИО13 В ходе которого изъято электрический триммер марки «Калибр» ЭТ-1700 ВР+;

- протоколом осмотра предметов от 22.03.18г. и иллюстрацией к нему (т.2, л.д. 42-45), в ходе которого осмотрены: электрический триммер марки «Калибр» ЭТ-1700 ВР+ и руководство по эксплуатации на электрический триммер;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.03.18 г. (т.2 л.д.46), согласно которого к уголовному делу № приобщены вещественные доказательства: электрический триммер марки «Калибр» ЭТ-1700 ВР+ и руководство по эксплуатации на электрический триммер;

- заключением специалиста от 23.03.18г. (т. 2 л.д. 50-51), согласно которого стоимость электрического триммера марки «Калибр» ЭТ-1700 ВР+» с учетом его фактического состояния составляет 4 990 рублей 00 копеек. 

По факту кражи имущества потерпевшего ФИО2 вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что подрабатывает частным извозом. В феврале 2018года в ночное время он подвозил подсудимого от центрального отделения Сбербанка РФ до 

<

адрес>. В тот момент, когда он подвозил подсудимого на своем автомобиле, то у рычага переключения передач лежал принадлежащий ему мобильный телефон. По приезду на 

<

адрес>, данный ФИО16 попросил остановить автомобиль у одного из домов и сказал, что он сейчас продаст телефон и отдаст ему деньги. Вернувшись через некоторое время, подсудимый передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО2 отдал ему сдачу 900 рублей и уехал. Приехав к своему дому, потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона. Он понял, что телефон похитил подсудимый. Вернувшись к дому на 

<

адрес> он постучал в дом, куда заходил ФИО16, дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО8. На его вопрос: не продавал ли ночью ему парень мобильный телефон, ФИО8 сначала сказал, что ничего не покупал и дал ему свой номер телефона, попросил перезвонить утром. Утром после телефонного разговора он вновь поехал к ФИО8, но тот не отдал ему телефон, предложив его выкупить. Он отказался это сделать и обратился в полицию. Впоследствии ему телефон был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8, показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля (т. 1 л.д. 216-217), подтвердил факт приобретения им у подсудимого ФИО16 мобильного телефона марки «RugGear» в корпусе черного цвета за 1 000 рублей и последующего изъятия данного телефона сотрудниками полиции.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля (т.2 л.д.93-94) об обстоятельствах дела аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 и подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО2 и последующее его изъятие у свидетеля ФИО8

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :

- письменным заявлением о преступлении от ФИО2 от 16.02.18г. (т. 1 л.д. 167), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.02.2018 около 23 часов 30 минут, находясь в его автомобиле, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 168-173), в ходе которого осмотрен участок автостоянки по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.18г. и иллюстрацией к нему (т. 1 л.д. 174-179), в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО8, который добровольно выдал мобильный телефон марки «RugGear»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.18г. и иллюстрацией е нему (т.1 л.д. 180-182), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>,15, с участием ФИО2, который пояснил, что на данном участке он высадил ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от 19.03.18г. и иллюстрацией к нему (т.1 л.д.203-206), в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «RugGear RG128», с участием потерпевшего ФИО2, который пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.03.18 г. (т.1 л.д.207), согласно которого к уголовному делу № приобщено вещественное доказательство: мобильный телефон марки «RugGear RG128»;

- заключением специалиста от 19.03.18г. (т.1 л.д.211-212), согласно которого стоимость мобильного телефона марки «RugGear RG128 с учетом его фактического состояния составляет 2 850 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 от 01.05.18г. и иллюстрацией к нему (т. 2 л.д. 70-74), в ходе которой подозреваемый подтвердил, что находясь в салоне автомобиля, проезжая мимо ТЦ «Кондор» по адресу: 

<

...> Октября дом 29, совершил тайное хищение имущества ФИО2, и указал место, где совершил преступление. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, полученными без нарушений закона и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО16 в совершении трех преступлений.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО16 обвинялся в совершении кражи (в отношении имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1), т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба для потерпевшего - преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что ущерб, причиненный преступлением не является для него значительным, государственный обвинитель настаивает на обвинении в полном объеме с указанием квалифицирующего признака - значительный ущерб, подсудимый ФИО16 и его защитник Индрюлис Н.В. считают, что суд должен быть связан с мнением потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопрос о том, является ли ущерб, причиненный гражданину значительным определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также других обстоятельств.

Представленными суду доказательствами не подтверждается причинение подсудимым потерпевшему значительного ущерба: стоимость похищенного составляет 9175 рублей 00 копеек, средний доход потерпевшего – 1

<

***> рублей, что превышает стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, суд полагает, что из обвинения подсудимого ФИО16 подлежит исключению как необоснованно вмененный квалифицирующий признак кражи - совершение данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший отказался от значимости ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 (по факту кражи у потерпевшего ФИО1) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО16 по факту краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО2 суд считает органом предварительного следствия были квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО16 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО16, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности в период непогашенной судимости, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, таких как наличие у ФИО16 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, наличие у подсудимого заболевания; 

- наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО16 преступлений, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО16 определить путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО16 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.05.2018г. к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ему следует определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.05.2018г. в виде реального лишения свободы, так как считает, что цели исправления подсудимого невозможны без его изоляции от общества. 

Поскольку в действиях ФИО16 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, то в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Избрать ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО16 по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего дохода, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 февраля 2018 года, потерпевший ФИО1) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 февраля 2018 года, потерпевший ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2018 года, потерпевший ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО16 назначить наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО16 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.05.2018г. – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 20 сентября 2018 года, засчитав в срок наказания наказание, отбытое по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.05.2018г.- с 29.05.2018 г. по 19.09.2018 г. включительно, а также время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 01 по 02 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «MEIZU M5c», монитор от компьютера «LG», мобильный телефон марки «RugGear RG128», электрический триммер марки «Колибр» и запорное устройство - после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение владельцев;

- фрагмент следа низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке- после вступления приговора в законную силу-после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению Захаровой Г.А. в сумме 11760 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив осужденного ФИО16 от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО16 в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО16 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Е.Ю. Морозова