Дело № 2-752/2025

УИД44RS0001-01-2024-010155-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 13.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Нисан Х-Трэйл, г.р.з. №О941УХ44, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено SR, г.р.з. У163КН44 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах) её транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на её лицевой счет страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, тотальной гибели транспортного средства не наступило, в связи с этим оснований осуществлять страховое возмещение в форме денежной выплаты у страховщика оснований не было. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласна. 

<

дата> с её стороны страховщику вручена претензия, которая отклонена страховщиком 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Для определения величина убытков она обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, который выдал гарантийное письмо о стоимости восстановительного ремонта в сумме 800 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., неустойкуна день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, с учетом заключения ИП ФИО6 №.03-2025, в сумме 344038,05 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойкуза несвоевременное и ненадлежащееисполнениеобязательствподоговору ОСАГО на день фактического исполнения, но не более 400000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 20 000 руб. и юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, у истца возникло право на получение страхового возмещения, максимальный размер которого выплачен страховой организаций. Оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вред. Взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО невозможно, поскольку начислению на убытки данные санкции не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствие вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истца. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, считал исковые требования к страховой компании обоснованными. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Третьи лица АО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО3, П.В.ИА. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 13.00 ч. в г. Костроме водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено SR, г.р.з.У163КН44, не выполнив требования ПДД, совершил столкновениес автомобилем истца Ниссан Х-Трэйл, г.р.з. №О941УХ44, под управлением ФИО9 После чего, автомобиль Рено отбросило на автомобиль Тойота Камри,г.р.з № О448ЕА44, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 21.06.2024вФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Рено SR, была застрахована в ПАО Росгосстрах, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Ниссан-Х-Трэйл – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ТойтаКамри – в АО «Макс». 

<

дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям. Также заявитель предложил свою СТОА ИП ФИО4 Кроме того, заявитель сообщил о готовности рассмотреть доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика.

27.06.2024по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», по заключению которого от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440500 руб., с учетом износа – 288800 руб.

<

дата> страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратиласьк финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношенииАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки..

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом. Поскольку страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а также ввиду отсутствия иных СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В абзаце втором п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике, которым такие доказательства не представлены. Имеющееся в деле заявление потерпевшего от 

<

дата> не подтверждает волеизъявление ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме. Несогласие с возмещение в виде денежной выплаты подтверждается также направлением заявителем претензии в адрес страховщика сразу после получения выплаты, и последующими обращениями потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав.Как следует из материалов выплатного дела и материалов финансового уполномоченного, страховая компания сменила форму возмещения на денежную выплату, поскольку у страховщика в Костромской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям закона, а по СТОА, в которые страховщиком направлены запросы на ремонта отказались от выполнения ремонта, в связи с отсутствием необходимых для ремонта истца материалов и запчастей. Вместе с тем, в заявлении ФИО12 было указано, что последняя готова на ремонт на СТОА не соответствующей установленным требованиям закона, заявителем также была предложена своя СТОА ИП ФИО4 Данное волеизъявление потерпевшего страховщиком не учтено. Предложений путем организации восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным критериям, с учетом волеизъявления заявителя, страховщиком в адрес ФИО2 не направлялось. В свою очередь, истцом, доказан факт возможности ремонта транспортного средства, на СТОА, которая была готова произвести ремонт (ИП ФИО4), а также истцом подтверждено наличие деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, что следует из заключения ИП ФИО6, представленного истцом в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что волю на денежную форму страхового возмещения истец не выражал, соответствующее соглашение достигнуто не было, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком без законных оснований.

Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, г.р.з. О941УХ44, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, по заключению которого № 04.03.-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России по средним ценам в регионе на день проведения исследования без учета износа составляет 787 537 руб. Тотальной гибели транспортного средства не наступило. Утилизационная стоимость запасных частей подлежащих замене составляет 2998,95 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено. Ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы судом отклонено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб (убытки), в соответствии с расчетом истца в сумме 344038,05 руб. (787537 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, г.р.з. №О941УХ44, без учета износа,по заключению эксперта-техника ИП ФИО6 -400000 руб. выплаченное страховое возмещение – 40500 руб. размер доплаты со стороны СТОА истца в случае, если бы обязательство ответчиком было выполнено надлежащим образом – 2998,95 руб. утилизационная стоимость деталей, без учета затрат к месту утилизации). 

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО12 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 указано, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В случае выбора защиты права, указанного как в ст. 397 ГК РФ, так и в п. 2 ст. 405 ГК РФ, происходит отказ потерпевшего от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,в связи с выбором потерпевшим способа защиты права – взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и удовлетворением этих требований судом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются.

Поскольку ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов 

<

дата>, то надлежащее страховое возмещение в должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 

<

дата>, неустойка подлежат исчислению с 

<

дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО и штрафа являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку и штраф, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, в рассматриваемом случае составляющего лимит ответственности страховщика, - 400000 руб. Данные требования не противоречат закону. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения 

<

дата>, с учетом ограничения установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, составит 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. х 0,5).

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. Суд, учитывает, размер неустойки и штрафа не превышает размера, установленного законом. Размер неустойки и штрафа являются законными и истец имеет на них право в том размере, в котором они взысканы. Неустойку можно снижать только в исключительных случаях. Исключительных случаев в рассматриваемом деле для снижения неустойки не имеется. Объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. При этом, Верховный Суд РФ не раз указывал, что несоразмерность неустойки должен доказывать ответчик, в том числе В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в п. 4 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021). 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата стоимости услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 19.07.2024 оказывались юридические услуги по настоящему спору с момента претензионной работы до рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи по указанному делу, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, отвечает принципу разумности и справедливости, является разумной с учетом всех обстоятельств дела. Оснований полагать, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерной либо неразумной, у суда не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны заявителя не установлен. Возражений относительно размера заявленных расходов и доказательств в подтверждение возражений относительно чрезмерности указанной суммы, в том числе сведений о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя № от 

<

дата> в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 26 601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО17

убытки в сумме 344038,05 руб., 

неустойку, составляющую предельный размер,400000 руб.,

штраф в размере 200000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.,

расходы на экспертизу 20000 руб., 

расходы на изготовление доверенности 2000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 26601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.