Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием ФИО1,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, действующего по доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.ча на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что dd/mm/yy в 20 часов 07 минут он управлял транспортным средством Saab 9-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, поворачивал налево с ... на основной зеленый сигнал светофора, на котором отсутствовала черна контурная стрелка (стрелки) и которая проинформировала бы его о наличии дополнительной секции светофора и указывала бы иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности знать, в каком направлении движение на данном перекрестке запрещено и совершал маневр в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – зеленый сигнал круглого светофора разрешает движение. Таким образом организация движения на вышеуказанном светофорном объекте не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Тип и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 52282-2004). Вместе с тем, указал, что если суд примет решение отказать ФИО1 в отмене постановления по указанным основаниям, тогда просил применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. По состоянию на dd/mm/yy светофорный объект, расположенный на перекрестке ... и ... в ... был оборудован в соответствии с ГОСТ Р 52282-2004, на рассеиватель основного зеленого сигнала светофора были нанесены контурные стрелки, указывающие возможные направления движения – прямо и направо, имелась дополнительная секция. Поскольку зеленый сигнал дополнительной секции был выключен, поворот налево был запрещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, dd/mm/yy в 20:07:28 по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки Saab 9-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнив требования п. п. 1.3, 6.3 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при отключенном сигнале дополнительной секции, в направлении, регулируемом этой секцией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. 

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством INTEGRAKDD-9217.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, видеозаписью правонарушения, представленной в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Довод заявителя о том, что светофор, расположенный на перекрестке ... – ... в ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 52282-2004, не может быть принят во внимание, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в рамках проверки вышеуказанного довода ФИО1, судом был сделан запрос в Администрацию городского округа ... о дате и времени изменения организации дорожного движения на светофорном объекте на перекрестке ... – ... в ....

По запросу суда начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО4 была представлена информация, согласно которой изменения организации движения на светофорном объекте в связи с выделением отдельного транспортного направления с ... в сторону центра города были произведены dd/mm/yy. Контурные стрелки были нанесены на рассеиватель основного зеленого сигнала светофора со стороны ... dd/mm/yy.

Наличие контурных стрелок на основном зеленом сигнале указанного выше светофора в период фиксации административного правонарушения в отношении ФИО1 – dd/mm/yy, подтверждается также фотоматериалами фиксации аналогичного административного правонарушения в указанном месте другими собственниками транспортных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, на которых отчетливо видно контурные стрелки на основном зеленом сигнале светофора, указывающие возможные направления движения – прямо и направо.

Таким образом, проверка материалов дела судом показала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy №, должностное лицо, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценила все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и приняла обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из формального состава правонарушения, объекта рассматриваемого правонарушения – общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ и создающих реальную угрозу охраняемым законом общественных отношений, совершенное заявителем административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, постановление должностным лицом вынесено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 А.ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова