Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2020 года дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к БузыН. Н. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к БузыН. Н. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, согласно которого просит взыскать с БузыН. Н. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года в размере 63 291 рублей 75 копеек суммы просроченной задолженности по основному долгу, 5 379,67 рублей задолженность по процентам за период с 07.07.2016 года по 19.09.2019 года, 46 954,80 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 04.02.2017 года по 19.09.2019 года, 3 513 рублей возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ответчика БузыН. Н. В. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика БузыН. Н. В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования свои истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком БузыН. Н. В. был заключен договор о потребительском кредитовании № от 06.07.2016, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 113 402,34 рублей на 18 месяцев до 09.01.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 07.07.2016 года по 03.08.2016 процентная ставка 74,82 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 20,00 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 20.09.2019 года размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года составляет 115 626 рублей 22 копейки, а именно 63 291 рублей 75 копейки суммы просроченной задолженности по основному долгу, 5 379 рублей 67 копеек суммы просроченной задолженности по процентам за период с 07.07.2016 года по 19.09.2019 года, 46 954 рублей 80 копеек задолженность по начисленной неустойке за период с 04.02.2017 года по 19.09.2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 174760/8/29 от 28.07.2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года. До настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.2-5).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 года (л.д.41) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске. 

В судебное заседание ответчик БузыН. Н. В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований, ранее пояснив в судебном заседании, что она своевременно и полностью, согласно предоставленного ему графику, вносила платежи в счет погашение полученного кредита по реквизитам, указанным в договоре о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года посредством их внесения через платежного агента банка – ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», предоставила платежные документы (л.д.57-59, 67). 

Привлеченное к участию в деле представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Ранее предоставил отзыв, согласно которому указал, что в период до 27.04.2017 г. согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 года ООО «РФС» являлось платежным агентом, и собирало платежи, полученные от должников, в пользу Банка «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанного агентом Распоряжения.

«27» апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по договору № от 06.03.2017 года на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017г. (номер в реестре к договору цессии от 27.04.2017 г. -1012). Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами (27.04.2017г.). Согласно п. 13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам. 

За период с 01.08.2016 года и по 27.12.2017 года ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 137 405 рублей 20 копеек согласно предоставленным сведениям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу № А46- 6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017,заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу № А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу № А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Соответственно, права требования Банка «СИБЭС» по Договору восстановлены с 19.04.2018 г., и уже с этой даты он является надлежащим кредитором.

Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)».

Уведомление ответчику о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» - платежным агентом о приёме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), не направлялось, так как ООО «РФС» после 27.04.2017 г. принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор, а в дальнейшем - как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным. После признания договора цессии недействительным ООО «РФС» проинформировало всех плательщиков, что все платежи по Договору должны осуществляться напрямую на расчетный счет Банка «Сибэс» (АО), путем размещения Объявления на стендах в кассах оплат, путем направления письменных сообщений (л.д.54-55). 

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В процессе судебного разбирательства установлено: 

06.07.2016 года между истцом и ответчиком БузыН. Н. В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 113 402,34 рублей на 18 месяцев до 09.01.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 07.07.2016 года по 03.08.2016 процентная ставка 74,82 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 20,00 % годовых (л.д.15-17).

По состоянию на 20.09.2019 года размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года составляет 115 626 рублей 22 копейки, а именно 63 291 рублей 75 копейки суммы просроченной задолженности по основному долгу, 5 379 рублей 67 копеек суммы просроченной задолженности по процентам за период с 07.07.2016 года по 19.09.2019 года, 46 954 рублей 80 копеек задолженность по начисленной неустойке за период с 04.02.2017 года по 19.09.2019 года (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-35). 

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 174760/8/29 от 28.07.2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года (л.д.23-24).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу. 

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В судебном заседании стороны не предоставили факт получения ответчиком уведомления Банка «СИБЭС» о переходе прав требований к ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». При указанных обстоятельствах заемщик БузыН. Н. В. не могла и не должна был знать о том, что Банк оспаривает законность договора цессии, а потому не была осведомлен о том, что обязательства по гашению задолженности исполняются им перед ненадлежащим кредитором. 

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления Банка «СИБЭС» (АО) о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» суд приходит к выводу о том, что в период с 01 августа 2016 года по 27 декабря 2017 года заемщик БузыН. Н. В. производила платежи в счет погашения кредита по договору о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года в соответствии с графиком платежей в кассу ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», именно как банковского платежного агента АО Банка «СИБЭС», а потому внесенные в счет оплаты ежемесячные платежи через ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», как банковского платежного агента Банка «СИБЭС» (АО), должны быть учтены при определении задолженности ответчика ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года.

Согласно графика платежей по договору о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года ответчик должен был выплатить сумму основного долга в размере 113 402,34 рублей и проценты в размере 24 143,31 рублей при условии соблюдения графика платежей.

Из отзыва третьего лица ООО «РФС» и предоставленными ответчиком квитанциями об оплате следует, что ответчиком ФИО2 за период с 01.08.2016 года и по 27.12.2017 года было произведено погашение задолженности в размере 137 405 рублей 20 копеек согласно предоставленным сведениям (л.д.54-59), таким образом ответчик по указанному кредитном договору произвел оплату в общей сумме 137 405 рублей 20 копеек рублей, при этом нарушений условий графика платежей по договору суд не усматривает.

В связи с этим совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 06.07.2016 года признаются судом надлежащим исполнением.

Обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заемщика в кассу банковского платежного агента, возлагается на банковского платежного агента, в связи с чем ответственность за ее неисполнение не может быть возложена на заемщика, который в предусмотренном кредитном договором порядке исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанных условий соглашения и ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у банка.

Поскольку ответчик ФИО2 не является стороной указанного договора цессии, он не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО «Русские Финансы Кредит» своих обязательств.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о привлечении в качестве соответчика лицо принимающее платежи и взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиком в связи с тем, что ООО «Русские Финансы Сибирь» не является стороной спорного договора о потребительском кредитовании, не выступает по нему в рамках поручителя, иным образом не имеет обязательств по гарантии исполнения заемщиком кредитного обязательства, исковые требования о взыскании с указанной организации задолженности по кредитному договору, в том числе солидарно с заемщиком ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с БузыН. Н. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 06.07.2016 года в размере 63 291 рублей 75 копеек суммы просроченной задолженности по основному долгу, 5 379,67 рублей задолженность по процентам за период с 07.07.2016 года по 19.09.2019 года, 46 954,80 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 04.02.2017 года по 19.09.2019 года, 3 513 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 20.09.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с 20.09.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов