Дело №2-19/2019

(2-3527/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием прокурора Демидовой А.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з.№, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением собственника ФИО7. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая отказала истцу в страховой выплате, указывая на фиктивность страхового полиса виновника ДТП ФИО3. Согласно экспертному заключению АНО «КЦС» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения ТС, с учетом износа, составляют 699 800 рублей, без учета износа – 1 239 514 рублей, стоимость годных остатков – 245 743,34 рубля, среднерыночная стоимость ТС – 1198 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше среднерыночной стоимости ТС, ремонт экономически не целесообразен. В результате столкновения транспортных средств ФИО7 причинен вред здоровью, который определен как вред здоровью средней тяжести. Вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, повлиял на его нормальную, полноценную жизнедеятельность. Он испытывал постоянные боли в ноге и длительное время по состоянию здоровья не имел возможности передвигаться без сопровождения близких (позднее передвигался при помощи костылей), вести привычный образ жизни - заниматься спортом, полноценно обслуживать себя в быту и прочее, что привело к угнетенному состоянию. Никаких действий по возмещению материального вреда и морального ущерба в добровольном порядке по отношению к нему ФИО3 и ФИО4 не предпринимали, свои извинения не приносили. Просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552 256 рублей 66 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8 808 рублей, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, с ответчиков САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Определением Центрального районного суда г.Хабаровск по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков, которому в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус на ответчика.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно требований к РСА не высказалась, но от иска к указанному лицу не отказалась.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего. Постановлением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие инкриминируемого правонарушения и какие именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Но автотехническая экспертиза проведена не была. На схеме ДТП наличие разметки не отражено. В определении Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, материал возвращен в административный орган для устранения недостатков. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина ФИО3 не подтверждена и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к делу, которые сведены к тому, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований к страховщику, поскольку ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а представленный им страховой полис, был выдан САО «ВСК» в отношении иного транспортного средства иному страхователю и в ином субъекте Российской Федерации, следовательно, оснований у страховой компании для осуществления выплат по страховому возмещению в пользу истца не имелось. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал свои выводы, указанные в экспертном заключении, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда. Настаивал на том, что с иными лицами, в том числе экспертами экспертного учреждения, в котором работает в качестве эксперта, обстоятельства экспертизы, проведенной им, не обсуждал. При просмотре в судебном заседании флэш-карты, пояснил, что имеющаяся на ней видеозапись, относящаяся к ДТП, указанному в иске, идентична записи на исследованном им диске, приобщенном к материалам дела. Обстоятельства ДТП изучены им подробно, в том числе с применением технических средств, которые позволяют замедлить движение изображения. При проведении экспертизы им были изучены материалы поступившего гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования истца в части материального ущерба подлежат удовлетворению, с учетом заключения судебного эксперта, требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 70 000 рублей.

Истец, принимавший ранее участие в процессе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, принимавший ранее участие в процессе рассмотрения дела, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях своего представителя.

РСА, согласно представленному отзыву, просит в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что потерпевший в РСА с заявлением не обращался. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснение эксперта, изучив и оценив отзывы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности (что подтверждается материалами дела о ДТП, сведениями на флэш-карте, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и диске, представленном стороной истца). Факт ДТП и количественный состав его участников сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО8 в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, и несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № требованиям пунктов 1.3, 9.7 и требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стороны возражали относительно указанного экспертного заключения, сторона ответчика просила исключить экспертное заключение из числа доказательств.

Представленная представителем ответчиков физических лиц копия акта экспертного исследования специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, экспертом применена соответствующая литература. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил свои выводы, изложенные в указанном заключении.

Специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка», исходя из представленной копии акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены только копии справки ДТП и схемы ДТП, а также фотоизображения места ДТП и повреждений ТС, а эксперту ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, составлявшему заключение эксперта №, приобщенного в дело об административном правонарушении, были представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии места происшествия, тогда как эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» были представлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, видеоматериал, относящийся к ДТП. И как пояснил эксперт в судебном заседании, у него имелась возможность детально изучить представленную видеосъёмку с применением специальных технических средств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в совершении ДТП, указанного в иске. Степень вины обоих водителей суд также считает равной, поскольку, сходя из выводов эксперта, водитель ФИО3, следуя по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, но нарушил требования пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, а водитель ФИО7, должен был осуществлять движение по главной дороге только в своей полосе и только с установленной скоростью, однако допустил нарушение требований пунктов 1.3, 9.7, ч.1 п.10 ПДД РФ. 

Разрешая материальные требования, заявленные истцом к САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше, Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Суду стороной истца представлена копия страхового полиса серии № ВСК страховой дом Хабаровский филиал СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная сотрудниками ГИБДД, (л.д.14 том 1) и справка о ДТП (л.д.11 том 1) в которой указан номер полиса, страховщик и страхователь ФИО4. 

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении содержат нечитаемую копию указанного документа и стороной ответчика оригинал страхового полиса суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлен не был, что лишило суд возможности проведения экспертизы относительно подлинности страхового полиса. Вместе с тем, сторона ответчиков физических лиц не оспаривала то, что указанный полис был предъявлен при составлении должностными лицами ГИБДД документов по факту ДТП, указанного в иске.

Однако, согласно представленным суду САО «ВСК»: карточке договора по ОСАГО (л.д.85 том 1), страховым полисам, заявлениям о заключении договора страхования, квитанции о внесении страховой премии (л.д.89-100 том 1), договор страхования по полису серии № ВСК страховой дом был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском филиале с ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.№. Дополнительно представленными САО «ВСК» сведениями: ведомостями бланков строгой отчетности (л.д.210-213 том 1), ответом Петрозаводского филиала страховщика (л.д.2015 том 1), подтверждается, что полис серии № выдавался в указанном филиале страховщика. Кроме того, представленной копией протокола внеочередного собрания акционеров СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

данные изъяты> году произошла смена наименования страховщика на САО «ВСК» (л.д.244 том 1), тогда как в представленной в материалы дела копии страхового полиса, оформленного в 

<

данные изъяты> году, в котором страхователем вписан ответчик ФИО4, указан страховщик СОАО «ВСК» (л.д.14 том 1) и доказательств того, что ФИО4 обращался к страховщику, РСА или в правоохранительные органы с заявлением об оформлении ему недействительного полиса страхования суду не представлено. 

Требования к РСА также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, представленными сведениями с сайта РСА (л.д.242-243 том 1), а также сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165 том 2) подтверждается, что полис серии № на автомобиль с государственным регистрационным знаком № не оформлялся и сведения по указанному автомобилю, как застрахованному объекту в АИС ОСАГО отсутствуют. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков физических лиц причиненного ущерба и о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков физических лиц, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, учитывая равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от размера понесенного ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СОР (л.д.113-118 том 1) автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Документы, представленные стороной ответчика по факту трудоустройства ФИО3 в момент ДТП в ООО «Вертекс» не являются основанием для взыскания денежных средств с указанного лица, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перевозил лесную продукцию, отправителем которой являлся ИП ФИО9, а получателем ООО «Тритон», при этом доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с указанными лицами суду сторонами не представлено и ходатайств о запросе каких-либо доказательств у указанных лиц суду сторонами не заявлялось. Кроме того, ООО «Вертекс» на момент рассмотрения дела прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРЮЛ. 

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством, являясь участником ДТП, самостоятельно несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. Оснований влекущих освобождение ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Сведения, представленные представителем ответчиков физических лиц о проведении проверки в отношении должностного лица, оформлявшего материалы ДТП в отношении ФИО3, не являются основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, поскольку доказательств того, что должностное лицо привлечено к уголовной ответственности по факту составления процессуальных документов, относящихся к ДТП, указанному в иске, суду не представлено. 

Постановление Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, определение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращен в ГИБДД Советско-Гаванского района для устранения недостатков при его оформлении, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое содержит описание события ДТП и обстоятельства нарушения ответчиком требований ПДД РФ, которые совпадают в части с выводами судебного эксперта. 

Довод представителя ответчика относительно того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина лица, привлекавшего к административной ответственности, не доказана, основан на неверном толковании норм права.

Так из разъяснений, данных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В связи с указанным, не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности довод представителя ответчика в части того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков, поскольку в постановлении должностного лица имеется ссылка на протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и сведений, подтверждающих, что указанное постановление обжаловано ФИО3 и отменено, суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной стороной истца, повреждения ТС истца, с учетом износа, составляют 699 800 рублей, без учета износа – 1 239 514 рублей, стоимость годных остатков – 245 743,34 рубля, среднерыночная стоимость ТС – 1198 000 рублей. Расчет истец производит в следующем порядке 1 198 000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость аналогичного а/м) – 245 743 руб. 34 коп. (стоимость годных остатков) = 952 256 руб. 66 коп.. 

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с указанным, у суда нет оснований сомневаться в объективности представленного заключения. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления суммы причиненного ущерба, стороной ответчиков не заявлялось. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 50% от сумы установленной экспертом за минусом годных остатков, то есть, 476 128,33 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., подтвержденные документально, которые суд, с учетом ст.15 ГК РФ, относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с восстановлением им своего нарушенного права.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ). При этом неосторожные действия причинителя вреда не освобождают от гражданской ответственности.

В результате столкновения транспортных средств истца и ответчика ФИО7 причинен вред здоровью, который определен как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в деле об административном правонарушении. Согласно указанному заключению у истца после ДТП, указанного в иске, имелась политравма – сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ФИО7 о том, что тот испытывал боли в ноге и длительное время по состоянию здоровья не имел возможности передвигаться без сопровождения близких (а позднее передвигался при помощи костылей). С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, размер суммы, заявленной к взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 70 000 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления степени тяжести причинения вреда здоровью истца, стороной ответчика также не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, время нахождения дела в производстве суда, и, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная пошлина, которую истец оплатил до подачи иска в суд, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 254 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 476 128,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 254 рубля; всего взыскать 578882,33 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровск.

Срок изготовления мотивированного текста решения 03.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________ 

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________ 

¦"____" _______________ 2019 г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-19/2019 (2-3527/2018) 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск