А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 7 августа 2017 г.

Алексеевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК 

<

адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Похомова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 апреля 2017 г., которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные о личности> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные о личности>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление помощника прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В., осужденного ФИО1, защитника осужденных ФИО1, ФИО2 – адвоката Хмелева А.В. поддержавших доводы апелляционного представления, и просивших об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12.04.2017г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с. ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, таким образом мировой судья не может рассматривать уголовные дела о преступлениях ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Гапченко А.В., осужденный ФИО1, защитник Хмелев А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

При разъяснении осужденному ФИО2 права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 3 статьи 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой ст. 31 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежало рассмотрению Алексеевским районным судом 

<

адрес>.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поступившее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, подсудно мировому судье судебного участка N 1 Волгоградской области, уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в порядке особого производства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, мировой судья принял к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, с нарушением правил подсудности и постановил в отношении них обвинительный приговор незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Однако в данном случае эти требования закона нарушены, поскольку мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно, что повлекло нарушение прав подсудимых на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденных, гарантированных уголовно-процессуальным законом, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела по подсудности в Алексеевский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Похомова А.С. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить и уголовное дело передать по подсудности в Алексеевский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин