Дело № 2-1407/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк Росси» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование исковых требований указав, что 02.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №*, согласно которому был выдан кредит в размере 1 494 000 рублей под 13,5% годовых на срок 144 месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили указанную квартиру в залог Банку. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов к кредитному договору №* от 02.11.2015 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в побледнений календарный день месяца). В силу п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере, указанном в договоре. Согласно п. 12 кредитного договора неустойка уплачивается в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 15.09.2016 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 6 месяцев с 15.09.2016 по 10.04.2017 в соответствии с графиком платежей №2. Также предоставлена отсрочка по погашению начисляемых процентов на 6 месяцев в сумме не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа с 15.09.2016 по 10.04.2017. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. 22.01.2017 ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является его супруга – ФИО3 Согласно истории операции последний платеж был внесен 20.09.2017 в размере 5000 рублей. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без ответа. Взыскание с ответчиков производится как с созаемщиков по кредитному договору в связи с наличием по нему задолженности. 

С учетом уточненных требований, ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор №* от 02.11.2015, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 186 387 рублей 41 копейки, из которых: 17 697 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 4 264 рубля 89 копеек - срочные проценты на просроченный долг, 1 048 271 рубль 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 93 059 рублей 33 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 5 358 рублей 58 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 17 7335 рублей 44 копейки – неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 796 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 263 рубля 88 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.12.2017 (л.д. 150-151), уточненные исковые требования Банка поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что просроченная задолженность у ответчиков образовалась с марта 2016 года. Длительное время не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен в сентябре 2017 в размере 5000 рублей. 22.06.2018 в счет погашения просроченной задолженности по кредиту ответчиками было внесено 245 000 рублей, в связи с чем на сегодняшний день просроченная задолженность ответчиками погашена, данной суммы достаточно для вхождения в график платежей. Настаивала на расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении задолженности на заложенное имущество, а также на возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против снижения суммы взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время погасила просроченную задолженность, вошла в график платежей по кредитному договору и намерена в дальнейшем производить ежемесячные кредитные платежи. Также пояснила, что единолично вступила в права наследования после смерти супруга ФИО1, в том числе на ? долю квартиры, переданной в залог Банку. Ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования также не признала. Пояснила, что после смерти своего сына ФИО1 в права наследования не вступала. Отец ФИО1 также умер. Единолично в права наследования после смерти сына вступила его супруга ФИО3 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ПАО «сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 309, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 1 494 000 рублей на 144 месяца под 13,50 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики обязались возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с Графиком платежей. 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен производиться 11 числа каждого месяца в размере 21001, 41 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору №* от 02.11.2015 является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога установлена в размере 1 344 600 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.09.2016 к кредитному договору №* от 02.11.2015 с 15..09.2016 по 10.04.2017 заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на шесть месяцев в соответствии с графиком платежей №2, а также предоставлена отсрочка по погашению начисляемых процентов на шесть месяцев в сумме не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа с 15.09.2016 по 10.04.2017. В соответствии с условиями дополнительного соглашения осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной ссудной задолженности, установлен график погашения неустоек равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита созаемщикам в размере 1 494 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

Созаемщики допускали просрочку возврата денежных средств, начиная с октября 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту. 

22.01.2017 созаемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно сообщению врио нотариуса ФИО2 от 30.06.2017 наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1, является его жена ФИО3

В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

В счет погашения имеющейся просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик ФИО3 22.06.2018 оплатила 245000 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 1 186 387, 41 рублей, из которых: ссудная задолженность - 1 048 271,27 рублей, просроченные проценты – 17 697,90 рублей, срочные проценты на просроченный долг - 4264,89 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 93 059,33 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 358,58 рублей, неустойка на просроченные проценты - 17 735, 44 рублей. 

Таким образом, ответчик ФИО3 погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, установленный договором, а потому на момент рассмотрения настоящего дела у ответчиков отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики ФИО3 и ФИО4 принимают все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщикам сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлены. Напротив, заемщик ФИО3 выразила желание сохранить действующий кредитный договор и обязалась исполнять принятые обязательства в срок и в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает, что для досрочного взыскания суммы кредита оснований не имеется. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства устранены, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности суд не находит, следовательно, требование об обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» только вследствие того, что ответчики уже после обращения с иском в суд, погасили просроченную задолженность, а так же то, что фактически Банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 263 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27263 руб. 88 коп., по 13631 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 02 июля 2018 года.

Судья Е.А. Власова