Дело №22-64/2019 

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.11.2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Тамбовского областного суда от 22.06.2006 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сычкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Тамбовского областного суда от 22.06.2006 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, указывая, что суд принял решение на основании мнения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, несмотря на противоречия, которые имеются в материалах дела, представленных администрацией колонии. Указывает, что его ходатайство рассмотрено без участия представителя администрации исправительного учреждения, у которого не выяснено, в связи с чем администрация считает нецелесообразным его перевод в колонию-поселение. В постановлении суда не приведено объективных сведений о том, что он не может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание, что все нарушения им были допущены в начале срока, с 06.03.2012 г. нарушений он не допускает, характеризуется положительно, большую часть срока вел себя безупречно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, работает, претензий со стороны администрации не имеет. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сычков В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Тамбовского областного суда от 22.06.2006 г.

Начало срока отбывания наказания – ***, конец срока – *** В срок наказания зачтено время содержания под стражей с *** по ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, за период отбытого наказания имеет 15 поощрений, объявленных ему в период с *** по *** и с *** по *** за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, активное и своевременное участие в устранении аварии на теплотрассе в осенне-зимний период, активное участие в подготовке отопительной системы к осенне-зимнему периоду, в воспитательных мероприятиях.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 24.09.2018 г. ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имел иск на сумму 110852 руб., который погасил полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, работу по ст. 106 УИК РФ выполняет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

За весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем к нему восемь раз, а именно ***, ***, ***, а также в период с *** по *** были применены меры взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор за невыполнение команды «отбой», остальные в виде объявления выговора за курение в не отведенном для этого месте, отсутствие в столовой на завтраке и обеде, отказ от приема пищи, невыполнение команды «отбой», за то, что сидел на заправленной кровати.

Помимо этого, с ФИО1 в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания шесть раз были проведены беседы воспитательного характера, четыре из которых в период с *** по ***, две *** за нарушения формы одежды.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и досрочно сняты, а воспитательные беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, учитывая, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает нецелесообразным его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указанное заключение администрации исправительного учреждения мотивировано и обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные материалы, не противоречит требованиям УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина