ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-1857/2025 (УИД 48RS0003-01-2024-000582-32)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу:

1) ООО «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 160937 руб.; судебные расходы в сумме 29 418 руб. 74 коп.

2) ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Отказать ООО «БЕЛИНВЕСТ» в удовлетворении иска к ФИО1 и во взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белинвест» обратилось с иском к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 160 937 руб., судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Чери – Тиго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В установленный законом срок, страховщик не организовал ремонт, а осуществил выплату в денежной форме в размере 156 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований. Расчет цены иска: 317 487 (расчет страховщика) руб. - 156 550 (выплата страховщика) руб. = 160 937 руб.

Впоследствии, после отмены заочного решения, истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90 709 руб. 95 коп., от которых представитель истца отказался и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БЕЛИНВЕСТ» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование своих возражений ссылался на то, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кем из водителей нарушены требования ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 100 руб., без его учета - 317 487 руб. Заключением ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости ТС - 20 266,84 руб. 25.07.2023г. страховщик с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил 50 % от размера ущерба - 166683,42 рубля (313100/2 + 20 266,84 / 2). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. ООО «БЕЛИНВЕСТ» является юридическим лицом, соответственно, правила об обязательной выдаче направления на ремонт на него не распространяются. Истец, обращаясь с заявлением к страховщику, не заполнил раздел 4 заявления, однако приложил банковские реквизиты. Более того, ООО «БЕЛИНВЕСТ», знавшее о том, что степень вины участников ДТП не была определена, в рамках досудебного урегулирования не направляло ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму в размере 50 % от его стоимости. Страховщиком было принято решение о выплате. Направленная позже претензия и иск свидетельствует о заинтересованности в получении денежных средств, а не в ремонте. Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ее форме. В связи с чем, а также учитывая позицию ВС РФ, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Солидарная ответственность страховой компании и участника ДТП не предусмотрена законом. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Тинькофф Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей) штраф не подлежит взысканию со страховщика. Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Истец является юридическим лицом, соответственно требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик Куликова (Чивикова ) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14.07.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование». В обоснование жалобы указав, что выводы эксперта в заключении ООО «Центр Технической Экспертизы» являются не проверяемыми, не подкреплены научно – обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия с заявленными обстоятельствами, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Ответчиком в адрес суда предоставил рецензию, согласно выводам которой, требования ПДД РФ нарушены обоими водителями. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отказом в ее назначении в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Белинвест». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено с привлечением сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, проводилось административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала установлено, что в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. она управляла автомобилем «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № и двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась перед разворачивающимся транспортным средством, которое двигалось впереди её автомобиля. Как только транспортное средство освободило ей дорогу она начала завершать маневр, стремясь быстрее покинуть перекресток. В это время с 

<

адрес> выехал автомобиль «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № и, не дав ей завершить маневр, допустил столкновение с её автомобилем.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 имеется следующая информация: ДТП имело место примерно в 15 час 29 мин, управляла автомобилем «Инфинити N37» государственный регистрационный знак №.. . двигалась по 

<

адрес> в направлении кольца Трубного завода в левом крайнем ряду - для выполнения поворота налево на 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, начала движение, при подъезде к стоп линии скорость автомобиля была примерно 30 - 40 км/ч. Ввиду того, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль начал выполнять разворот, водитель ФИО1 полностью остановилась, уступая дорогу грузовому автомобилю.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. она управляла автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> из автосалона «Праймавто». Выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от её автомобиля разворачивался автомобиль «Газель», из-за которого неожиданно выехал автомобиль «Инфинити N37» государственный регистрационный знак №, очевидно проезжающий перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Понимая, что автомобиль движется именно на неё, она притормозила, но столкновения избежать не удалось.

Согласно приложению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решётка радиатора, передний госномер, капот, знак передний «инфинити», левая фара. На автомобиле «Чери Тиго» были повреждены переднее правое колесо, детали подвески переднего правого колеса, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передний бампер в правой части, правая передняя противотуманная фара, передняя правая фара головного света.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Технической Экспертизы» ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённых исследований, водитель автомобиля «Инфинити И37» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществляла проезд «стоп-линии» перед выездом на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на «жёлтый» сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № ФИО1 имела техническую возможность остановить управляемый ею автомобиль в местах, определенных ПДД РФ, при включении «желтого» светофора, действуя в соответствии с ПДД РФ. Водитель автомобиля «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № ФИО2 начинала осуществлять движение от светофорного объекта по 

<

адрес>, после включения «красного» сигнала светофора по 

<

адрес>, со стороны движения автомобиля «Инфинити». При возобновлении движения автомобилем «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, производивший маневр разворота на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № ограничивал обзорность водителю автомобилю «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № ФИО1 в направлении его движения на 

<

адрес>. У водителя автомобиля «Инфинити N37» государственный регистрационный знак № ФИО1 при возобновлении ею движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствовала достаточная обзорность в направлении движения. В момент столкновения с автомобилем «Инфинити N37» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Чери Тиго» находился в неподвижном положении.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных видеозаписей, а также выполненных как экспертом ФИО4, так и экспертом ФИО5, проводившим экспертизу в рамках административного расследования ГИБДД, раскадровках видеозаписей бесспорно установлено, что как движущийся перед автомобилем «Инфинити» автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершивший разворот на перекрестке, так и автомобиль «Инфинити N37» въехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (изображения 2, 3, 4 в экспертном заключении). Последующие действия водителя ФИО6 также выполнялись с нарушением Правил дорожного движения: вопреки требованиям п. п. 10.1, 13.7 ПДД и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, не имея преимущества проезда перекрестка, поскольку въехала на него на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО6 допустила столкновение со стоящим автомобилем «Чери Тиго».

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО4, ФИО5, поскольку они основаны на объективных доказательствах-видеозаписях. В связи с чем, не усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Инфинити».

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Чери Тиго», суд первой также инстанции не усмотрел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в действиях водителя автомобиля «Чери Тиго» не усматривается нарушения п.13.8 ПДД РФ, которым предусмотрена обязанность уступить дорогу транспортными средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку водитель автомобиля «Инфинити» въехал на перекресток в нарушение п.13.7 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора

Ответчиком, одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на установленные ИП ФИО7 в заключении специалиста № проведенного по заявлению АО «Т-Страхование» о проведении экспертного анализа заключения эксперта № по делу № 2-2279/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр технической экспертизы», согласно выводам которого, специалистом выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях обоих водителей.

Представленная истцом рецензия специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста ИП ФИО7, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции и изученной видеозаписью с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Инфинити».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «БЕЛИНВЕСТ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», приложив к заявлению полный пакет документов.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. В соответствии с заключением ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго» по Единой методике с учетом износа составляет 313 100 руб., без учета износа - 317 487 руб. Заключением ООО «Русская Консалтинговая Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости № рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил 50 % от размера ущерба - 166683,42 рубля (313 100/2 + 20 266,84 / 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Судом первой инстанции, учитывая установленную вину ответчика ФИО6 и отсутствие вины со стороны водителя истца, в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТ» взыскал сумму ущерба в размере 160 937 руб. на основании следующего расчета: 317 487 (расчет страховщика без износа) руб. - 156 550 (выплаченная страховщиком сумма) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании денежных средств со страховой компании в пользу истца, однако полагает, что расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего. В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом возможность выбора потерпевшим организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания определяется в соответствии с правилами страхования и из числа тех станций, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор на проведение восстановительного ремонта.

В частности пунктом 9.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П предусмотрено, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В этой связи оценка судом правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является неправомерным, поскольку указанная норма подлежит применению только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Таким образом, расчет страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, прямо противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на то, что желает получить страховое возмещение в виде ремонта ТС, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТ» составит 156550 руб., исходя из следующего расчета: 313100 руб. расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – 156550 руб. (выплата страхового возмещения страховщиком).

В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определены и взысканы в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку данные расходы оправданны и разумны, кроме того, данные расходы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с изменением решения Октябрьского районного суда города Липецка и руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4331 рубля.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 июля 2025 года изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 156550 рублей, судебные расходы в размере 29331 рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.