Дело № 2-53/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ОАО СК «ЭНИ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика 400000 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», гос.регистрационный знак № региона. 05 июня 2017г. в 22.40ч. в районе № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 212140» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему автомобилю «Опель Астра». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.регистрационный знак № регион № от 09.08.2017г., выполненному экспертом - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.регистрационный знак № регион без учета износа составляет 505149 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 407874 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11551 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017г. составляют: 419425 руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Лада-212140» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Астра» гос.регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» в страховой выплата было отказано. 28.09.2017г. истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. В установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Убытки истца, подлежащие возмещению СООО «Страховая компания «Согласие» составляют 400000 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. Просил суд взыскать: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 400000 руб. 00 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 29.06.2017г. до даты вынесения решения суда, 4500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу убытки в сумме 384223 руб. 64 коп., в остальной части настаивал на удовлетворении своих ранее заявленных исковых требований, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении данного дела в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Однако, суд считает правомерным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя отказать, поскольку последующее отложение судебного заседания привело бы к необоснованно затягиванию сроков рассмотрения дела, и нарушению прав истца на своевременное судебное разбирательство. 

ООО «Страховая компания «Согласие» является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Иных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Третье лицо ОАО СК «ЭНИ», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 5 июня 2017г. в 22.40ч. в районе № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 212140» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 5.06.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Лада-212140» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Астра» гос.регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» в страховой выплате было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.регистрационный знак № регион № от 9.08.2017г., выполненному экспертом - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.регистрационный знак № регион без учета износа составляет 505149 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 407874 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11551 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2017г. истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.01.2018г. выполненному экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО4 и ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует: Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Опель Астра», образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 5.06.2017г. около 22.40ч. на Т-образном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> и дворового проезда в районе дома № 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 384223 руб. 64 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.01.2018г. выполненному экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО7 и ФИО3, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384223 руб. 64 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» составляют 384223 руб. 64 коп.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 6.02.2018 год, с 29.06.2017г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 223 дня.

Таким образом сумма неустойки на 6.02.2018г. составляет 856818 руб.71 коп.: (384223 руб. 64 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 223 - количество дней просрочки = 856818 руб. 71 коп.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., что соответствует размеру нарушенного права. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 192111 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 9.08.2017г. на сумму 20000 рублей. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 рублей.

Так же суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7042,23 рубля.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 384223 руб. 64 коп. - убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 4500 рублей - расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 192111 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»(ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7042,23 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»(ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.)в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2016г.) расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06.02.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решении, с 13.02.2018г..

Судья Е.А. Мамонова