Дело № 1-14/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «16» февраля 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егорычевой Е.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца Н.В.,

потерпевшей – З.Л.П..,

представителя потерпевшей З.ЛюП.. – З.Е.В.., по доверенности,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Солонуха К.А., представившего ордер № 140 от 13.01.2017 года,

при секретаре – Галкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-16 февраля 2017 года уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, работающего водителем в ООО«

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2016 г. водитель ФИО1, управляя технически исправным рейсовым автобусом ПАЗ 4234-05 регистрационный знак 

<

***>, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 56 минут, осуществляя перевозку пассажиров регулярного пригородного автобусного маршрута №116 «с. Подвязновский Ивановского района – ж/д вокзал г. Иваново», двигался в районе д.7 пр.Ленина г.Иваново от ул.Почтовая в сторону пл. Революции. Нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»

п. 22.7 «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки». 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Л.П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановился на остановке общественного транспорта «Проспект Ленина» на пр.Ленина г.Иваново для посадки и высадки пассажиров. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра начала движения, в нарушении п. 22.7 ПДД РФ начал движение от выше указанной остановки общественного транспорта с открытыми дверями, в результате чего допустил выпадение пассажира З.Л.П.. на проезжую часть, осуществляющей в момент начала движения выход из автобуса, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у З.Л.П.. имелся закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, как соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений З.Л.П., причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что работал на маршруте №116. Около 10 часов вышел на работу с кондуктором В.С.В.. Перед выходом на маршрут он проходит медицинский контроль, проводится проверка исправности автомобиля. На остановке «пр-кт Ленина», в районе Киноцентрального ничего необычного не происходило: приехал, высадил пассажиров, запустил, поехал дальше, движение осуществлял по графику. Посадка и высадка пассажиров на остановках происходит следующим образом: подъезжает, открывает двери, смотрит в правое зеркало, когда пассажиры выходят, другие заходят, после того как пассажиры зашли, закрывает двери, смотрит на левую сторону, если никого нет, трогается с остановки. О произошедшем ему стало известно вечером того же дня, когда заезжал в гараж, диспетчер спросила, не произошло ли что днем, ответил, нет. Диспетчер сказала, чтобы он дождался сотрудников ГИБДД. Кондуктор В.С.В. о произошедшем также узнала вечером от сотрудников ГИБДД. По месту работы проводилась проверка, расклеивались объявления, искали свидетелей, кто, что видел. Был свидетель, который видел, что бабушка упала сама, но он отказался дать свои данные. Полагает, что падение потерпевшей – случайно и никак не связано с его профессиональной деятельностью. Во всех автобусах имеется автоматическое открывание двери, дверь не закроется при наличии препятствия. Полагает, что все допрошенные свидетели не видели, двигался автобус или нет, они могут заблуждаться, поскольку думают, что виноват водитель автобуса. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая З.Л.П. в суде пояснила, что 15 апреля 2016 года, после двух часов дня, она с внучкой на остановке «пл. Ленина» села на автобус №, оплатила билет, положила в карман, кондуктор сидела спиной к передней двери. На остановке «Плаза» из автобуса, через переднюю дверь сначала вышла девушка, за ней её внучка, она, потерпевшая, выходила последней. При выходе из автобуса, опустила правую ногу на тротуар, второй ногой стояла на ступени автобуса, дверь не закрылась, водитель «рванул», она, потерпевшая, выпала на проезжую часть, автобус уехал. Кондуктор не среагировала на то, что произошло, она сидела на переднем сиденье, смотрела в боковое стекло на противоположную сторону, а не дверь из которой она, потерпевшая, выходила. Лежала на проезжей части, ей было больно, но не кричала, чтобы не испугать внучку. Люди находящиеся на остановке подошли к ней, посадили на лавочку, кто-то вызвал «скорую», она сказала М. – внучке, чтобы позвонила родителям. Приехала «скорая», наложили шину, подъехала дочь. В больнице была проведена операция, её состояние здоровья ухудшилось. Женщины, которые ей помогли на остановке, положили в карман записку, сказав, что ей пригодится. Ни во время, ни после окончания лечения водитель автобуса к ней не приходил, мер к возмещению вреда не принял. 

Свидетель К.Я.А. в суде пояснила, что около двух часов дня она находилась на остановке «Киноцентральный», по направлению к пл. Революции. Подъехал автобус, из него вышла девочка лет 10, за ней стала выходить пожилая женщина, она встала одной ногой на землю, вторая нога была ещё в автобусе, дверь закрылась, автобус начал движение, она упала, он тащил её два метра. Нога женщины была прижата дверью автобуса. Она, свидетель, побежала с женщиной к пожилой женщине, у неё был шок, она ничего не говорила, отвели её к остановке, посадили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля К.Я.А., данные в ходе предварительного следствия 12.10.2016 года согласно которым установлено, что 15 апреля 2016 года, примерно в 14 часов, находилась на остановке общественного транспорта ТЦ«Плаза» на проспекте Ленина города Иваново на стороне движения в сторону пл.Революции. В этот момент к остановке подъехал автобус «ПАЗ» белого цвета, особых примет не запомнила с №116. Когда автобус остановился, с передней двери стали выходить пассажиры. Обратила внимание, что из автобуса выходила девочка лет 10-ти, за ней следом, по ступенькам, спускалась пожилая женщина. Когда женщина поставила правую ногу на асфальт, левая нога оставалась ещё на последней ступени, левой рукой женщина держалась за поручень и в тот момент автобус начал движение с открытой дверью в сторону пл.Революции, затем закрыл дверь, скорее всего, зажав левую ногу женщины. Женщина от движения автобуса по инерции упала на проезжую часть, на спину. Автобус в это время без остановки уехал в сторону пл. Революции. Женщина осталась лежать на дороге. К ней подбежали люди, в том числе и она, свидетель, помогли перейти павильон остановки на скамейку. Какая-то женщина записала телефоны свидетелей происшествия, положила листок в карман женщине. Кто-то из свидетелей вызвал «скорую помощь». При ней приехал автомобиль «скорой помощи», женщину погрузили в салон (л.д. 81-82).

Свидетель К.Я.А. в суде подтвердила оглашённые показания, пояснила, что при допросе в ходе следствия лучше помнила обстоятельства, относительно которых была допрошена. Женщина упала на спину. Автобус от остановки уехал резко. Находилась в непосредственной близости от автобуса. Женщина о том, что произошло, сама не говорила, говорила только о том, что ей больно. Девушка-кондуктор видела всё происходящее, так как смотрела прямо на дверь, она сидела на сиденье перед передней дверью, сзади водителя. Поняла, что это кондуктор, поскольку все были в куртках, а она сидела в кофте. На остановке никто не кричал водителю, не пытался привлечь его внимание, так как всё произошло очень резко. Все старались помочь женщине. 

Свидетель Т.И.Ю. в суде пояснила, что 15 апреля 2016 года, около двух часов дня, стояла на остановке «Плаза», близко к бордюру. С «пл. Пушкина» подъехал автобус «Пазик», номер автобуса не помнит, маршрут № 116, из передней двери стали выходить люди, вышла девочка, за ней выходила сама бабушка. При выходе бабушка упала между автобусом и бордюром, головой в сторону «пл. Революции», ногами в сторону «пл.Пушкина», по ходу движения автобуса. Она с двумя девочками подняли бабушку, посадили на лавочку, она сказала, что у неё перелом шейки бедра, вызвали «скорую», дождались приезда «скорой». Записали свои телефоны, положили бумагу с номерами бабушке в карман. Не помнит, стоял ли в этот момент автобус или двигался, но бабушка упала, выходя из автобуса, одна её нога стояла на асфальте, другая была на ступеньке автобуса. Она, свидетель, обернулась и увидела, что бабушка падает. Упала на левую сторону, лицом к остановке. Когда поднимали бабушку, автобус уже уехал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Т.И.Ю., данные в ходе предварительного следствия 12.10.2016 года, согласно которым установлено, что 15 апреля 2016 года, примерно в 14 часов, стояла на остановке общественного транспортна «Проспект Ленина» у дома №7 по пр-ку Ленина г.Иваново, на стороне движения в направлении площади Революции. В этот момент к остановке подъехал автобус «ПАЗ» белого цвета, с передней двери стали выходить пассажиры. Обратила внимание, что пожилая женщина пропускает вперёд себя на выход девочку на вид около 10-ти лет, за девочкой стала выходить женщина. Когда она почти вышла из автобуса, поставила правую ногу на асфальт, ей показалось, но не утверждает, что двери автобуса закрылись, тело женщины было ими зажато, после чего она по инерции упала со ступеней выхода на проезжую часть. На момент, когда женщина падала на проезжую часть, автобус находился в движении. Когда автобус уезжал в сторону пл. Революции, на заднем стекле запомнила номер маршрута – 116. Женщина упала на проезжую часть на правую руку и правую часть тела, головой в противоположном направлении движения автобуса. Она написала на бумаге свой номер телефона, телефоны девушек, положила листок в карман женщине (л.д. 84-86).

Свидетель Т.И.Ю. в суде подтвердила оглашённые показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. После предъявления на обозрение копии листа с номерами телефонов, содержащейся на листе дела № пояснила, что номера писала она.

Свидетель С.М.С. в суде пояснила, что 15 апреля 2016 года, около 14 часов, подходила к остановке «Киноцентральный» видела отъезжающий в сторону пл. Революции автобус, белый «пазик», номер автобуса и номер маршрута не запомнила. Видела, что из автобуса вышла девочка, потом бабушка вступила на асфальт, автобус поехал, бабушка лежит, побежали люди. Бабушка была с девочкой, поняла, что это её внучка, так как она называла её «бабушка». Она, свидетель, подошла, спросила вызвали ли «скорую», ответили «нет». Она вызвала «скорую», дождалась её приезда и поехала домой. Оставила свой номер телефона, были ещё люди, которые также оставили свои номера телефонов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля С.М.С., данные в ходе предварительного следствия 03.11.2016 года согласно которым установлено, что когда почти подошла к остановке «пр-кт Ленина» со стороны ТЦ «Плаза», обратила внимание как автобус «ПАЗ» бело цвета начинает движение от остановки общественного транспорта. В этот момент на проезжую часть падает пожилая женщина, которая выходила из передней двери автобуса. После падения женщины, двери автобуса закрылись, автобус уехал в сторону пл. Революции. В момент выпадения женщины из автобуса, он был в движении. Женщина осталась лежать на дороге (л.д. 103).

Свидетель С.М.С. в суде подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, на момент допроса лучше помнила те обстоятельства, по которым была допрошена. Происходящее видела с расстояния более чем 10 метров, так как шла со стороны «Плаза», проходила мимо ларька. Отчётливо помнит, что вышла девочка, затем бабушка падает, автобус уезжает, когда женщина лежала на земле, автобус отъезжал с закрытыми дверьми. Бабушка о том, что произошло не говорила, только охала, о произошедшем рассказывала женщина – блондинка. 

Представитель потерпевшей З.Е.В. в суде пояснила, что потерпевшая является её мамой. 15 апреля 2016 года её мама и дочь поехали в музыкальную школу, где занятие начинается в 14:45 часов. От дочери поступил звонок, она сообщила о том, что при выходе из автобуса «ПАЗ» белого цвета № 16 бабушка выпала и лежит на остановке со сломанной ногой. Прибежала на остановку, увидела, что мама полусидела на скамейке у остановки, рядом три женщины, одна из которых сказала, что они собрали номера телефонов, написали на бумажке, которая лежит в кармане её мамы. Билет, полученный в автобусе, так же лежал в кармане куртки. На вопрос, что произошло, мама сказала, что выходя из автобуса, упала из-за того, что автобус начал движение, не закрыв дверь, она не успела выйти. Всё это видела её дочь, которая сказала, что бабушка упала. Всей семьёй поехали в госпиталь, где мама была прооперирована, но при этом имелись сложности, поскольку у мамы имеется онкологическое заболевание, до момента происшествия ей была установлена инвалидность. Мама худая, с координацией движения всё было хорошо, она абсолютно вменяема, не закричала, потому что боялась напугать внучку. Одежда, в которой мама была в день ДТП, была испачкана, но цела. Ни со стороны руководства автомобильной организации, ни со стороны подсудимого какие-либо действия по заглаживанию вреда не предпринималось. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетель В.В.П. в суде пояснила, что потерпевшая З.Л.П. являлась её родной сестрой. До произошедшего она передвигалась нормально, всегда водила внучку в школу, была активна. О том, что произошло, она рассказала сразу после ДТП, объяснила, что везла внучку на остановке, внучка вышла первая, она начала выходить, в это время автобус тронулся, одна нога была на улице. Причина падения, в том, что автобус поехал преждевременно. На момент падения сестра болела, у неё была инвалидность, но это не явилось причиной падения. После случившегося сестра рассказывала о моральных страданиях, она была обездвижена. Попытка сказать о том, что сестра находилась в «старческом маразме», упала и не помнит, что с ней случилось, очень оскорбляет чувства их семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей: Б.М.С., Л.М.И., К.М.В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Л.М.И., допрошенной 26.10.2016 года установлено, что 15 апреля 2016 года она вместе со своей бабушкой З.Л.П., на остановке, пр-кт Ленина, села в автобус белого цвета. Когда автобус подъехал к остановке «Киноцентральный» сначала из автобуса из передней двери вышли пассажиры, затем бабушка сказала выходить ей, она спустилась на дорогу, повернулась в сторону двери автобуса. Видела как бабушка спускалась по ступенькам, в момент, когда одна нога бабушки была на земле, другая нога на ступени автобуса, автобус начал движение, бабушка упала на дорогу. Она испугалась, позвонила маме сообщив о произошедшем. Бабушке помогли подняться прохожие, три женщины, посадили её на скамейку. Женщины сказала, что положили записку с номерами своих телефонов бабушке в карман. Когда бабушка упала, автобус поехал с открытой дверью, немного отъехав от остановки, закрыл их (л.д. 94-97).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Б.М.С. от 28.10.2016 года установлено, что 15 апреля 2016 года в 09 часов в дежурную часть из ССМП в 14:54 часов поступило сообщение о том, что на пр-те Ленина г. Иваново на остановке общественного транспорта водитель автобуса начал движение с открытой дверью и допустил выпадение пассажира З.Л.П. После опроса З.Л.П. было установлено, что 15 апреля 2016 года, выходя из автобуса марки «ПАЗ», следовавшего по маршруту № 116 на остановке общественного транспорта «проспект Ленина» у дома № 7 по пр-ту Ленина г. Иваново неустановленный водитель, не закрыв дверь начал движение, в результате чего З.Л.П. выпала из автобуса на проезжую часть, водитель уехал с места происшествия. З.Л.П. предоставила ему билет, который приобрела в автобусе, оплатив проезд с помощью терминала, передав кондуктору социальную карту. Получив данный билет, провёл розыскные мероприятия с целью установления автобуса. В ходе розыскных мероприятий осуществлялся выезд на конечную маршрута №116, но водителя и автобус выявить не удалось. У руководства ООО «Мега – Авто» было установлено, что терминал № 81425697 закреплён за автобусом «ПАЗ 4234-05» регистрационный знак 

<

***>, которым управляет ФИО1 В ходе опроса водитель автобуса ФИО1 и кондуктор В.С.В. факт выпадения пассажира отрицали. Пострадавшая сообщила о том, что по факту происшествия имеются свидетели, которые на месте ДТП предоставили ей номера мобильных телефонов, позвонив на которые были установлены их данные. У свидетелей по телефону были установлены обстоятельства происшествия (л.д. 99-100).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.М.В. от 17.10.2016 года установлено, что является директором ООО «Мега-Авто», Общество организовывает поездки на автобусах в пригородном направлении. Автобус «ПАЗ» регистрационный знак 

<

***> принадлежит Обществу, осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 116 от железнодорожного вокзала г. Иваново до с. Подвязновский Ивановского района Ивановской области. 15 апреля 2016 года данным автобусом управлял водитель ФИО1, который работает в ООО «Мега-Авто» по трудовому договору с начала 2016 года. В указанный день он осуществлял перевозки по предоставленному графику движения, без отклонений от маршрута. Каких-либо внештатных ситуаций на маршруте в тот день не случалось. Терминал с номером 81425697 постоянно закреплен за данным автобусом и выдается в начале смены кондуктору, после чего по окончании смены он сдается в диспетчерскую службу. В конце апреля 2016 года, когда она узнала о ДТП, то инициировала внутреннее расследование, дала поручение расклеить объявление в автобусах, путь следования которых проходит через остановку, где произошло ДТП и в районе павильонов остановок, а так же торговых точек, расположенных в данном районе. Принятые ею в апреле 2016 года меры по поиску очевидцев, обстоятельств получения женщиной травмы, положительного результата не принесли (л.д. 88-89).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.09.2016 года 15 апреля 2016 года в 14:30 часов, в районе дома № 7 по пр-ту Ленина города Иваново, водитель ФИО1 управляя автобусом «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***>, допустил выпадение из салона пассажира З.Л.П. в результате ДТП З.Л.П. получила телесные повреждения, «перелом шейки бедра левой конечности», которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Согласно сообщению ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ССМП сообщено, о том, что 15.04.2016 года в 14:30 часов на пр-те Ленина дом 5 на остановке общественного транспорта водитель автобуса начал движение с открытой дверью и допустил выпадение пассажира З.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с переломом шейки бедра левой конечности доставлена в ГИОВ (л.д. 11).

Согласно рапорту 15.04.2016 года в 15:20 часов в ДЧ ОП № 4 г. Иваново поступило сообщение «03» от врача о выезде по адресу пр-кт Ленина дом 7 остановка «Киноцентральный» к З.Л.П., диагноз «закрытый перелом шейки бедра левой нижней конечности», доставлена в госпиталь, обстоятельства получения травмы – упала из автобуса на остановке (л.д. 12).

В справке о ДТП отражены дата и время ДТП 15.04.2016 года в 13 часов 56 минут; сведения об участниках ДТП водителе ФИО1, управляющим транспортным средством автобусом «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***> и пострадавшей З.Л.П. (л.д. 56-57).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 15.04.2016 года составлен протокол 37 АА №011848 зафиксировано место падение пассажира из автобуса у дома 7 проспекта Ленина г.Иваново, транспортное средство отсутствует, скрылось. Осмотр произведён при искусственном освещении, осадков нет, пасмурно. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная без выбоин, покрытие асфальт, сухой, на проезжей части нанесены линии разметки, справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположен тротуар и строения городского типа. Следов шин и торможения – нет. Составлена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица (л.д. 13-16, 17, 18-19).

21.10.2016года произведен осмотр остановки общественного транспорта«Проспект Ленина» расположенной у дома №7 по проспекту Ленина города Иваново. Составлена фототаблица (л.д. 119, 120).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 15.04.2016 года в 13:56 часов поступил вызов о ДТП по адресу дом № 7 по проспекту Ленина (остановка), поводом к вызову послужила травма ноги к З.Л.П. Согласно анамнезу при выходе из автобуса маршрут №116 не успела выйти, автобус начал движение, в результате чего упала со ступеней. Поставлен диагноз «Закрытый перелом шейки бедра левой н/конечности?». Доставлена в лечебное учреждение (л.д. 122).

Согласно справке приёмного отделения ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» З.Л.П. находилась на лечении в травматологическом отделении № 2 с 15.04.2016 года по поводу «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков» (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № у З.Л.П. имелся закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 15.04.2016 года, что подтверждается выраженностью клинических симптомов, ограничением функции конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме (л.д. 49, 50-55). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № из данных представленных медицинских документов, при поступлении в стационар 15.04.2016 года у З.Л.П. имелся закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. Это повреждение образовалось в результате локального воздействия в наружную поверхность левого тазобедренного сустава тупого твёрдого предмета с широкой контактирующей поверхностью. Давность образования перелома в пределах нескольких часов до момента поступления в стационар. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, как соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Каких-либо повреждений на коже левой ноги в медицинских документах не отмечено. При химическом исследовании крови З.Л.П., взятой при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен. Следовательно в момент ДТП она была трезвой (л.д. 71-73). 

В ходе осмотра 11.10.2016года, произведен осмотр чек за проезд на бумажном носителе с надписью «ООО МЕГА-АВТО ИНН:

<

***>, маршрут: 116 ж/д вокзал – К. Маркса ЧЕК № 0865-0052, 15.04.2016 13:47, Терминал № 81425697, карта № 0 Социальный проездной снято 9.00 р.». Чек признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, составлена фототаблица (л.д. 76-77, 78, 79, 80).

В ходе осмотра 21.10.2016 года белого листа бумаги в клетку обнаружена надпись «№ Т.И.Ю. 13 50 авт.11 маршрут № М. № К.Я.А.». Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщёно к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 65, 66, 67).

Согласно сообщению 15.04.2016 года транспортный терминал № 81425697 был выдан в автобус «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***>, осуществлявший перевозку пассажиров и багажа по графику № 5 регулярного пригородного автобусного маршрута № 116 «с. Подвязновский Ивановский район – ж/д вокзал г.Иваново». 15.04.2016 года на данном автобусе работал экипаж в составе водителя ФИО1, кондуктора В.С.В. (л.д. 108).

28.10.2016 года произведен осмотр автобуса «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***> белого цвета без повреждений, дверь переднего входа в исправном состоянии; над лобовым стеклом справа в салоне автобуса находится зеркало вида салона, в который виден передний выход, с места водителя. На правой передней стойке стекла автобуса находятся два зеркала правого вида автобуса, в которые отчётливо видна правая передняя дверь и силуэт пассажира с места водителя. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщёно к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено ООО «Мега Авто» (л.д. 109-110, 111-114, 115, 118).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автобуса марки «ПАЗ 4234-05» является ООО «Мега-Авто» (л.д. 132).

Согласно диагностической карте транспортное средство марки «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***> допущено к эксплуатации; срок действия до 12.08.2016 года (л.д. 130).

Согласно путевому листу № 153 от 15.04.2016 года маршрут № 116, график №5, автобус марки «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***> технически исправен, выезд разрешён, водитель ФИО1 (л.д. 133).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0344892202 страхователем является ООО «Мега-Авто», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ПАЗ 4234-05»; срок страхования до 05.08.2016 года (л.д. 131).

Согласно выписке из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21669290403000 от 01.04.2016года ООО«Мега-Авто» заключило со СПАО «Ингосстрах» договор страхования автобуса марки «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***>; срок действия договора до 31.03.2017 года (л.д. 138, 139).

В ходе проведения 16.04.2016года в 02часа 10минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 21).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель В.С.В. в суде пояснила, что 15 апреля 2016 года работали с ФИО1 на 116 маршруте. Около обеда подъехали к остановке «Плаза», двери открылись, не смотрела, кто выходит из автобуса. Смотрела на пассажиров, которые заходили в автобус, при этом находилась в середине салона спиной к водителю. На переднюю площадку не смотрела, не было ни крика, никто не говорил о том, что упала бабушка. Автобус был не полный, она всех обилетила, села на сиденье рядом с водителем, они поехали. Когда водитель начал движение, двери автобуса были закрыты. ФИО1 ехал спокойно. 

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он после прохождения медосмотра и проверки исправности автобуса, управлял технически исправным автобусом на маршруте №116, при этом осуществлял движение согласно графику движения, на остановке проспект Ленина в районе Киноцентрального осуществив высадку и посадку пассажиров продолжил движение по маршруту, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей З.Л.П. и оглашенными показаниями свидетеля Л.М.И. данными на предварительном следствии, согласно которым при выходе из автобуса З.Л.П. опустила правую ногу на тротуар, второй ногой стояла на ступени автобуса, не закрыв дверь, водитель автобуса начал движение от чего потерпевшая упала на проезжую часть. Автобус уехал, люди находящиеся на остановке оказали ей помощь, вызвали скорую помощь. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.Я.А. данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым свидетель находилась на остановке общественного транспорта в непосредственной близости от места выпадения потерпевшей из автобуса. При этом свидетель поясняла, что при выходе по ступенькам из автобуса правая нога потерпевшей находилась на тротуаре, левая нога оставалась на последней ступени, при этом левой рукой женщина держалась за поручень, в этот момент автобус начал движение с открытой дверью в сторону пл.Революции, затем закрыл дверь. 

Свидетель С.М.С. в суде и на предварительном следствии так же подтвердила факт начала движения автобуса «ПАЗ» белого цвета от остановки общественного транспорта до выхода женщины из передней двери автобуса. В момент выпадения женщины из автобуса он находился в движении.

Свидетель Т.И.Ю. так же подтвердила факт выпадения женщины из автобуса, оказания ей помощи и оставления номеров телефона очевидцев произошедшего, которые передала потерпевшей на листке. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в содеянном. Оглашенные показания суд признает более полными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом относительно события дорожно-транспортного происшествия. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд связывает с индивидуальными особенностями процесса запоминания, сохранения в памяти и воспроизведения событий и значительным временем прошедшим с момента ДТП, данные неточности не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, суд не усматривает в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетелей объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу, которым суд доверяет и основывается на них при вынесении приговора. Выводы экспертов ясные и понятные, противоречий не содержат, научно обоснованны. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку выполнены они экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющие определенный стаж работы по своим специальностям и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

У суда так же нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Б.М.С., который провел розыскные мероприятия по установлению водителя и автобуса марки «ПАЗ», следовавшего по маршруту №116, водитель которого, начав движение с открытой дверью, допустил выпадение из автобуса пассажира З.Л.П. 

Показания свидетеля К.М.В. о принадлежности автобуса ООО«Мега-Авто», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, суд так же находит достоверными, поскольку они подтверждены документами о регистрации транспортного средства, диагностической картой и путевым листом. 

Представитель потерпевшей З.Е.В. и свидетель В.В.П. не были очевидцами произошедшего ДТП и знают о случившемся со слов потерпевшей.

Свидетель В.С.В. в суде пояснила, что не видела факт выпадения пассажира З.Л.П. из автобуса, данные показания не опровергают события ДТП, установленные судом при рассмотрении дела. 

Версию ФИО1 о невиновности в ДТП, суд расценивает как избранный способ защиты. Данная версия не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО2 допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, в результате которых З.Л.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.Л.П. имеется прямая причинная связь. 

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ данную в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильной квалификации совершенного деяния органом предварительного расследования. В связи с чем, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью З.Л.П. При управлении транспортным средством ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154, 155).

Согласно представленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 129).

Согласно копии водительского удостоверения № ФИО1 имеет категории «В», «С», «D», «СЕ», срок действия до 04.02.2022 года (л.д. 152). 

Согласно характеристике директора ООО «Мега-Авто» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО«Мега-Авто» в период с 01.04.2015 года по 02.11.2016 года; за время работы зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник; нарушений трудовой дисциплины не имел; в употреблении спиртных напитков на рабочем месте замечен не был (л.д. 157).

Согласно приобщённой в ходе судебного заседания копии трудовой книжки на имя ФИО1 01.04.2015 года ФИО1 принят на должность водителя автобуса в ООО «Мега-Авто»; 04.02.2016 года уволен по собственному желанию.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, возраст виновного, отсутствие сведений о его привлечении к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Оценив доказательства приведенные выше, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины подсудимого ФИО1, данные о его личности, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1, с учётом правил ч.1 ст.56 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, данные о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года до совершения преступления к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами на определенный срок. 

Решая вопрос по исковым требованиям, заявленным в ходе судебного заседания потерпевшей З.Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.1112 ГПК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на компенсацию морального вреда здоровью, причиненного преступлением, не допускает правопреемства, поскольку потерпевшая З.Л.П. умерла 30.01.2017 года, что подтверждено свидетельством о смерти № №, выданным филиалом по регистрации смерти по г.Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городского округа Иваново» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей З.Л.П. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лист бумаги с надписью телефонов свидетелей, чек № 0865-0052 от 15.04.2016 года, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автобус марки «ПАЗ 4234-05» госномер 

<

***> регион, выданный на ответственное хранение заместителю директора ООО «Мега-Авто» К.А.Ю. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья подпись Е.Б. Егорычева