Уголовное дело № 1-90/2024 (12411300001000008)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 09 декабря 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Камкина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

место рождения> 

<

гражданство>, русским языком владеющего, 

<

образование>, холостого, работающего 

<

место работы>, невоеннообязанного, 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее лицо № 1) и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 2), договорились осуществить совместную незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей с использованием сети и надувной лодки, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, взаимосогласованно, из корыстных побуждений, в период нереста кижуча, 17 августа 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, лицо № 1 совместно с лицом № 2, находясь в акватории Тауйской губы Охотского моря, примыкающей к участку местности с усредненными географическими данными 59°33"28” с.ш., 151°20"33” в.д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), являющимся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относится в том числе кижуч, посредством надувной лодки с гребными веслами установили в акватории Тауйской губы Охотского моря сеть длиной 31,15 метра, высотой стенки 4,1 метра, размером ячеи 65x65 мм. В свою очередь ФИО1 находясь на берегу, осуществлял переборку незаконно выловленных биологических ресурсов и помещал их в заранее приготовленные и принесенные с собой полипропиленовые мешки.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом № 1 и лицом № 2, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществили незаконный вылов 42 экземпляров тихоокеанских лососей вида кижуч, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 446670 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с лицом № 1 и лицом № 2 нарушили:

ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

п.п. «а» п. 88.2, п.п. «а» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, согласно которым физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, должны заполнять по окончании каждой операции по добыче (вылову) водных биоресурсов рыболовный журнал; пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 17 августа 2023 года он позвонил М.О.А. для проведения совместной рыбалки на побережье косы, на что последний согласился. Встретившись возле дома, где он проживает, они сели в автомобиль и выдвинулись в место вылова рыбы. Вылов рыбы осуществлялся им и С.М.Ф. с помощью ставной сети. С.В.С. вылов рыбы не осуществляла. М.О.А. также вылов рыбы не осуществлял, сидел в автомобиле, и ожидал, когда ему скажут, чтобы он вывозил рыбу. По лицензии он имел право на вылов более 40 экземпляров горбуши, 2 кижучей и 15 кеты, однако у них был перелов. Рыбу он спрятал под берегом в траве, чтобы в дальнейшем ее вывезти на фазенду к М.О.А. на хранение для последующего потребления в пищу. Свою вину в содеянном признает, раскаивается, участия в возмещении ущерба не принимал, намерения компенсировать М.О.А. затраты по возмещению ущерба, не имеет.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 22.02.2024 и 18.10.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он относится к коренным малочисленным народам Севера по национальности эвен. В 2022 году он обратился к М.О.А. для того, чтобы вместе осуществлять добычу водных биологических ресурсов в период путины лососевых видов рыб. Также с ними осуществлял рыболовство С.М.Ф. Добыча водных биологических ресурсов осуществлялась на основании разрешительных документов выписанных на его имя. М.О.А. обеспечивал всем необходимым, давал рыбацкие костюмы, ставную сеть и надувную лодку. 16 августа 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он договорился с М.О.А., что они отправятся в район Нюклинской косы для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 17 августа 2023 года примерно в 05 часов 00 минут М.О.А. заехал за ним, С.В.С. и С.М.Ф. на автомобиле УАЗ серого цвета, в котором находись ставная сеть, надувная лодка и рыбацкие костюмы, принадлежащие М.О.А. Они прибыли на Нюклинскую косу со стороны Лимана, где примерно в 6 часов утра М.О.А. и С.М.Ф. при помощи весельной лодки установили ставную сеть. По указанию М.О.А. он уведомил пограничный орган о выходе в море. При этом он был одет в прорезиненную куртку темного цвета, на его голове была кепка красного цвета, М.О.А. был одет в рыбацкий костюм, а С.М.Ф. был одет в черную куртку с белыми полосами на рукавах, на голове у него была черная кепка. В процессе добычи они распределили обязанности, М.О.А. и С.М.Ф. поочередно выходили в море для проверки ставной сети. Он является инвалидом, у него ампутирована часть ноги и ему тяжело осуществлять вылов рыбы с лодки, поэтому он оказывал посильную помощь с берега, периодически подтягивая ставную сеть за береговой фал и осуществляя её переборку. С.В.С. участия в добыче не принимала. Добытая рыба помещалась им в мешки. Имеющаяся у него «Лимитка» (выписка из приказа ОТУ Росрыболовства о предоставлении водных биологических ресурсов) использовалась ими как прикрытие, улов они в нем не отражали. Мешки с добытой рыбой они прятали под водоросли в непосредственной близости от берега. Примерно в 11 часов 40 минут указанного дня М.О.А. на принадлежащей ему автомашине подъехал к берегу, а он и С.М.Ф. положили мешки с выловленной рыбой (кижуча) в его машину. После этого М.О.А. уехал, а он и С.М.Ф., продолжили осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники пограничной службы ФСБ России, которые произвели оперативно-розыскные мероприятия, изъяли ставную сеть, надувную лодку, рыбацкий костюм, и одну особь кижуча. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.91-97, 156-158).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив расхождения тем, что в настоящее время не все помнит.

Представитель потерпевшего ОТУ Росрыболовства ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании М.О.А., в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа показал, что 17 августа 2023 года утром они поехали на рыбалку с ФИО1, С.В.С. и С.М.Ф., предварительно созвонившись накануне. У ФИО1 было разрешение на вылов. Когда приехали, С.М.Ф. поставил сетку. Они порыбачили, выловили больше 40 экземпляров рыбы, загрузили ее в автомобиль и он поехал, но его остановили. Он не участвовал в вылове рыбы, не ставил сеть, так как у него больные руки, и из-за больных плеч он также не может грести на веслах. Вину признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.03.2024, 09.10.2024, 18.10.2024 (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) М.О.А. дал показания об обстоятельства вылова (добычи) водных биологических ресурсов, аналогичные показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе указал, что он и С.М.Ф. установили сеть, после чего поочередно выходили в море на лодке и перебирали её, а ФИО1 оказывал им помощь с берега, периодически подтягивал ставную сеть за береговой фал и осуществлял её переборку, складывая рыбу в мешки, поскольку последний является инвалидом и не может с лодки осуществлять вылов рыбы. Вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 114-119; 140-141,149-151).

После оглашения М.О.А. сначала подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия частично, указав, что он не перебирал сети, а был на берегу, но в последующем полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Постановлением от 18.10.2024 уголовное дело в отношении С.М.Ф. выделено в отдельное производство (т.2 л.д. 143-144).

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 и М.О.А., суд относится критически к их показаниям, данным в суде, и считает более правдивыми их показания, данные в ходе предварительного следствия. Основанием для такого вывода служит совокупность и последовательность доказательств, которые согласуются с ними, а именно показаний свидетелей по делу, которые взаимодополняют друг друга, последовательны и в целом согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, и поэтому кладет их в основу приговора.

Так, свидетель И.Н.А. в своих показаниях от 05.03.2024 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что по состоянию на 17.08.2023 он проходил службу в отделении в рп Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в должности оперуполномоченного. В ходе выполнения служебных обязанностей, была получена оперативная информация о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в районе Нюклинской Косы Тауйской губы Охотского моря (Ольский муниципальный округ Магаданской области) со стороны лимана, для проверки которой была сформирована группа, в которую кроме него, вошли оперуполномоченные Р.Д.В. и П.М.Ю.. было принято решение проводить оперативно-розыскные мероприятия с двух точек: он и Р.Д.В. с видеокамерой отправились к причалу на Ольский лиман, а П.М.Ю. на Нюклинскую косу, где должна была осуществляться добыча. Около 08 часов 00 минут на противоположном берегу лимана они заметили трех мужчин и одну женщину. На поверхности воды была выставлена на лов ставная сеть, а на берегу находилась надувная лодка, и микроавтобус УАЗ серого цвета. Было установлено, что двое людей, один из которых был одет в черную куртку, а другой в рыбацкий костюм, поочередно выходили в море на надувной лодке, подходили к ставной сети, выставленной на лов и осуществляли ее переборку, третий мужчина, который хромал на правую ногу, оказывал помощь в добыче с берега, подтягивал ставную сеть к берегу за береговой фал и при обнаружении рыбы извлекал ее из ячеев. Женщина участия в добыче не принимала. Добытые особи помещались лицами в мешки, которые оттаскивались примерно на 20-30 метров, где двое мужчин прятали их под водоросли. С момента обнаружения данных лиц он начал видеосъёмку посредством штатной видеокамеры, однако позже обнаружил, что камера разряжена и запись не ведется, о чем доложил начальнику С.В.С. Позже ему была доставлена видеокамера и он зафиксировал на нее процесс вылова рыбы указанными лицами. Через какое-то время серый автомобиль подъехал к месту, где была уложена рыба, и мужчины, которые ее туда прятали, погрузили мешки в машину, после чего машина направилась в сторону пгт. Ола. Он связался с начальником отделения, чтобы он направил служебную машину навстречу отъезжающему микроавтобусу, и сам вместе с Р.Д.В. на автомобиле отправился за указанным автомобилем. П.М.Ю. остался продолжать наблюдение за лицами оставшимися на берегу. На выезде с Нюклинской косы автомобиль был остановлен и произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в автомобиле были обнаружены и изъяты мешки, наполненные рыбой. После этого он направился к месту добычи, где обнаружил ФИО1, С.В.С. и С.М.Ф. В непосредственном месте ловли (добычи) рыбы так же были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты ставная сеть, надувная лодка с веслами, рыбацкий костюм, и 1 экземпляр кижуча. При снятии сети с лова в ней было обнаружено 4 особи водных биологических ресурсов, из которых согласно пояснениям участвующего при этом специалиста М.С.А., 3 особи кижуча, 1 особь кеты (т.1 л.д.207-213).

В целом аналогичные показания даны 11.04.2024 свидетелем П.М.Ю. (оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ),являющегося оперуполномоченным Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (т.1 л.д.214-217).

СвидетельС.В.С. в своих показаниях от 22.03.2024 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что проходит службу в Службе в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в должности начальника отделения в рп Ола. В связи с получением оперативной информации о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в районе Нюклинской Косы Тауйской губы Охотского моря (Ольский муниципальный округ Магаданской области) со стороны лимана, была сформирована группа, в состав которой вошли оперативные сотрудники: П.М.Ю., И.Н.А. и Р.Д.В. В утреннее время 17 августа 2023 года с территории отделения оперативные сотрудники Р.Д.В. и И.Н.А. направились в район причала на Ольском лимане, чтобы оттуда вести наблюдение. Оперуполномоченный П.М.Ю. отправился непосредственно в район, где по предварительной информации должна была осуществляться добыча, то есть на Нюклинскую косу. Примерно в 08 часов 00 минут, Р.Д.В. и И.Н.А. доложили о том, что на противоположном берегу обнаружены трое мужчины, которые осуществляли добычу водных биологических ресурсов при помощи ставной сети и надувной лодки, и одна женщина. Также И.Н.А. сообщил ему о неисправности видеокамеры и он дал ему указание осуществлять наблюдение при помощи бинокля. После этого он направился в район, где его сотрудники осуществляли наблюдение и передал И.Н.А. видеокамеру. Примерно в 11 часов 30 минут Р.Д.В. по связи сообщил, что добытые особи водных биологических ресурсов погружены в автомобиль УАЗ серого цвета. Он дал команду М.С.А. и С.В.С. направляться в район выезда с Нюклинской косы. Р.Д.В. и И.Н.А. также направились в указанном направлении. Автомобиль марки УАЗ под управлением М.О.А. был остановлен на выезде с Нюклинской косы. Далее Р.Д.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы. Специалист-ихтиолог М.С.А. сообщил, что все обнаруженные водные биологические ресурсы являются кижучем. И.Н.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия непосредственно на месте добычи водных биологических ресурсов, в ходе которых были изъяты предметы, которые использовались для незаконной добычи водных биологических ресурсов (т.1 л.д.204-206).

Показания выше указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М.С.А.от 29.03.2024 (оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он проходил службу в должности государственного инспектора по охране морских биологических ресурсов отделения в рп. Ола Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, и 17 августа 2023 года был привлечен в качестве специалиста-ихтиолога в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых оперуполномоченными отделения в рп. Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по ВАР Р.Д.В. и И.Н.А. В 12 часов 20 минут он прибыл на побережье Нюклинской косы, на участке местности были обнаружены 3 человека: ФИО1, М.О.А. и С.В.С., а также сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Оперуполномоченный И.Н.А. начал проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены 3 особи кижуча, 1 особь кеты, ставная сеть, надувная лодка. И.Н.А. изъял ставную сеть, надувную лодку с веслами, рыболовный костюм, а также 1 особь кижуча. 2 особи кижуча и 1 особь кеты были возвращены ФИО1, как выловленные законно согласно выданных разрешительных документов. После этого он направился на выезд с Нюклинской косы, где Р.Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в микроавтобусе УАЗсерого цвета, в котором находился М.О.А., были обнаружены полипропиленовые мешки с находящейся в ней рыбой. Водные биологические ресурсы были извлечены из мешков и разложены на поверхности земли. Он определил, что в мешках находилась 41 особь кижуча. На рыбе имелись отчетливые следы объячеивания (т.1 л.д.224-226).

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 и лица №1, данных ими в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что них имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной защиты об этом не заявлено. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в пользу установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его виновности служат также в совокупности с ними письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства:

Так, согласнорапорту оперуполномоченного отделения в рп Ола Р.Д.В. от 11.01.2024 об обнаружении признаков преступления от 11 января 2024года, в действиях ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф., которые 17 августа 2023 года незаконно выловили 42 экземпляра кижуча, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д.60-62).

Согласно протоколам обследования участков местности от 17 августа 2023 года, 17 августа 2023 года проведено обследование участка местности на Нюклинской косе Охотского моря с координатами 59°34"8 с.ш., 151°17"27” в.д., где находился М.О.А. и принадлежащий ему автомобиль УАЗ серого цвета, в ходе которого у М.О.А. обнаружены и изъяты 41 особь тихоокеанского лосося, являющиеся согласно пояснениям участвующего специалиста-ихтиолога М.С.А. кижучем и добыты сетным орудием, а также обследование участка местности на Нюклинской косе Тауйской губы Охотского моря с координатами 59°33""28“ с.ш., 151°20"33” в.д., где на удалении 5 метров от ФИО1, С.М.Ф. и С.В.С. обнаружен зарытый в песчаную гальку полипропиленовый мешок с 3 экземплярами кижуча. Также у уреза воды обнаружена ставная сеть, и на удалении резиновая надувная лодка, костюм резиновый, и 1 экземпляр кеты. При этом 2 экземпляра кижуча и 1 экземпляр кеты возвращены на основании разрешения на вылов, остальные предметы изъяты (т.1 л.д.76-82,85-91).

Выпиской из приказа ОТУ Росрыболовства от 25.05.2023 № 55-О установлено, что ФИО1 было предоставлено право вылова водных биологических ресурсов, в том числе кеты 15 штук, кижуча 2 штуки, одной ставной сетью с 06-00 часов 24 июня 2023 года до 23-00 часов 11 сентября 2023 года, в том числе в акватории Ольского лимана, акватории Тауйской губы от мыса Кир до мыса Нюкля (т.2 л.д.179).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2024 с фототаблицей, произведен осмотр ставной сети, резиновой надувной лодки с 2-мя веслами, резинового рыболовного костюма, изъятых 17.08.2024 у ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф., в ходе которого на лодке обнаружены фрагменты чешуи, водной растительности. Произведены замеры ставной сети: длина 31 м. 15 см., высота стенки 4 м. 10 см, дель - белого цвета, ячея 65х65 мм, нижняя подбора - капроновая нить черного цвета, верхняя подбора - фал зелёного цвета, с наплавами белого цвета в количестве 33 шт. (т.1 л.д.181-191). Постановлением от 20.03.2024 данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.192).

Из протоколов осмотра предметов от 15.01.2024, 22.01.2024 и 10.02.2024 с фототаблицей следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены четыре оптических диска с видеозаписями проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, «Опрос» от 17.08.2023, предоставленных постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.01.2024. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксировано осуществление ФИО1 совместно с М.О.А. и С.М.Ф. вылова рыбы с помощью ставной сети и надувной резиновой лодки, обнаружение и изъятие 41 особи тихоокеанского лосося - кижуча из автомашины марки «УАЗ», под управлением М.О.А., обнаружение и изъятие 1 экземпляра кижуча, весельной лодки, рыбацкого костюма у ФИО1 и С.М.Ф., а также 2 экземпляров кижуча и 1 экземпляра кеты, которые возращены ФИО1, о чем внесены сведения в его разрешительные документы на вылов рыбы, и проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с участием ФИО1 (т.1 л.д. 125-139, 142-154,157-169,172-178,181-191).Данные диски признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.140-141, 155-156,170-171,179-180).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 установлено, что произведен осмотр 42 особей тихоокеанского лосося - кижуча, незаконно добытых ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф. (т.1 л.д.198-201).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024, изъятые у ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф., 42 экземпляра водных биологических ресурсов относятся к виду тихоокеанских лососей - кижуч. Общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате незаконной добычи (вылова) 42 экземпляров кижуча, изъятых 17.08.2023 у ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф., составляет 446 670 рублей. Морская акватория, прилегающая к побережью Тауйской губы Охотского моря, в районе со средними географическими данными 59°33,28” с.ш., 151°20"33” в.д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей кижуча, а день 17.08.2023 является периодом миграции на нерест данных особей водных биологических ресурсов. (т.1 л.д.237, т.2 л.д.1-9).

Представитель потерпевшего ОТУ Росрыболовства ФИО2 в своих показаниях от 28.02.2024 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) указала, что она согласна с размером ущерба от незаконной добычи водных биологических ресурсов, осуществлённой ФИО1, М.О.А. и С.М.Ф., который установлен заключением эксперта (т.1 л.д.120-121).

В счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам М.О.А. произведена оплата в общей сумме 446670 руб. по чек-ордерам от 07.03.2024 и 01.04.2024 (т.2 л.д.126,135).

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 участия в возмещении ущерба не принимал, намерения компенсировать М.О.А. затраты по возмещению ущерба, не имеет.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает выводы, сделанные в данном заключении достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как они не противоречивы и последовательны, указанная экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (рапорт, протоколы, заключение эксперта), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемые подсудимому ФИО1 время и место совершения преступления, способ его совершения, наличие ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, были установлены не только на основании показаний свидетелей, но и подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаны относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются и не находятся в противоречии между собой, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние и преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые влияют на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает. 

Об умысле ФИО1 на незаконную добычу водных биологических ресурсов совместно с лицами № 1 и № 2 свидетельствуют поведение подсудимого перед совершением преступления, примененное орудие добычи - сеть, надувная лодка с веслами, согласованность его действий с указанными лицами, извлечение добытой рыбы из воды.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последовательные действия подсудимого ФИО1 и лиц №1 и № 2 носили явно совместный характер, были обусловлены состоявшейся между ними предварительной договоренностью на осуществление незаконного вылова рыбы, о чем свидетельствует тот факт, что к месту осуществления вылова рыбы они приехали заранее подготовленными, при них находились орудия лова - рыболовная сеть, и надувная лодка с веслами, а также согласованность их дальнейших действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Каких-либо сомнений в части количества и видовой принадлежности изъятой у ФИО1 и лиц № 1 и № 2 рыбы, у суда не возникло, поскольку её количество и видовой состав рыбы были определены экспертом, который имеет право ведения профессиональной деятельности в сфере «Ихтиологического обеспечения государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д.173). 

Приходя к выводу о совершении преступления с причинением особо крупного ущерба, суд исходит из примечания к статье 256 УК РФ, согласно которому особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства, за 1 экземпляр кижуча установлена такса в размере 10635 рублей.

Основываясь на заключении эксперта 05.02.2024, соответствующего указанным таксам, суд признает в данном случае причиненный водным биологическим ресурсам ущерб особо крупным.

Также принимая во внимание данное заключение эксперта, суд считает установленным квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

Согласно материалам дела и пояснениям подсудимого, ФИО1 судимостей не имеет, является представителем коренных малочисленных народов Севера, сожительствует с С.В.С., инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району с 28.03.2020 как лицо ранее судимое, действующих административных взысканий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.165, 181,182,217,226,227). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае, будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, суд, с учетом его имущественного положения, не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого ФИО1, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

В ходе следствия подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась, основания для её избрания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 оптических диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.140,141,155,156,170,171,179,180);

- ставную сеть, надувную лодку с гребными веслами, рыболовный костюм, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, и 42 особи тихоокеанских лососей - кижуча, находящихся на хранении в ООО «Ольский рыбопромышленный завод», оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т.1 л.д.192,193,202, 203).

В ходе следствия по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату Казаковой К.А. в размере 27285 руб. (т.3 л.д. 13-14), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при разъяснении ему положений ст.ст.131,132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, указав, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не принят и в качестве его защитника назначена адвокат Казакова К.А. (т.2 л.д. 87,88,89,90).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства делу: 

- 4 оптических диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ставную сеть, надувную лодку с гребными веслами, рыболовный костюм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, и 42 особи тихоокеанских лососей - кижуча, находящихся на хранении в ООО «Ольский рыбопромышленный завод», оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Казаковой К.А. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 27285 руб., выплаченные в ходе следствия, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова