№

Дело №2-2006/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что 21.04.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором займа. Заем предоставлялся ответчику путем передачи наличных денежных средств. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога, в соответствии с которым было предоставлено в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кв.м. с КН №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ю 113,2 кв.м. с КН №.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились не в соответствии с графиком платежей и не в полном объеме, а именно ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

По состоянию на 15.02.2023г. общий размер задолженности ответчика по договору займа от 12.04.2022г. составляет 4913665,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1494730,32 руб., проценты за пользование займом по графику в размере 75912,10 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 27.06.2022 по 15.02.2023 в размере 3258102,58 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 28.06.2022г. по 15.02.2023г. в размере 74920,80 руб. 

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2023г. в размере 4913665,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1494730,32 руб., проценты за пользование займом по графику в размере 75912,10 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 27.06.2022 по 15.02.2023 в размере 3258102,58 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 28.06.2022г. по 15.02.2023г. в размере 74920,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 113,2 кв.м. с КН 16:45:020120:127, определив способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в общем размере 8926464,38 руб.: жилого дома в размере 3501997,47 руб., земельного участка в размере 5424466,91 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 406,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32768 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Пунктом 1.1 Договора займа предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. 

В соответствии с п.1.3 Договора заем предоставляется Заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заемщиком. 

Разделом 3 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется Заемщику на срок 60 месяцев (пункт 3.4). По истечении указанного срока Заемщик обязан возвратить сумму займа Займодавцу в полном размере. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 60% годовых. Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму основного долга Заемщика по займу. В случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей, не применяются.

Как предусмотрено п.3.4 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей. 

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п.3.4 указанного договора либо в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа предусмотренного Графиком платежей Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10000 руб. (п.5.1 договора). Уплата неустойки (штрафа) не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.2 договора).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 

В соответствии с разделом 2 Договора займа и договором залога недвижимого имущества от 21 апреля 2022 года, в целях надлежащего обеспечения обязательств Заемщика по возврату займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1854+/-15,08 кв.м. с КН №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ю 113,2 кв.м. с КН №

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15 февраля 2023 года общий размер задолженности ответчика по договору займа от 12 апреля 2022 года составляет 4913665,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1494730,32 руб., проценты за пользование займом по графику в размере 75912,10 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 27.06.2022 по 15.02.2023 в размере 3258102,58 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10000 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 28.06.2022г. по 15.02.2023г. в размере 74920,80 руб. 

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере 340 процентов годовых (пункты 3.2, 3.6 договора займа).

ФИО1 исполнила условия договора займа от 21.04.2022 года, выдав заемщику сумму займа в размере 1500000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Заемщик ФИО2, получив сумму займа, воспользовалась денежными средствами.

Однако свои обязательства по договору займа 21.04.2022 года заёмщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2023 года по оплате суммы задолженности по основному долгу в размере 1494730,32 руб., процентов за пользование займом по графику в размере 75912,10 руб., процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств с 27.06.2022 по 15.02.2023 в размере 3258102,58 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно заключил договор займа, документы получил и был ознакомлен с условиями договора займа, предусматривающего также обеспечение обязательств по договору предоставлением в залог недвижимого имущества. 

Договор займа фактически заемщиком исполнялся, производились платежи в счет погашения задолженности. Договор залога недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 35-47). 

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, предусматривающего также в пункте 2.1 залог недвижимого имущества, денежные средства переданы были заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается исполнением условий договора займа путем получения суммы займа и внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов. 

Факт заключения договора займа и получение денежных средств был установлен в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Заключение договоров с ответчиком производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро». Программа ЭВМ «Контур.Реестро» предназначена для осуществления взаимодействия с Росреестром. Пользователь выполняет все действия по обработке электронных документов на сервере оператора программы. После достижения соглашения, на имя ответчика была выпущена электронная подпись, после выпуска которой Займодатель осуществляет процедуру регистрации сделки с системе «Контур Реестро». В указанную систему была введена информация о типе собственности, правообладателе и залогодержателе, а также информация об объекте сделки (залоговом имуществе), приобщаются документы, необходимые для заключения сделки. После проведенных процедур осуществляется подписание добавленных документов электронной подписью, при котором Клиент может повторно ознакомиться с подписываемыми документами. Документы добавляются в формате PDF, что исключает возможность изменения текста во время этапа подписания. Подписание каждого документа осуществляется отдельно от остальных. После подписания документов, осуществляется автоматическое формирование заявления на регистрацию обременения (ипотеки). Указанное заявление также подписывается сторонами электронной подписью. На данном этапе стороны могут еще раз ознакомиться с содержанием документов, подаваемых на регистрацию обременения. После подписания заявления на регистрацию сделки, комплект документов направляется на регистрацию в Росреестр.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления и цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Оператором электронного документооборота СКБ Контур подтверждены факты заключения рассматриваемых договора займа. 

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из указанного Федерального закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. 

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом передается ее владельцу и находится в его распоряжении. 

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. 

Ответчиками не оспорен факт обмена юридически значимыми документами с истцом через оператора СКБ Контур, не оспорен факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО2

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, сумма займа в размере 1494730,32 рублей и начисленных процентов ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1494730,32 рублей, а также начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 75912,10 руб.

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование займом, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Оценивая аналогичные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 3.2 договора займа с 60% до 340% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией - иным размером процентов, установленных договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты могут быть снижены по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности) суд полагает, что сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1494730,32 рублей, за пользование суммой займа в размере 3258102,58 рублей является завышенной, в связи с чем с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа до 724087,90 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в общем размере 800000 рублей, исходя из взысканной суммы процентов согласно графику платежей в размере 75912,10 рублей и взысканной суммы процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 724087,90 руб.

Кроме того, ФИО2 при заключении договора займа была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 5.1, предусматривающим ответственность заемщика за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виде уплаты штрафа в размере 10000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма штрафной санкции также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также содержание договора займа, содержащего условия о размере процентов за пользование суммой займа и о порядке и сроках их начисления, суд приходит к выводу, что начисленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ, в свою очередь являются процентами, взысканными судом на основании статьи 811 ГК РФ, в связи с чем двойному взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору займа со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

Сторонами был согласован и подписан договор займа, с условиями которого ответчик были ознакомлен. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора займа не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд считает также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При определении начальной продажной цены имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога недвижимого имущества сторонами в пункте 4.1 и пункте 4.2 была определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 8926464,38 рублей (л.д. 19). 

Поскольку стороны в пункте 4.1 и пункте 4.2 договора залога определили рыночную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 8926464,38 рублей.

О наличии спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере ответчик не заявила, доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в сторону её уменьшения, суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд при пропорциональном возмещении судебных издержек не учитывает сумму процентов за пользование денежными средствами уменьшенных в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в общем размере 98% от заявленных требований.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (расходы по оплате государственной пошлины: 32768*0,98=32112,64 руб.; почтовые расходы: 406,28*0,98=398,07 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 1494730,32 рублей, проценты за пользование займом в размере 800000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32112,64 руб., почтовые расходы в размере 398,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, площадью 1854+/-15.08 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; и здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь: 113,2 кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных 0, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8926464,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2023 года.