Дело №2-313/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Берзегова Б.В.

при секретаре - Бондаренко Н.М. с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ломешина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Майкопской ГКА «Аргумент» Михайленко Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевых работ недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и определении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РА 

<

адрес>;

-Признать результаты землеустроительных (межевых)работ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: РА 

<

адрес> - недействительными;

-Установить границу смежных земельных участков расположенных по адресу: РА 

<

адрес>(кадастровый №) и РА 

<

адрес>(кадастровый №), согласно данных первичных землеотводных документов;

-Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: РА 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведенный им на данном земельном участке забор.

В судебном заседании в обоснование иска суду пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: РА 

<

адрес>. Данный земельный участок он намеревался поставить на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями Земельного законодательства. При обращении в межевую организацию ему стало известно, что соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РА 

<

адрес> пользователем которого является ответчик стоит на кадастровом учете как актуальный, ранее уточненный, т.е. его границы установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Считает, что границы соседнего земельного участка не соответствуют фактическим границам и имеет место наложение границы земельного участка на принадлежащий ему земельный участок. Кроме этого, полагает, что ответчик захватил принадлежащую ему часть земельного участка, огородил его забором с выступом в сторону его земельного участка, безо всяких оснований. Он вместе с отцом по просьбе директора школы, сооружали забор с выступом в их сторону, для прохода учеников вокруг школы, которая и осталась по настоящее время. С момента проживания его родителей и до переоборудования выступа в заборе, граница между земельными участками № и № проходила прямо, в связи, с чем просит произвести межевание границ земельных участков. Полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами очевидно кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не дают ему право отмежевать свой земельный участок в соответствии с действующими ранее границами. При отмежевании и постановке соседнего участка на кадастровый учет с ним согласования границ не проводилось.

Представитель истца адвокат Ломешин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск по изложенным обстоятельствам в исковом заявлении и пояснениям истца ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суду пояснил, что в указанном домовладении с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> ранее находилась начальная школа. С момента нахождения школы по настоящее время межа между земельными участками № и № по 

<

адрес> существовала в том же виде, что и в настоящее время и в тех границах, которые отмежёваны в 2010 г. кадастровым инженером. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Прогресс» в лице ФИО8 продала ему ФИО3 данное здание школы с земельным участком, куда он переехал жить с семьей. Границы, как указано выше, не менял, менял материал межевого забора. Выступ, имеющийся в сторону земельного участка №, имел место постоянно. Этот выступ был сделан на территории еще тогдашней школы для того чтобы ученики смогли обходить школу и кроме этого в той части школы проживала учительница, которая имела отдельный доступ в выделенную ей для проживания комнату. В данном домовладении он проживает с 1985 г.

Акт согласования границ земельных участков при межевании согласовывался и подписывался супругой истца ФИО1

Представитель ответчика адвокат Михайленко Я.В. просит отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что с момента нахождения школы, с 1970 годов по настоящее время граница между земельными участками 

<

данные изъяты>27 имеет конфигурацию с выступом в сторону земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 

<

адрес> живет с 1980 г., работала в совхозе бухгалтером. Земельный участок с зданиями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал школе, который в последствии для проживания выделили в 1985 г. передовой доярке семье ФИО15, в последствии который ими был приватизирован.

При выделении, они обходили территорию земельного участка конфигурация, которой не изменилась по настоящее время, выступ земельного участка в сторону 

<

адрес> имелся всегда.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1984 по 1987 г. проживала в 

<

адрес> по соседству с домовладениями истца и ответчика. В 

<

адрес> ранее была школа, конфигурация границ земельных участков 

<

адрес>, с того периода по настоящее время, не менялась. На меже между указанными домовладениями всегда имелся выступ в сторону 

<

адрес>, который по настоящее время сохранился в таком же виде.

Эксперт ФИО12 суду пояснила, что по определению суда ею проводилась судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия земельных участков № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и определения границ между ними. По представленным в материалах дела инвентаризационным делам: 1991 г. и 1996 г. граница между спорными участками имела прямую границу без изгибов и выступов.

Однако, при проведении экспертизы установлено, что ширина по фасаду домовладения 27 принадлежащего ответчику короче на 1,14 м указанной ширины на плане усадебного участка. До момента изгиба в сторону участка №, спорная граница установлена правильно.

На момент проведения экспертизы ширина по фасаду 

<

адрес> принадлежащего истцу соответствует ширине фасада указанному в материалах инвентарного дела.

Эксперт считает, что границу между участками 

<

адрес> № можно определить и установить только по мировому соглашению.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2019г и выписки из ЕГРН № КУВИ001/2019-7712925 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 500 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании граница между спорными домовладениями № и № по 

<

адрес> с 1970 годов имела изгиб в сторону 

<

адрес> принадлежащего истцу, что является предметом спора и суд считает, что указанная граница является сложившейся по настоящее время.

Данный факт подтверждается показаниями самого истца ФИО1, который сам лично участвовал в установлении границы с выступом в сторону принадлежащего им участка, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые утверждают, что граница между спорными земельными участками, существующая на момент рассмотрения дела была установлена и определена со времен нахождения школы на земельном участке 

<

адрес>.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает определить границу между спорными домовладениями по существующим границам на момент рассмотрения дела, а также по межевому плану домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оставив выступ в сторону домовладения № принадлежащего ФИО1, шириной 2,26 м.

Делая такой вывод, суд основывается на заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой земельный участок ответчика Луговая, 

<

адрес> по фасаду короче на 1,14 м фактически имеющейся площади. Указанный выступ, что является предметом спора, по мнению суда, компенсирует не достающуюся часть земельного участка ответчика.

Кроме этого, согласно заключения экспертизы на Схеме №(стр.11) указан фактический размер неоспариваемой части границы между земельными участками – 24,56 кв.м и фактический размер границы земельного участка ФИО1 по фасаду – 26,58 кв. м. Из приведённых выше данных расчет площади земельного участка истца в части границы которой истцом не оспаривается, показывает, что до выступа площадь земельного участка ФИО1 составляет: 24,56 м х 26,58 м = 652,8 кв.м, т.е. в границах который не оспаривается расположен земельный участок площадь которого превышает площадь декларативного земельного участка принадлежащего истцу.

Документов, подтверждающих право собственности истца на землю свыше указанного (500 кв.м.) в суд не представлено.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику в остальной части периметра нарушает права ФИО1

В соответствии с пунктом 7 ст.36 Земельного кодексаРФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ. Такой подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического пользования.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ, действующей на день рассмотрения дела в суд, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебной защите в силу ст.11 ГК РФи ст.3ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Свои требования о признании результатов межевых работ недействительными, истец ФИО1 обосновывает на отсутствии его подписи в акте согласования границ, где в акте от его имени расписалась его жена.

Судом установлено, что в существующих в настоящее время границах, собственники земельных участков № и № пользуются ими с 1985г., то есть в течение более пятнадцати лет. На протяжении этого периода времени спора по границам земельных участков не было.

Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка незаконными. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя (собственника) на владение и пользование предоставленным ему земельным участком. 

В ходе судебного заседания истцом и его представителем таких доказательств суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:2, расположенного по адресу: РА 

<

адрес>; о признании результатов землеустроительных (межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: РА 

<

адрес> - недействительными; об установлении границ смежных земельных участков расположенных по адресу: РА 

<

адрес>(кадастровый №) и РА 

<

адрес>(кадастровый №), согласно данных первичных землеотводных документов; об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: РА 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возведенный им на данном земельном участке забор – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со времени составления решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

УИД 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА