№ 2- 9106/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.03.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 152 000 рублей, по условиям которого истца обязали выплачивать ежемесячно 2705.60 рублей в счет комиссии по страхованию, за весь период действия кредитного договора - 127 163.32 рубля в счет комиссии по страхованию. При этом, истцу не предоставили право выбора страховой компании, кредитного продукта без услуги страхования, сторонами не согласованы существенные условия договора страхования. Условие договора о страховании истец полагает притворным, имеющим цель скрыть более высокий размер процентов по договору. Кроме того, в кредитном договоре указана процентная ставка в размере 24.9 % годовых, полная стоимость кредита в размере 24.93 % годовых. Вместе с тем, в пункте 17 кредитного договора полная стоимость кредита, подлежащая выплате, составляет 366 896.31 рубль, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Таким образом, полная стоимость кредита составляет 67 % годовых, что свидетельствует о введении в заблуждение заемщика и о злоупотреблении правом, а также о нарушении положений статьи 10 закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 17 кредитного договора и заявление на страхование; взыскать с ответчика в пользу истца 64 934.40 рублей в счет убытков по оплате комиссии за страхование, 6068.84 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015г. по 10.03.2017г., 60 388.93 рубля в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68 196.08 рублей в счет штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением требования поддержал, просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 113). Представитель ответчика, третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 66,68,112). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 152 000 рублей на срок по 10.02.2019г. под 24.9 % годовых, с указанием полной стоимости кредита – 24.93 % годовых.

Согласно пункту 17 договора, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 366 896.31 рубль, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В материалы дела представлено заявление истца на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» от 10.03.2015г. (л.д. 17), согласно которому истица просит банк оказать ей услугу «участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора и выражает согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённому между банком и ООО СК "ВТБ-Страхование". При включении ее в перечень застрахованных лиц, выгодоприобретателем является истец, по риску «смерть»- наследники истца. Истица ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. Она согласна с тем, что вправе обратиться лично в клиентский центр банка в любой день с заявлением об отключении услуги. Своей подписью на заявлении она заранее дает банку акцепт на ежемесячное списание с ее счета открытого по договору, без дополнительного распоряжение денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (в том числе НДС), а также компенсация банку уплаченных страховых премий (без НДС) – 0.89 % ежемесячно взимается от страховой суммы. 

Истец уплатил в счет комиссии 64 934.40 рублей (согласно выписке по кредиту на 14.04.2017г.- л.д. 19). 

30.05.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отключении услуги страхования (л.д. 62).

Возражая по иску (л.д. 69 – 72), ответчик указал на то, что в кредитном договоре отсутствуют условия об обязательном страховании заемщика. Услуга по страхованию истцу навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, истец самостоятельно выбрал страховую компанию, подписал заявление на подключение его к услуге по страхованию, выдал акцепт банку на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, подписал указанное заявление без каких- либо возражений или предложений об изменении условий. Ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как права истца ответчиком не нарушены. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», поручил банку ежемесячно списывать со счета истца без дополнительного распоряжения денежные средства в счет комиссии, о чем подписал заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты». По условиям договора страхования сам истец является выгодоприобретателем (по риску «смерть» - его наследники), сторонами согласован размер комиссии за участие в программе страхования, а также компенсации уплаченных банком страховых премий. 

Доказательств, подтверждающих довод истца о навязаности услуги по страхованию, материалы дела не содержат. Таким образом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из заявления на страхование следует, что размер комиссии по договору составил 0.89 % ежемесячно от страховой суммы. 

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. 

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе страховой защиты. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением об оказании услуги по страхованию истица обратилась к ответчику 10.03.2015г., с иском в суд – 14.04.2017г. Данный срок, составляющий более двух лет, не может быть оценен как разумный в порядке статьи 12 закона о защите прав потребителей. В течение указанного периода времени риски истца являлись застрахованными, услуга по страхованию истцу оказана. 

При этом, суд учитывает, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге (из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). 

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма комиссии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 64 934.40 рублей – не подлежащими удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с учетом указанной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона). 

При этом, обращение истца к ответчику 30.05.2017г. с заявлением об отказе от страхования, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данное обращение находится за пределами спорного периода. 

Рассматривая иск об оспаривании пункта 17 кредитного договора, по условиям которого полная сумма кредита, подлежащая выплате клиентом, составляет 366 896.31 рубль, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе:

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. 

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе:

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, согласно которым, подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, (по риску «смерть»- его наследники), суд полагает, что стоимость комиссии по страхованию не влияет на размер полной стоимости кредита. Принимая во внимание, согласование сторонами в пункте 17 кредитного договора не полной стоимости кредита, а полной суммы кредита, подлежащей выплате клиентом, суд не усматривает оснований для признания данного пункта договора незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск, не подлежащим удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.