Дело № 2-307/2025 

УИД42RS0013-01-2024-003675-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО2, которая является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> о чем судом вынесено определение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6, собственник ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1

В соответствии с постановлением № ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 8.3. ПДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована АО «Альфа страхование».

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик отказался возместить ущерб добровольно, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО « НЭО-Партнер». ДД.ММ.ГГГГ в ООО « НЭО-Партнер» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик принял участие в осмотре.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО -Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден обратиться за помощью представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент управления транспортным средством у ФИО6 отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту её регистрации, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения», заявлений, ходатайств в судебное заседание не представила. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела представленного из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в городе 

<

адрес>, на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Как усматривается из административного материала в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 8.3. ПДД., и он был признан виновным в совершении им ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен в административной отсественности в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета ООО «НЭО -Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 126392,8 руб. Согласно квитанции за составление экспертного заключения истцом 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автотранспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа страхование». За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ФИО1 в АО «Альфа страхование» не обращался. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> и виновника ФИО6 ДТП была не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается административным материалом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и она обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, поскольку в судебном заседании обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, также в судебном заседании не установлен факт передачи ФИО2 права владения транспортным средством ФИО6 в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО6., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства, однако данных доказательств ответчиком суду не предоставлено, не представлено таких доказательств также третьим лицом ФИО6

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Требования по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлены в подтверждение указанных расходов: договор оказания услуг, чек о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14265 руб., указанные расходы подтверждены чеком по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-307/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области