УИД 66RS0056-01-2025-001149-35

Дело № 33а-1051/2026 (33а-17398/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/2025 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о признании незаконными постановления в части установления срока отселения граждан, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца - прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил:

признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа (далее – администрация) от 24 января 2025 года № 148 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 27 декабря 2023 года № 2232 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2025 года;

признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного многоквартирного дома;

возложить на администрацию обязанность принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на проведение работ по сносу указанного аварийного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что постановлением администрации от 8 октября 2019 года № 1471 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения был установлен не позднее 31 декабря 2025 года. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года признано незаконным данное постановление в части установления срока отселения граждан. В последующем установленные администрацией сроки отселения граждан из указанного многоквартирного дома также судебными актами признаны незаконными. При этом, вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда от 24 августа 2023 года признано незаконным постановление администрации в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 1 июня 2025 года, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения жителей многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2024 года. Вопреки требованиям судебного акта оспариваемым постановлением администрации от 24 января 2025 года № 148 срок отселения граждан из аварийного дома установлен не позднее 31 декабря 2025 года. Расселение жильцов дома в настоящее время не произведено. Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, установленный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, является неразумным, аварийный многоквартирный дом подлежит незамедлительному расселению. Непринятие административным ответчиком своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановление администрации от 24 января 2025 года № 148 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 8 октября 2019 года № 1471 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2025 года; бездействие администрации, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного многоквартирного дома; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административным ответчиком администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления. Заключение специализированной организации ООО «ЕвроПроект» не содержит данных о возможном обрушении дома и его несущих конструкций. До настоящего времени от жильцов спорного многоквартирного дома заявления о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда не поступали. Полагает, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие по нерасселению жителей многоквартирного дома, поскольку принимаются всевозможные меры по их расселению, в частности приняты меры по включению вышеуказанного аварийного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, неоднократно направлены уведомления жильцам данного аварийного дома с предложениями переселиться в жилые помещения маневренного фонда. Обращает внимание на то, что бюджет муниципального округа является высокодотационным, в бюджете округа дополнительные денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению всех граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, в полном объеме отсутствуют.

Прокурором на апелляционную жалобу административного ответчика поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 15 по улице Орджоникидзе в городе Тавда Свердловской области, 1937 года постройки, является двухэтажным зданием, состоит из 12 квартир.

В реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа состоят квартиры № 

<

№> и 

<

№>, находящиеся в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа от 18 сентября 2025 года, остальные помещения находятся в собственности граждан (л.д. 129).

На регистрационном учете в доме № 15 по улице Орджоникидзе в городе Тавде в настоящее время состоят: в квартире № 

<

№> - ( / / )4, ( / / )5; в квартире № 

<

№> - ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8; в квартире № 

<

№> - ( / / )9, ( / / )10; в квартире № 

<

№> - ( / / )11; в квартире № 

<

№> -( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16; в квартире № 

<

№> -( / / )17, ( / / )18; в квартире № 

<

№> - ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, в квартире № 

<

№> - ( / / )23; в квартире № 

<

№> – ( / / )24, ( / / )25; в квартирах № 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> – никто не зарегистрирован (л.д. 159-166).

Из заключения ООО «ЕвроПроект» от 12 августа 2019 года № 20-03-19/СТЭ следует, что основные конструктивные элементы и строительные конструкции данного многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации; техническое состояние основных строительных конструкций дома соответствует аварийной и недопустимой категории технического состояния, жителей необходимо расселить (л.д. 116-128).

Заключением Межведомственной комиссии Тавдинского городского округа № 20 от 17 сентября 2019 года, составленным на основании вышеуказанного заключения ООО «ЕвроПроект», установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 115).

Постановлением администрации от 8 октября 2019 года № 1471 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

Указанное постановление от 8 октября 2019 года № 1471 в части срока отселения граждан из аварийного дома признано незаконным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № 2а-604/2020 (л.д. 18-21).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № 2а-774/2022 признано незаконным постановление администрации от 3 июня 2021 года в части установления срока отселения граждан спорного многоквартирного дома не позднее 1 июля 2025 года.

Кроме того, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № 2а-940/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, признано незаконным постановление администрации от 5 декабря 2022 года № 1471 в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 1 июня 2025 года; на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан указанного дома, но не позднее 31 декабря 2024 года (л.д. 26-30).

Постановлением администрации от 27 декабря 2023 года № 2232 «О внесении изменений в постановление администрации от 8 октября 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» срок отселения граждан установлен - не позднее 31 декабря 2024 года (л.д. 16).

Расселение жильцов аварийного дома до 31 декабря 2024 года не произведено.

Вместе с тем оспариваемым постановлением администрации от 24 января 2025 года № 148 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 8 октября 2019 года № 1471 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» установлен новый срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2025 года (л.д. 17).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановления и бездействия по непринятию мер по расселению жителей аварийного дома, поскольку техническое состояние указанного выше многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, мероприятия по расселению граждан не осуществляются, а вновь установленный постановлением органа местного самоуправления срок отселения жильцов до 31 декабря 2025 года является неразумным, противоречит вступившему в законную силу вышеупомянутому решению суда от 24 августа 2023 года.

Приняв во внимание, что установленный постановлением от 27 декабря 2023 года срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома истек, расселение администрацией не осуществлено, чем нарушаются права граждан, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на администрацию обязанности в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на проведение работ по сносу вышеназванного дома, учитывая, что обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, иное нарушало бы установленный пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских, в том числе, публичных правоотношений предполагается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года разъяснено, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия считает, что установленный срок отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности, учитывая степень аварийности многоквартирного дома, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, представляющие угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, является чрезмерно длительным, с учетом признания дома аварийным еще в 2019 году.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение администрацией срока отселения граждан в оспариваемом постановлении фактически является преодолением вступившего в законную силу судебного акта Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по административному делу № 2а-940/2023, которым на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан указанного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2024 года.

Учитывая техническое состояние дома, истечение срока отселения граждан, установленного постановлением администрации от 27 декабря 2023 года - не позднее 31 декабря 2024 года, невыполнение администрацией возложенных на нее законодательством обязанностей, судом обоснованно сделан вывод о незаконном бездействии администрации по непринятию мер по расселению жителей спорного аварийного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность расселить граждан в установленном жилищным законодательство порядке с учетом истечения срока для такого расселения, при этом суд не вторгался в вопросы выкупа и предоставления гражданам иных жилых помещений.

Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, не исполнившего решение суда, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняты меры по включению многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а жильцам предлагалось переселиться в маневренный фонд, не имеют определяющего значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия, исходя из установленных обстоятельств.

При этом, поскольку судом установлено, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, то установление срока отселения и проведение мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, согласно представленным прокурором в суд апелляционной инстанции документам подтверждено, что в настоящее время в аварийном доме фактически проживают 18 человек, из них 7 несовершеннолетних детей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов