Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Партнёр» ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 14 ноября 2016 года директор Общества с ограниченной ответственность» «Партнёр» (далее ООО «Партнёр», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь директором ООО «Партнёр», осуществляющего предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (договор управления ..... от 

<

дата>), будучи обязанным на основании п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, соблюдать лицензионные требования, устанавливаемые в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ, по состоянию на 26.10.2016 года не выполнил указанные лицензионные требования закона, что выразилось в следующем: 

- повреждение отмостки по периметру дома (полное разрушение отдельных участков,местами трещины, провалы, зарастание); недостаточный выпуск (менее 2 м) элементов системы внутреннего водостока за пределы здания; значительный износ и ненадлежащее заполнение оконных проёмов подвала (отсутствие сеток либо жалюзийных решёток), зарастание части подвальных приямков; наличие сырости полов, мусора и посторонних предметов (гнилые доски, битый кирпич, обрезки труб, полиэтилен) в части подвальных помещений; повреждение окраски оконных переплётов лестничных площадок снаружи;

- нарушения (согласно акту технического состояния от 

<

дата> дефектной ведомости от 

<

дата>, предварительной локальной сметы и листов планового осмотра внутридомовых электрических сетей), требующие проведения ремонта контактных соединений внутридомовой системы электроснабжения;

- отсутствие актов, подтверждающих сведения об оказании услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания проёмов подвальных помещений и обеспечения температурно-влажностного режима подвала, исправного состояния отмостки и недопущения замачивания фундамента атмосферными водами, надлежащего содержания оконных проёмов лестничных клеток.

Данные факты являются нарушением п.п.3.4.3, 3.4.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; подпунктов «а», «б», «д» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; пунктов 1,2,9,13.18,20 Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; подпункта «д» пункта 4 р.II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

В жалобе директор ООО «Партнёр» ФИО1 просит отменить рассматриваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объёму выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объёму выполняемых работ, оказываемых услуг.

Считает, что требования, указанные в ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ, относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления многоквартирным домом в целом любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере. Данный довод подтверждается тем, что аналогичные требования к предоставлению коммунальных услуг установлены и для других способов управления, обозначенных в ч. 2 ст.162 ЖК РФ, а именно: для ТСЖ в ч.2.2. ст.161 ЖК РФ и для непосредственного способа в ч.4.2.1. ст. 161 ЖК РФ.

Полагает, что поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, образует нарушение указанных в Жилищном кодекса РФ или Постановлении Правительства РФ лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому перечень названных нормативно-правовых документов является исчерпывающим, следовательно, нарушение требований иных нормативных актов, в том числе и постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состав данного правонарушения не образуют, в связи с чем в его (ФИО2) действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, характеризуется умыслом, однако, по его мнению, при проведении проверки не установлено, что его действия, как директора ООО «Партнёр», характеризуются умышленной формой вины.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись в строгом соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, поскольку договор управления многоквартирным домом, по своей сути, является возмездным, а источником финансирования работ и услуг, связанных с управлением, являются средства именно собственников помещений многоквартирного дома. В иных случаях управляющая компания вправе провести ремонтные работы только, если имеется угроза жизни и здоровью либо выдано предписание органа, осуществляющего контроль. При проведении проверки и в процессе рассмотрения дела в суде, фактов, свидетельствующих о необходимости проведения срочных ремонтных работ не установлено.

В материалах дела имеются сведения, что только в сентябре 2016 года управляющей компанией ООО «Партнёр» в целях исполнения предписания государственной жилищной инспекции выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 

<

данные изъяты>, в результате чего у указанного дома имеется задолженность перед управляющей компанией по счёту в размере 

<

данные изъяты>. По инициативе управляющей компании было проведено собрание собственников по вопросу повышения тарифа на текущий ремонт, однако собственники многоквартирного дома проголосовали против повышения. Фактически управляющая компания в силу пассивности жителей относительно повышения тарифа не имеет возможности выполнять большие объёмы работ за счёт собственных средств, поскольку это может непоправимым образом отразиться на финансовом состоянии организации, учитывая количество домов, находящихся в управлении.

<

адрес> введён в эксплуатацию в 1980 году. Договор управления между управляющей компанией ООО «Партнёр» и собственниками многоквартирного дома заключён в марте 2011 года, и весь период до 2011 года дом находился практически без текущего ремонта. На момент перехода дома в управление управляющей компании ООО «Партнёр» частично общее имущество уже находилось в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту весеннего осмотра дома от 

<

дата> состояние системы вентиляции, теплоснабжения и кровля оценена комиссией как неудовлетворительное.

В дальнейшем Общество предприняло все меры для того, чтобы устранить имеющиеся дефекты, и выполнило большой объём работ, которые являлись неотложными.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом для достижения целей, указанных в ст.161 ЖК РФ, управляющая компания ООО «Партнёр» 

<

дата> провела проверку технического состояния спорного многоквартирного дома, в результате которой составлен акт. Акт является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Особенно актуально решение общего собрания в тех случаях, когда на момент заключения договора управления и перехода дома в управление конкретной организации общее имущество уже находилось в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует об объективной невозможности для управляющей компании одномоментно и в короткие, явно неразумные сроки привести всё общее имущество конкретного многоквартирного дома в соответствие с требованиям законодательства.

В результате осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения принято ряд решений, на основании чего 

<

дата> составлена дефектная ведомость.

Кроме этого, 

<

дата> была составлена и согласована старшей по дому (представителем собственников многоквартирного дома) предварительная смета на ремонт контактных соединений. Составлен и утверждён план-график проведения работ по текущему ремонту на 2017 год, согласованный председателем совета многоквартирного дома. Работы по устранению всех указанных в протоколе государственной жилищной инспекции повреждений предусмотрены в данном плане-графике. 

<

дата> управляющей компанией ООО «Партнёр» в адрес старшей по дому направлялось письмо с предложениями о проведении ряда работ. В связи с тем, что на период внесения предложений денежные средства на счёте многоквартирного дома отсутствовали, управляющая компания указала на необходимость рассмотрения вопроса о повышении тарифа на текущий ремонт.

В соответствии с п.4.3.8. договора управления многоквартирного 

<

адрес> собственники обязаны своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях. В течение 2016 года в адрес управляющей компании от собственников данного многоквартирного дома не поступало заявлений о повреждениях отмостки, недостаточном выпуске элементов системы внутреннего водостока за пределы здания, о значительном износе и ненадлежащим заполнением оконных проёмов подвала, о наличие сырости полов, мусора и посторонних предметов в части подвальных помещений, о повреждениях окраски переплётов лестничных площадок снаружи.

При изложенных обстоятельствах он (заявитель) считает, что ООО «Партнёр» выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом его физического износа, пожеланий и обращений жителей, срочности выполнения отдельных видов работ, объёмов текущего финансирования. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может являться само по себе неудовлетворительное состояние общего имущества, которое не связано с исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела мировым судьёй не была дана оценка данным обстоятельствам. Поэтому он полагает, что простая констатация в протоколе об административном правонарушении недостатков в состоянии общего имущества дома, которое не соответствует установленным требованиям, не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении конкретно Обществом лицензионных требований. В рассматриваемой ситуации вина управляющей организации или её должностного лица отсутствует, то есть отсутствует субъективная сторона вменённого правонарушения. 

Помимо этого, он (ФИО2) считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, чтоимеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Партнёр» ФИО1 не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО4, действующий по доверенности, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу директора ООО «Партнёр» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО3, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Как гласит ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в числе которых управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.42 этих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 1,2,9,13,18,20 которого в данный перечень включены работы:

п.1 Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов;

п.2 Работы, выполняемые в зданиях с подвалами;

п.9 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов;

п.13 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

п.18 Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах;

п.20 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела видно, что ООО «Партнёр» осуществляет управление многоквартирным домом ..... «а» по 

<

адрес> на основании договора управления ..... от 

<

дата> (л.д.10-17).

В соответствии с приказом ..... от 

<

дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Партнёр», директором которого является ФИО1, обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ..... «а» по 

<

адрес> (л.д.7). Проверка проводилась на основании обращения С., жительницы указанного дома, по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнёр» при управлении данным домом.

В ходе данной проверки установили, что ООО «Партнёр», осуществляющее предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не выполнило лицензионные требования закона, что выразилось в следующем:

- повреждение отмостки по периметру дома (полное разрушение отдельных участков,местами трещины, провалы, зарастание); недостаточный выпуск (менее 2 м) элементов системы внутреннего водостока за пределы здания; значительный износ и ненадлежащее заполнение оконных проёмов подвала (отсутствие сеток либо жалюзийных решёток), зарастание части подвальных приямков; наличие сырости полов, мусора и посторонних предметов (гнилые доски, битый кирпич, обрезки труб, полиэтилен) в части подвальных помещений; повреждение окраски оконных переплётов лестничных площадок снаружи;

- нарушения (согласно акту технического состояния от 

<

дата> дефектной ведомости от 

<

дата>, предварительной локальной сметы и листов планового осмотра внутридомовых электрических сетей), требующие проведения ремонта контактных соединений внутридомовой системы электроснабжения;

- отсутствие актов, подтверждающих сведения об оказании услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания проёмов подвальных помещений и обеспечения температурно-влажностного режима подвала, исправного состояния отмостки и недопущения замачивания фундамента атмосферными водами, надлежащего содержания оконных проёмов лестничных клеток.

Данные факты являются нарушением п.п.3.4.3, 3.4.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.4.4,4.7.1,4.7.2, 4.7.4, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; подпунктов «а», «б», «д» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 49; пунктов 1,2,9,13.18,20 Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

<

дата> по результатам проверки государственный жилищный инспектор Костромской области ФИО4 составил в отношении директора ООО «Партнёр» ФИО1 протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт совершения директором ООО «Партнёр» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом ..... об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.3-4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

дата> ..... (л.д.7); актом проверки от 

<

дата> ..... (л.д.40-41); предписанием ..... от 

<

дата> (л.д.42), а также другими материалами дела. 

Рассмотрение дела мировой судья провёл в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. 

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Партнёр», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ..... «а» по 

<

адрес> и несущего ответственность перед собственниками, помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, допустил перечисленные выше нарушения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Партнёр» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется.

Утверждения о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, основаны на неверном толковании ФИО1 и его представителем ФИО3 норм права.

Приведённые в жалобе доводы заявителя, по своей сути, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и проверены им в полном объёме.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 об обязательном утверждении перечня работ по текущему ремонту собственниками дома суд во внимание не принимает, как необоснованные.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В ходе проверки государственной жилищной инспекцией были выявлены нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, работы в объёмах которого Общество обязано предусматривать в силу своих основных обязанностей.

Отсутствие обращений собственников о нарушениях по содержанию общего имущества, как на то указывает заявитель, также не является, по мнению суда, основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязанность управляющей компании проводить регулярные осмотры многоквартирных домов закреплена законодательно.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы директора ООО «Партнёр» ФИО1 и его представителя ФИО3 являются необоснованными.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого правонарушения были рассмотрены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд второй инстанции также считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется. 

При этом суд исходит из того, что невыполнение лицензионных требований в области управления многоквартирными домами влечёт нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых коммунальных услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носящего формальный характер и направленного на предотвращение возможных последствий.

При назначении директору ООО «Партнёр» ФИО1 наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено заявителю с учётом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н.Лыткина