№ 2-83(1)/2024

64RS0028-01-2023-001972-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что истец зарегистрирован и длительное время проживает по адресу: 

<

Адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности его бабушке ФИО6 После ее смерти в квартире вместе с ним проживал дядя ФИО12 Истец длительное время работал и жил в г. 

<

Адрес>, о смерти дяди не знал. В октябре 2022 г. ФИО1 вернулся на прежнее место жительства и обнаружил, что в квартире заколочен вход в большую комнату - соседка ФИО2 отгородила ранее принадлежащую ему комнату и стала в ней проживать, чем создала ему препятствия в пользовании одной из комнат квартиры. Ответчик самовольно произвела перепланировку квартир, присоединив комнату квартиры истца к своей квартире. ФИО12 не был собственником квартиры, в связи с чем не мог ею распоряжаться, отдавая целиком или ее часть для проживания кому-либо. До настоящего времени собственником квартиры является бабушка истца ФИО6 В связи с перепланировкой, произведенной ответчиком, и по документам и фактически нарушена целостность указанной квартиры. Также истец не может вступить в права наследования на жилое помещение, поскольку квартира, входящая в наследственную массу, самовольно реконструирована ответчиком и фактически не соответствует документам. Истец не может реализовать свое право пользования жилым помещением, так как в нем проживает ответчик. Действия ФИО2 нарушают предоставленное истцу Конституцией РФ право на жилище. ФИО1 не имеет реальной возможности проживать в квартире и пользоваться ею, поскольку ФИО2 заняла ее, добровольно не выселяется, чем создает истцу препятствия для проживания. ФИО2 своими действиями создала невозможность пользования комнатой в квартире, чем фактически лишила истца принадлежащего ему жилья. Просил обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой) по адресу: 

<

Адрес>, путем возложения на ответчика обязанности совершить действия по возврату комнаты квартиры по указанному адресу и по освобождению жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указал, что был вселен в указанное жилое помещение ФИО6 и проживал там два года. До 2022 г. квартирой не пользовался, поскольку работал вне г. Пугачева. Из квартиры не выписывался. В квартире оставались его вещи: тумбочка, кровать, кресло, фотографии – эти вещи он приобретал сам и оставил в квартире. По возвращении истец обнаружил, что ФИО2 заняла комнату в квартире, в которой он ранее проживал: заколотила вход в комнату 

<

Адрес>, а в своей квартире в комнату сделала проем. Он обращался к ответчику с просьбой освободить комнату, на что получил отказ. С осени 2022 г. истец проживает в кухне. Просил обязать ФИО2 оторвать доски от его двери, а свой дверной проем заложить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Комнату смежной квартиры она заняла по устному согласованию с проживавшим там ФИО7 слов последнего ей известно, что ФИО6 зарегистрировала в своей квартире ФИО1 с целью получения им работы. В указанной квартире истец никогда не проживал, родственником ФИО6, ФИО12 не является, собственником квартиры не является. Ее квартира и квартира ФИО6 имеют смежную стену, со временем она стала рушиться, в ее стене образовалась щель. Она была вынуждена зайти в квартиру ФИО6 для осуществления ремонта, поскольку квартира ФИО6 была заброшена. Ею произведен ремонт: изнутри комнаты стянули щиты, обрешетили их, набили балки, оббили ДСП, поклеили обои. В 2021 г. она сделал дверь в 

<

Адрес>, таким образом улучшила свои жилищные условия, пользуется этой комнатой, готова освободить ее для собственника либо администрации. Считает, что ФИО1 не вправе пользоваться квартирой 

<

Номер>, поскольку он не является собственником или квартиросъемщиком квартиры, никогда там не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не занимался ремонтом жилого помещения. Считает, что истец не может требовать у нее возврата комнаты. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Из его объяснений следует, что на момент регистрации и при жизни ФИО6 и ФИО12 истец не вселялся в спорное жилое помещение, и не приобрел право пользования им. Договор с прежним собственником истец не заключал, во владение ему жилое помещение не поступало. ФИО1 не несет бремя содержания указанного помещения, у него не возникло право пользования и право владения, соответственно он не вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании к ФИО2

Представитель третьего лица администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 30.01.2023 представитель указанного третьего лица ФИО4 считала иск необоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено (л.д. 57, 118-119), что право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано за ФИО6 в реестровой книге за 

<

Номер>, запись от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУ СО «Госкадастроценка»); в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 55).

04.11.1995 ФИО6 умерла (л.д. 151).

Наследственные дела после умершей ФИО6 отсутствуют (л.д. 45, 47, 48, 51, 89).

Согласно сообщению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 23.01.2024, специалистами администрации произведен розыск родственников умершей ФИО6, предполагаемым сыновьям направлены письма по оформлению наследства, разъяснено, что в случае отказа от наследства, вышеуказанное жилое помещение будет оформлено как выморочное в муниципальную собственность (л.д. 90).

Согласно объяснениям представителя администрации Пугачевского муниципального района ФИО4 в судебном заседании 30.01.2024, на данные письма в администрацию поступили телефонные звонки о том, что мать указанных лиц жива, на вышеуказанное жилое помещение не претендуют, письменные пояснения прислать отказались. 

Ответчик ФИО2 с 24.03.2006 является собственником жилого помещения, расположенного адресу: 

<

Адрес> (л.д. 37). 

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> 07.12.1994 (л.д. 17, 152).

Из объяснений истца следует, что в указанное жилое помещение он был вселен собственником жилого помещения ФИО6 в 1994 году, зарегистрирован в данной квартире, проживал в ней, а затем выехал временно сначала в 

<

Адрес>, а затем в г

<

Адрес>, где работал на различных стройках, проживал в общежитиях, в г. 

<

Адрес> уезжал временно, на заработки, в вышеуказанной квартире оставались принадлежащие ему тумбочка, кровать, кресло, фотографии. В сентябре 2022 года вернулся проживать в указанную квартиру, в которой зарегистрирован, и обнаружил, что межкомнатная дверь в квартире забита досками со стороны входа, а в своей квартире ФИО2 сделала дверной проем в 

<

Адрес>. Доказательств родственных отношений с ФИО6 не представил. 

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО1 ранее проживал по адресу: 

<

Адрес> сожительницей.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что с осени 2022 года ответчик постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 имеет право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>. Данное право предоставлено истцу собственником жилого помещения ФИО6 при ее жизни, сведений и доказательств об отсутствии у ФИО1 указанного права, суду не представлено. 

Из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО10, в совокупности, судом установлено, что после смерти собственника вышеуказанного жилого помещения и в период отсутствия в нем истца ФИО1, в 2021 году ответчик заняла одну из комнат квартиры, принадлежащей умершей ФИО6, в частности оборудовала дверной проем, между квартирами 

<

Номер> и 

<

Номер> в 

<

Адрес>; межкомнатный дверной проем в квартире по адресу: 

<

Адрес>, с одной стороны заблокировала (заколотила досками), а с другой стороны оборудовала строительными материалами, приставила к нему шкаф, и заняла таким образом комнату 

<

Адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вынесенным УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023, из которого следует, что в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 незаконно завладела его комнатой. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ранее проживал по адресу: 

<

Адрес>, затем долгое время работал в г. Москва, вернувшись домой, обнаружил, что заколочен досками вход в комнату. На его просьбы освободить комнату ФИО2 отвечала отказом. Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

Адрес>, с ранее проживавшим в соседней 

<

Адрес> ФИО12 была устная договоренность, что он отдаст в пользование комнату, в связи с чем ФИО2 за ним ухаживала. После его смерти ФИО2 заняла одну комнату. В октябре 2022 г. в дом вселился ФИО1, который просил ее освободить указанную комнату (л.д. 121-148).

Таким образом судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Какие-либо законные основания для вышеуказанных действий у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, и подтверждающих правомерность действий ответчика, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, и не приобрел право пользования им на момент регистрации и при жизни ФИО6, не заключал договор с прежним собственником, не получал во владение спорное жилое помещение, являются бездоказательными. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у истца не возникло право пользования и право владения, соответственно он не вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании к ФИО2, суд находит необоснованными.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено выше, ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением, то есть вправе осуществлять права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не несет бремя содержания указанного помещения, не имеют значения для разрешения рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения – десять дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и оправданным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением 

<

Данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, а именно: в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить межкомнатный дверной проем в квартире по адресу: 

<

Адрес>, от блокирующих его предметов, строительных и иных материалов; демонтировать дверной проем, оборудованный ФИО2 между квартирами 

<

Номер> и 

<

Номер> в 

<

Адрес>; освободить занятую ФИО2 комнату 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.

Судья