Дело № 7-4455/2025

(в районном суде № 12-2702/2025) Судья: Оврах Д.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 февраля 2025 года № 0321695340000000258049050 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановление должностного лица от 27 февраля 2025 года № 0321695340000000258049050 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 февраля 2025 года № 0321695340000000258049050 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 16 февраля 2025 года в период времени с 10 часов 28 минут по 12 часов 32 минуты на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны (от реки М. Невы до наб. реки Карповки) (координаты: широта 59.967625, долгота 30.313922), транспортным средством Инфинити Х35 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА210 и № 01-АА201, действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 21-22).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 16 февраля 2025 года внесена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 7816 в 10 часов 16 минут на сумму 200,20 руб., в 12 часов 20 минут на сумму 100 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился и пришел к выводу о наличии состава в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение выражается в размещении транспортного средства на определенной территории в определенный период времени, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В нарушение вышеприведённых положений закона, материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство в обозначенный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты непрерывно, учитывая, что фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

В материалах дела представлены промежуточные материалы фотофиксации в 10 часов 28 минут (начальный период), в 10 часов 35 минут, 10 часов 42 минуты, 11 часов 05 минут, в 11 часов 23 минуты, в 11 часов 24 минуты, в 11 часов 29 минут, в 12 часов 09 минут, в 12 часов 32 минуты (окончание периода)

Таким образом, довод ФИО1 о недоказанности нахождения ее транспортного средства на платном парковочном пространстве в период с 12 часов 16 минут по 12 часов 20 минут не проверен и не отражен в решении.

Судья при рассмотрении жалобы не лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы фотофиксации административного правонарушения за инкриминируемый в вину ФИО1 период.

Иное формирование доказательственной базы с очевидностью порождает сомнения и неясности в отношении установления юридически значимых фактов.

Следует учесть, что вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не является мотивированным, что также не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев