к делу № 2- 338/2024 23RS0045-01-2024-000092-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 апреля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Купчиной И.В., 

с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО3 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дтп, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дтп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2023 года произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAII30, гос.номер - (...) автомобиля Хэнде гос.номер (...) управлением ответчика. Виновным в дтп признан ответчик. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, игнорировал претензию истца и не воспользовался досудебной возможностью урегулировать конфликт, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393 929рублей, с учетом износа -241 600 рублей.Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 393929 руб., расходы по эвакуации автомобиля- 11 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате госпошлины 7 449 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что в обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №8548-23 от 30.07.2023 года ИП ФИО4, однако эксперт осмотр транспортного средства не производила. Осмотр транспортного средства должен производить эксперт-техник или специалист по договору. При этом в экспертном заключении (...) от 30.07.2023 года ИП Б.И.Г представлена светокопия акта осмотра транспортного средства от 23.07.2023. Установить вносились ли какие-либо изменения в светокопию акта осмотра транспортного средства от 23.07.2023 года при его копировании невозможно. Договор со специалистом, которому было поручено произвести осмотр транспортного средства истца, суду не представлен. Считает это экспертное заключение недопустимым доказательством. После дтп ФИО1 пытался возместить ущерб истцу путем оплаты стоимости ремонта автомобиля. Однако, ФИО2 категорически отказывался от такой формы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что автомобиль был продан третьему лицу и предоставить его он не может. Требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как эксперт ИП Б.И.Г. при осмотре и проведении экспертизы не присутствовала, экспертизу не проводила, требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и несоразмерны сложности дела. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, стоимость оплаты юридических услуг в размере 4000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей снизить до разумных пределов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласен с позицией своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.07.2023 по ул. Пролетарская в г. Славянске н/К водитель ФИО1, управляя автомобилем Хэнде гос.номер (...) не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средстваHYUNDAII30, гос.номер (...) под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю HYUNDAII30, гос.номер (...) причинены механические повреждения.

Виновником дтп признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 г. и самим ФИО1 не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAII30, гос.номер (...) принадлежал ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года

В августе 2023 года ФИО2 продал указанный автомобиль Н.Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, представленном МРЭО № 5 ГИБДД.

Автомобиль Хэнде гос.номер Н146ХА123 в момент ДТП принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Исходя из существа заявленного спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится доказывание истцом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2023 года, суду должно быть представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которое произведено не на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Согласно представленному истцом заключению (...) от 30.07.2023 года ИП Б.И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAII30, гос.номер (...) составила без учета износа 393929,88 рублей.

Суд относится критически к заключению (...) от 30.07.2023 года ИП Б.И.Г, считая его недопустимым доказательством, т.к. из его содержания следует, что выполнено оно экспертом-техником Б.И.Г, при этом, акт осмотра автомобиля истца представлен в копии, осмотр транспортного средства эксперт-техник Б.И.Г не проводила, осматривал автомобиль истца специалист ФИО5, установить в какой области ФИО5 является специалистом, невозможно, кем он является по отношению к эксперту-технику ФИО4, не представляется возможным, так как эти данные в заключении отсутствуют.

К заключению представлены черно-белые фотографии автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии автомобиля во дворе какого-то дома, кто делал эти фото, когда они сделаны, установить невозможно.

Таким образом, представленное истцом заключение (...) от 30.07.2023 года ИП Б.И.Г не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно, так как установлено, что автомобиль продан.

Других доказательств, подтверждающих требования истца в части определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суду не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.