Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Мухина В.В.

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, трудоустроенный контролером контрольно-пропускного пункта ... снятого с воинского учета, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мухина В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вынести оправдательный приговор, выслушав прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 20 000 руб., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухин В.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. ФИО1 не имел намерений присвоить себе 20000 руб., полагал, что эти денежные средства являются собственностью банка; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ..., в последующем указанные денежные средства он внес на свой счет, которые были ... списаны. Показания свидетеля ФИО5 нельзя признать допустимыми, поскольку свидетель является оперуполномоченным и рассказывает сведения, которые стали ему известны в ходе проведения ОРМ со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, в связи с чем не мог быть допрошен следователем, давая признательные показания; ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения, ФИО1 свою вину отрицал. Судом не были учтены обстоятельства, при которых ФИО1 вернул причиненный материальный ущерб. ФИО1 не знал и не мог знать потерпевшую Потерпевший №1 и полагал, что ошибочно выданные ему банкоматом денежные средства принадлежат ..., которые он немедленно вернул. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагает необоснованными доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности и являющихся достаточными для принятия решения по существу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. Придя в универмаг, он вставил в банкомат карточку, набрал пин-код и внес свои денежные средства, после чего, присев на стул, ждал, когда зачислятся денежные средства. Когда он увидел, что денежные средства поступили, он подошел к банкомату, т.к. ему нужно было снять 800 или 400 руб. для покупки стройматериалов. Он вставил карточку в банкомат, открылся кармашек, в котором лежали денежные средства в сумме 20000 руб., которые он взял из кармашка, после чего снял со своей карты 800 и 400 руб. и пошел домой, чтобы позвонить в ... и объяснить про деньги в сумме 20000 руб., которые ему выдал банкомат. В этот день в банк он не позвонил, т.к. ему надо было рассчитаться за стройматериалы, на следующий день он был на работе. В банк позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что банкомат выдал ему денежные средства. Оператор сказал ему внести денежные средства на карту и что они будут списаны у него. ДД.ММ.ГГГГ он внес на карту 30000 руб., из которых 10000 руб. принадлежали ему; денежные средства в сумме 20000 руб. были списаны у него в октябре.

Потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, при которых ею в купюроприемнике банкомата были оставлены денежные средства, причиненный ей ущерб является значительным.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что подойдя к банкомату, находящемуся в помещении универмага, чтобы положить на банковскую карту свою пенсию, он, как всегда, выполнил команду «сброс операции», после чего открылся карман для приема денежных купюр, где он увидел денежные средства – 4 купюры по 5000 руб. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, но решил их забрать и потратил на собственные нужды. 

Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката; ходатайств о том, что он (ФИО1) не может прочитать содержание протокола допроса ввиду отсутствия очков, не заявлялось, также не заявлял об этом обвиняемый и при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Мухина В.В., в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. 

Доводы адвоката Мухина В.В. о том, что ФИО1 находился на работе и в этот день не допрашивался в качестве подозреваемого, в подтверждение чего представлена выписка из табеля учета рабочего времени, не влекут признания недопустимым данного доказательства. Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру, представленному адвокатом при выполнении данного процессуального действия, допрос имел место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отрицал, что был допрошен в качестве подозреваемого, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подписал, не читая, т.к. не было очков.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе следствия и оглашенным судом с согласия сторон, в день поступления заявления от потерпевшей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после установления ФИО1 и его допроса с согласия ФИО1 и в его присутствии проводился осмотр жилища. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Мухина В.В. следует, что виновным себя в предъявленном обвинении он не признает, деньги взял из банкомата после того, как вставил свою банковскую карту, деньги, которые выдал банкомат, не считал. Через некоторое время обратился в ... и сообщил, что ему ошибочно выдали денежные средства.

Показания ФИО1 опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой после того, как Потерпевший №1 ушла от банкомата, мужчина, который сидел рядом с банкоматом (ФИО1), встал, взял в руку трость, подошел к банкомату; не вставляя в банкомат банковскую карту, вынул из купюроприемника денежные купюры, оглянулся по сторонам, после чего положил купюры в свой кошелек. После этого мужчина вставил в банкомат карту, провел операции, нажимая на табло, после чего забрал из купюроприемника денежные купюры, номинал не просматривается, но купюр более 4 штук, и ушел.

При этом, при осмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО6, ФИО1 пояснял, что оглядывался по сторонам, т.к. искал глазами девушку, чтобы вернуть деньги. Таким образом, ФИО1 понимал, что данные денежные средства принадлежали девушке, отошедшей от банкомата.

При ознакомлении с протоколом осмотра ФИО1 собственноручно уточнил, что денежные средства он положил не в кошелек, как указано в протоколе осмотра, а в карман, что свидетельствует о том, что в ходе следствия ФИО1 не был ограничен в реализации права на защиту, в том числе, вносить в протоколы следственных действий какие-либо замечания и уточнения.

Об умысле на хищение данных денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что о незаконном получении денежных средств ФИО1 сообщил в ... только после его допроса в качестве подозреваемого, при этом, скрыл, что денежные средства были оставлены в банкомате физическим лицом. Согласно заявлению, с которым ФИО1 обратился в ... ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что через банкомат внес денежные средства 7000 руб., запросил 800 руб., а банкомат выдал 20000 руб., т.е. сообщил недостоверные сведения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у потерпевшей похитили денежные средства, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства у него были, но ему никто не разъяснил, что их надо вернуть.

Согласно представленным сведениям об истории операций по счету на имя Павла Евгеньевича Ш. денежные средства в сумме 20000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 30737.70 – операция – зачисление кредита. Пояснения ФИО1 о том, что он обращался в ... ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным в судебное заседание официальным документом ... – заявлением физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Судом первой инстанции принимались меры к выяснению имеющихся в показаниях ФИО1 противоречий, всем исследованным доказательствам судом дана оценка, выводы суда мотивированы. 

Действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его матери; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение наказания в виде лишения свободы условно мотивировано и является справедливым, размер наказания не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ предел.

Нарушений положений ст.389.16 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5, состоявшего ранее в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет не поступили денежные средства в сумме 20000 руб.; в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который в ходе беседы сначала отрицал причастность к хищению денежных средств, а потом признал, пояснив, что забрал из банковского терминала денежные средства в сумме 20000 руб., после того как неизвестная ему женщина проводила какие-то операции, деньги потратил на свои нужды. Также свидетель пояснил, что по его просьбе ФИО1 выдал имевшуюся при нем небольшую сумму денежных средств, среди которых не было купюр по 5000 руб. Каких-либо мероприятий по установлению места нахождения денежных средств не проводилось ввиду позднего времени суток. Далее, в составе оперативно-следственной группы они выдвинулись по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, где с согласия ФИО1, в отсутствие понятых, но с применением технических средств фотофискации, провели осмотр; больше с ФИО1 он не встречался.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 №44-О, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях восстановления показаний участников процессуальных действий. Таким образом, сообщение данным свидетелем сведений, которые стали известны ему от ФИО1, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах и причастности к преступлению, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 

В части пояснений об обстоятельствах, в связи с которыми были проведены ОРМ, а также о проведении в этот день осмотра жилища с согласия ФИО1, оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством в связи с тем, что он являлись сотрудником правоохранительных органов, не имеется.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5 в указанной части не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 которая подтверждена совокупностью других доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание как на доказательство на показания свидетеля ФИО5 в части сообщения ему ФИО1 обстоятельств совершения преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.