Дело № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника Алиева З.Т., представившего удостоверение №385 и ордер №006342 от 03 апреля 2018 года,

потерпевших ФИО5, ФИО6

представителя потерпевших ФИО7,

законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО9,

при секретарях Бобровой Е.В., Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

31 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак № № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1. ПДД РФ при движении по проезжей части 

<

адрес>, имеющей интенсивное дорожное движение, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля, в нарушение п.10.2. ПДД РФ двигался со скоростью около 80 км/ч (точная величина скорости движения не установлена) - более разрешенной скорости в г.Иваново 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе 

<

адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», имея возможность заблаговременно обнаружить, что двигавшийся впереди него по правой полосе в попутном направлении не установленный легковой автомобиль замедлил движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении п.14.2. ПДД РФ не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не остановился, не снизил скорость, продолжил движение в прежнем направлении, из-за чего при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходивших проезжую часть перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, несвоевременно обнаружил их и несвоевременно принял меры для снижения скорости движения автомобиля, в нарушении п.14.1. ПДД РФ не уступил им дорогу и совершил на них наезд, в результате чего причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, от которых последний скончался.

В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью:

1.1. Травма правой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени с гематомой и раной на голени. Этот вред здоровью относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

1.2. Травма позвоночника в виде перелома 4 поясничного позвонка в области левого поперечного отростка. Этот вред здоровью относится к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

1.3. Ушиб мягких тканей лобной области слева. Этот вред здоровью относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В результате ДТП Потерпевший №2 причинен вред здоровью:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленно-рваные раны и ссадины на голове, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга.

1.2. Травма шеи: ссадина на шее, неполный разрыв межпозвонкового сочленения между 1 и 2 шейным позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, отрыв зуба 2-го шейного позвонка, массивное кровоизлияние в клетчатке заглоточного пространства.

1.3. Травма туловища: множественные ссадины на туловище, кровоизлияния в ткани легких, околопочечной клетчатке слева, в толще подвздошно-поясничных мышц, множественные разрывы капсулы и ткани обеих долей печени по передней диафрагмальной поверхности.

1.4. Травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях.

Все вышеперечисленные в подпунктах 1.1.-1.4. повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их множественных их разрывов, сопровождавшаяся развитием острой массивной кровопотери.

Нарушения ФИО4 п.п. 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти Потерпевший №2

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в январе 2017 года он получил водительские права. /дата/ ему родители купили ему автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак №. Переоформить и застраховать автомобиль он не успел. 31.07.2017 года он созвонился со знакомыми, договорился о встрече, поехал на своём автомобиле. Он заехал за Свидетель №24 к Областной больнице и повёз её домой на 

<

адрес>. Он проехал через кольцо на 

<

адрес> и по 

<

адрес> поехал в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-55 км/ч в правой полосе движения. Слева он опередил легковой автомобиль, справа были припаркованы грузовые Газели. Дальше за ними находился пешеходный переход, перед пешеходным переходом автомобилей не было. Когда он проезжал мимо Газелей, неожиданно из-за них вышли два пешехода. Он стал тормозить, но избежать столкновения не смог. Один из пешеходов упал слева от автомобиля ещё до пешеходного перехода, второй оставался на капоте. При столкновении у него разбилось лобовое стекло, он потерял ориентацию, на некоторое время отпустил тормоз, потом снова стал тормозить. При этом он сместился вправо и врезался в автомобиль, припаркованный у обочины за пешеходным переходом. Он вышел из автомобиля, пытался оказать помощь потерпевшему Потерпевший №1, который сидел перед пешеходным переходом. Потерпевший №2 лежал между его автомобилем и автомобилем Ауди, в который он врезался. На место сразу подъехал наряд ОВО, «Скорая помощь». Он сообщил, что являлся водителем, присутствовал при оформлении ДТП, указал место до пешеходного перехода, где произошел наезд на пешеходов. Причину, по которой часть свидетелей указывают, что наезд произошел на пешеходном переходе, назвать не смог. Он не усматривает своей вины в наезде на пешеходов, так как они вышли на дорогу неожиданно, он не имел технической возможности избежать наезда.

В ходе следственного эксперимента ФИО4 указал, что увидел пешеходов в 4,5 м. от левого края проезжей части и 10,5 м до угла 

<

адрес> на пешеходов был в 4,1 м от левого края проезжей части и 4,6 м. до угла дома. Замерено пройденное расстояние и затраченное на это время. Опора уличного освещения, у которого припаркована Газель, расположена в 22,6 м. от угла 

<

адрес>. От угла дома до пешеходного перехода 11,7 м. (т.2 л.д.81-82, 85, 96-101).

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31.07.2017 года он встретил Потерпевший №2, с ним пошел к 

<

адрес>, так как он должен был с кем-то встретиться на другой стороне 

<

адрес>. Они подошли к пешеходному переходу между 

<

адрес> оборудован дорожными знаками, дорожная разметка была нечеткая. Автомобиль остановился, чтобы их пропустить. Он шел по переходу немного впереди, Потерпевший №2 сзади. Когда до бордюра оставалась одна полоса, он услышал сильный звук мотора, обернулся и увидел, что слева приближается автомобиль. Потерпевший №2 его вытолкнул из-под автомобиля, после чего произошел наезд. Он пришел в себя уже в автомобиле «Скорой помощи». Он получил телесные повреждения, указанные в обвинении, продолжает лечиться, получил инвалидность. 

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 указал, что вышел на дорогу на пешеходном переходе, переходил на противоположную сторону от д.11, был сбит в 8 м. от правого края проезжей части. Указал расположение автомобиля, пропускавшего пешеходов (т.1 л.д.160-161, 164, 166,167).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что погибший Потерпевший №2 является её сыном. О его смерти она узнала из звонка его друзей. Она приехала на место ДТП, разговаривала с ФИО4, который пояснил, что он не заметил пешеходов. На месте ДТП были две повреждённые автомашины. Был тормозной след от автомобиля ФИО4, который начинался от пешеходного перехода. Следы столкновения автомобилей, кровь были уже за пешеходным переходом. Она искала очевидцев ДТП как на месте, так и в соц.сетях. Потерпевший №2 только поселился на 

<

адрес> с девушкой, в этот день было новоселье. Он навестил отца и собирался встретиться с Свидетель №23 на 

<

адрес>, но был сбит и погиб. У него осталось 2 детей, проживающих со своими матерями, которым сын оказывал помощь. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшего Л. показала, что она знает о смерти Потерпевший №2 от его матери. Она состояла с погибшим в браке до 2013 года. У них родился ребенок, Потерпевший №2 участвовал в содержании и воспитании ребенка даже после развода. На алименты она не подавала. Сейчас вынуждена воспитывать ребенка одна.

Законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО33 показала, что она проживала с погибшим Потерпевший №2 до 2014 года, у них родился сын. Потерпевший №2 установил отцовство, общался с сыном, помогал материально. После расставания через суд был установлен размер алиментов. 

Свидетель Свидетель №22 показала, что проживала вместе с Потерпевший №2 Он 31.07.2017 года около 21 часа ушел к отцу трезвый, позже она от Свидетель №23 узнала о ДТП. Когда она пришла на место, видела осколки стекол, кровь за пешеходным переходом. Она видела следы торможения автомобиля ВАЗ, которые начинались от пешеходного перехода. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она ехала по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. При подъезде к пешеходному переходу, оборудованному разметкой и дорожными знаками, она увидела, что дорогу по переходу справа налево переходят два мужчины, один немного впереди второго. В правом ряду перед переходом остановился внедорожник, чтобы их пропустить. Она стала снижать скорость. В этот момент справа от неё проехал автомобиль ВАЗ со скоростью 70-80 км/ч и сбил пешеходов. Они пытались уклониться, но не смогли. Один пешеход подлетел и упал впереди автомобиля ВАЗ, второй упал слева. ВАЗ перед столкновением стал тормозить, смещаться вправо и врезался в припаркованный автомобиль. Она остановилась за переходом, подошла к пострадавшим, вызывала Скорую помощь. Пешеход, упавший слева от автомобиля (Потерпевший №1), был в сознании, вставать ему запрещали, он не передвигался. Тормозной след от автомобиля ВАЗ начинался непосредственно перед пешеходным переходом. У обочины справа были припаркованы какие-то машины, но ближе к 

<

адрес>. Перед переходом припаркованных автомобилей, мешающих обзору, не имелось. После ДТП сотрудники ОВО перекрыли дорогу, поставив автомобиль перед пострадавшими. На месте ДТП её опрашивали, при ней составляли схема места ДТП, но она схему не подписывала. Позже она показывала обстоятельства ДТП в ходе проверки показаний на месте.

В ходе следственного эксперимента Свидетель №4 указала, что её автомобиль занимал левую полосу движения. В правом ряду перед пешеходным переходом остановился автомобиль. Автомобиль ВАЗ проехал между ними, смещаясь вправо. Указала скорость движения пешеходов по переходу. Место наезда на пешеходов указала на пешеходном переходе в 3-3,5 метрах от правого края дороги. Потерпевший №1 упал на проезжую часть на расстоянии 2,4 м после пешеходного перехода у дорожной разметки, разделяющей полосы движения. Л. упал в 10 м. от пешеходного перехода в 5 м. от правого края дороги (т.1 л.д.177-183).

Свидетель Свидетель №3 показал, что гулял с Свидетель №8 по 

<

адрес>, шли в сторону 

<

адрес> по правой стороне. Двое мужчин в 20-30 метрах перед ними стали переходить дорогу по оборудованному знаками и разметкой пешеходному переходу. На правой полосе движения остановился автомобиль, чтобы их пропустить. В этот момент по левой полосе ехал автомобиль ВАЗ. До пешеходного перехода автомобиль стал тормозить, но сбил пешеходов, врезался в припаркованный после перехода автомобиль. Остались следы торможения. Один из пешеходов погиб. На место прибыла Скорая помощь, после чего он с Свидетель №8 ушел. В момент ДТП он был сбоку от припаркованных до перехода Газелей. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.107-108).

В ходе следственного эксперимента Свидетель №3 указал, что был в 20 м. от угла 

<

адрес>, указал расположения автомобиля, пропускавшего пешеходов, направление движения автомобиля ВАЗ по середине проезжей части, место наезда на пешеходов на пешеходном переходе, скорость движения пешеходов (т.1 л.д.150-159).

Свидетель Свидетель №8 показала, что она гуляла с Свидетель №3 по 

<

адрес> была в 20-25 метрах до пешеходного перехода, когда обратила внимание на рев мотора автомобиля ВАЗ, который обгонял другие автомобили и сбил двух людей на пешеходном переходе, а потом врезался в автомобиль Ауди. На правой полосе движения стоял автомобиль, который пропускал пешеходов. На место приехал наряд ОВО, две бригады Скорой помощи. Потерпевшие находились за пешеходным переходом. Переход был надлежащим образом оборудован и освещен. Припаркованные автомобили не загораживали ей обзор пешеходного перехода. 

В ходе следственного эксперимента Свидетель №8 указала, что была в 20 м. от угла 

<

адрес>, указала расположения автомобиля, пропускавшего пешеходов, направление движения автомобиля ВАЗ по середине проезжей части, место наезда на пешеходов на пешеходном переходе, скорость движения пешеходов (т.1 л.д.150-159).

Свидетели Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №7 дали в целом аналогичные показания, сообщив, что /дата/ они после 22 часов вместе с Свидетель №10 возвращались с работы, шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне, у 

<

адрес> перешли дорогу. Когда они подошли к пешеходному переходу, там стояли два мужчины. Они перешли дорогу к аллее, после чего услышали визг тормозов. Обернувшись, они увидели, что автомобиль ВАЗ сбил двух мужчин, которые переходили дорогу за ними по пешеходному переходу. Один мужчина с поврежденной ногой сидел недалеко за переходом. Второй пострадавший лежал дальше, где ВАЗ врезался в Ауди. Свидетель №7 отметил, что в правом ряду остановился автомобиль, чтобы их пропустить. После ДТП автомобиль ОВО перекрыл движение. 

В ходе следственного эксперимента Свидетель №10 указала, что наезд на пешеходов был в 3,2 м от левого края проезжей части на разметке «зебра», указала расположение автомобиля, пропускавшего пешеходов, направление движения автомобиля ВАЗ, место нахождение пешеходов до выхода на дорогу справа от тротуара, ведущего к пешеходному переходу. Свидетель №11 указала, что наезд на пешеходов был в 3,4 м от левого края проезжей части на разметке «зебра», указала расположение автомобиля, пропускавшего пешеходов, направление движения автомобиля ВАЗ, место нахождение пешеходов до выхода на дорогу. ФИО10 указал те же данные, что и Свидетель №11 (т.1 л.д.160-161, 162, 163, 165, 168-172).

Свидетель Свидетель №13 показала, что она проживает в 

<

адрес>, её окна выходят на 

<

адрес>, расположены ближе к 

<

адрес>. Около 22 часов она видела, как по 

<

адрес> шли её сослуживцы Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11 Они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. За ними дорогу переходили два мужчины. Откуда они пришли, она не видела. Их на середине пешеходного перехода сбил автомобиль ВАЗ, который сначала ехал по правой полосе от 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, потом сместился влево, так как на правой полосе стоял автомобиль, пропускавший пешеходов. Перед переходом автомобиль ВАЗ стал тормозить, но это было невозможно. Что было за пешеходным переходом, ей не было видно, так как мешают деревья. На следующий день видела, что ВАЗ врезался в припаркованный за переходом автомобиль.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает в 

<

адрес>, её балкон выходит на 

<

адрес>. она после 22 часов вышла на балкон, обратила внимание на двух мужчин, которые шли вдоль д.11 и громко разговаривали, свернули на газон. Напротив д.11 постоянно припаркована тентованная Газель. Потом она увидела, как двух пешеходов сбил автомобиль ВАЗ. Место выхода пешеходов на дорогу, место наезда указать точно не может, но считает, что это было до пешеходного перехода. Она вышла из дома, на месте ДТП оказывала помощь Потерпевший №1, второго пострадавшего забрали в Скорую помощь. Потерпевший №1 находился за пешеходным переходом, не перемещался. Он видела водителя ФИО4, у неё взяли данные сотрудники ГИБДД. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №9 показала, что сначала она ошибочно рассказала, что пешеходы не доходя до пешеходного перехода неожиданно побежали по газону под углом на противоположную сторону проезжей части, она услышала звук тормозов, и пешеходов сбил автомобиль вне пешеходного перехода. На самом деле она не видела, как двигались пешеходы до наезда, и не видела, где был наезд. Она только слышала звук тормозов и после видела, как пешеходы «разлетаются» по проезжей части уже после наезда (т.1 л.д.126-127). Свидетель №9 пояснила, что не может утверждать, что мужчины, которых она видела на тротуаре, и пострадавшие – это те же лица. Она не видела весь путь мужчин. Она не может утверждать, где был наезд. Она видела пострадавших, когда они уже «разлетались» после столкновения. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес>, её окна выходят на пешеходный переход. Её автомобиль Ауди был припаркован в нескольких метрах после пешеходного перехода. Она услышала грохот. Когда вышла посмотреть, то увидела, что её автомобиль поврежден, в него врезался автомобиль ВАЗ. Следы крови, осколки были после пешеходного перехода. Потерпевший, который выжил, был за пешеходным переходом ближе к аллее, погибший пешеход был дальше от перехода и ближе к правой обочине. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 давала в целом аналогичные показания, указала, что ДТП было 31.07.2017 года около 22:20 (т.1 л.д.95-96)

Свидетель Свидетель №2 показал, что очевидцем ДТП не был, приехал посмотреть, что с их автомобилем Ауди. От удара автомобиля ВАЗ их автомобиль выкатился с места парковки. Следы столкновения автомобилей, следы крови после пешеходного перехода. Он видел следы торможения автомобиля: с середины проезжей части у пешеходного перехода они смещались вправо до места расположения автомобиля ВАЗ.

Свидетель ФИО17 показал, что в составе наряда ОВО патрулировал город, заметили ДТП, подъехали, увидели двух пострадавших, перекрыли движение, поставив патрульный автомобиль перед пострадавшими, вызвали ГИБДД и ССМП. Скорая помощь подъехала быстро, пытались оказать помощь более пострадавшему пешеходу, но тот не подавал признаков жизни. Позже подъехала вторая машина Скорой помощи, стали оказывать помощь второму пешеходу. Водитель ФИО4 не отрицал, что сбил пешеходов и врезался в припаркованный автомобиль, обстоятельств ДТП не рассказывал. Водитель был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №19 дал показания, схожие с показаниями ФИО17, отметил, что фотография с места ДТП, представленная потерпевшей, соответствует реальной обстановке на месте ДТП. Пострадавшие находились за пешеходным переходом. Водитель ФИО4 пояснил ему, что не заметил пешеходов.

Свидетель Свидетель №6 показал, что выезжал для оформления ДТП 31.07.2017 года. На месте он установил, что имело место столкновение автомобиля ВАЗ с припаркованным автомобилем Ауди, было двое пострадавших. Одного увезли на Скорой помощи, второй находился на асфальте. Он оформил схему ДТП и документы по ДТП. Водитель ФИО4 пояснял, что наезд на пешеходов был до пешеходного перехода. Он осматривал всю территорию, осколки имелись только за пешеходным переходом, до перехода ничего не было. В темноте он не заметил следы торможения. Данные о понятых он вносил в схему со слов, участвующие лица в схеме расписались. Место происшествия он сфотографировал утром 01.08.2017 года.

Свидетель Свидетель №5 показал, что выезжал на место ДТП с Свидетель №6 На месте находились автомобили ВАЗ и Ауди, водитель ВАЗа, потерпевших увезли на Скорой помощи. На месте были составлены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, взяты объяснения с водителя и свидетелей. Место наезда на пешеходов водитель и свидетели указывали разное: на пешеходном переходе, до пешеходного перехода. Дорога осматривалась и до и после перехода. Осколки были только за пешеходным переходом. При осмотре следы торможения автомобиля ВАЗ не зафиксировали, увидели их утром при фотографировании места ДТП. Они располагались ближе к середине проезжей части, начинались примерно за 3 метра до перехода, заканчивались на месте расположения автомобиля ВАЗ. Пешеходный переход был оборудован знаками и разметкой, актов по недостаткам состояния дороги не составляли. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что 31.07.2017 года он был на выезде в составе бригады Скорой помощи. На 

<

адрес> услышали шум, характерный для ДТП. Пошли туда, увидели двух пострадавших, которые находились за пешеходным переходом. У одного была травма ноги, второй был без сознания. Он занимался оказанием помощи второму пострадавшему, которого переместили в автомобиль Скорой помощи, но признаков жизни у того уже не было. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что 31.07.2017 года он был на выезде в составе бригады Скорой помощи в качестве водителя. На 

<

адрес> услышали шум, характерный для ДТП. Врачи побежали к потерпевшим через дорогу, он проехал на противоположную сторону через кольцо на 

<

адрес>. Он проехал за пешеходный переход к потерпевшему, которого загрузили в машину и стали оказывать экстренную помощь. Второй потерпевший находился за пешеходным переходом в 2-3 метрах по центру дороги. Для него вызвали вторую бригаду. Также он видел столкнувшиеся автомобили ВАЗ и Ауди. Он видел тормозной путь ВАЗ, который начинался до перехода и заканчивался после перехода, смещаясь направо.

01 августа 2017 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> поступило сообщение ССМП, что у кольца на 

<

адрес> произошел наезд на пешеходов. Пострадали: Потерпевший №1 (ЗЧМТ, СГМ, перелом правой голени, шок), Потерпевший №2 (сочетанная травма, смерть при транспортировке), ФИО4 (ушиб мягких тканей головы) (т.1 л.д.28, 29). 

Согласно карте вызова ССМП, в 22:32 31.07.2017 года поступил вызов к Потерпевший №2, диагноз: смерть до приезда, был сбит легковым автомобилем у 

<

адрес>, переходя проезжую часть (т.1 л.д.55). 

Согласно карте вызова ССМП, в 22:34 31.07.2017 года поступил вызов к Потерпевший №1, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей правой голени, ушиб правого плеча, травматический шок, алкогольное опьянение, со слов пострадавшего был сбит на тротуаре (т.1 л.д.54). 

Согласно карте вызова ССМП, в 23:53 31.07.2017 года поступил вызов к ФИО4, диагноз ЗЧМТ, СГМ, со слов пострадавшего ударился о панель в автомобиле (т.1 л.д.53) 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2017 года в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № в крайней правой полосе. Перед ним автомобиль Ауди 80 г.н. №. У автомобилей имеются механические повреждения. Следы торможения не обнаружены. Место оборудовано знаками 5.19.1, 5.19.2. Освещение искусственное, без осадков, видимость 300 м. (т.1 л.д.30-33).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ находится в 12,4 м. от пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками и дорожной разметкой. Место столкновения с автомобилем Ауди указано водителем в 10 м. за пешеходным переходом. От места столкновения до автомобиля Ауди более 20 метров. Осколки стекла и пластмассы зафиксированы на площади диаметром более 15 м. вокруг места столкновения автомобилей, начинаются в 2,1 м. после пешеходного перехода. Место наезда на пешеходов указано водителем в 12,7 м. до пешеходного перехода, в 2,8 м. от правой обочины. Дорожная разметка, разделяющая полосы движения, нанесена в 6,5 м. от правой обочины. (т.1 л.д.34). 

Согласно фотографиям, сделанным утром 01 августа 2017 года, дорожная разметка «зебра» хорошо видна ближе к краям дороги, сильно изношена в центре. До перехода имеется заезд во двор. У столба уличного освещения напротив 

<

адрес> следы торможения, начинающиеся непосредственно перед дорожной разметкой «зебра». След от левого колеса расположен в районе разметки, разделяющей полосы движения. Следы торможения смещаются вправо за пешеходный переход почти до обочины (т.1 л.д.35-38).

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №3 к делу приобщена фотография, сделанная из окна верхнего этажа 

<

адрес> после ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ ФИО4 за пешеходным переходом в крайней правой полосе, патрульного автомобиля ОВО и автобуса на пешеходном переходе, двух автомобилей Скорой помощи за переходом, расположение Потерпевший №1 за пешеходным переходом в районе разметки, разделяющей полосы движения. Со стороны пешеходного перехода до автомобиля ВАЗ имеются следы торможения, смещающиеся от центра вправо. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ВАЗ повреждена передняя часть, обе левые двери, левое зеркало, у автомобиля Ауди повреждена задняя левая часть (т.1 л.д.39).

Автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО4, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На автомобиле имеются существенные механические повреждения в районе правой передней фары, а также повреждения капота ближе к центру автомобиля, дверей с левой стороны. Отломано левое зеркало заднего вида, разбито стекло левой задней двери. Лобовое стекло покрыто сетью трещин, имеющих два центра распространения. Значительных повреждений левой передней блок-фары не имеется (т.2 л.д.46-54, 55). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 августа 2017 года у ФИО4 состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.41).

ФИО4 в период 2017-2018 года 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе правонарушения, предусмотренные ст.12.6, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.3.1 ст.12.5, ст.12.37 КоАП РФ (т.3 л.д.29).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рваные раны и ссадины на голове, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками;

Б) Травма шеи: ссадина на шее, неполный разрыв межпозвонкового сочления между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, отрыв зуба 2-го шейного позвонка, массивное кровоизлияние в клетчатке заглоточного пространства;

В) Травма туловища: множественные ссадины на туловище, кровоизлияния в ткани легких, околопочечной клетчатке слева, в толще подвздошно-поясничных мышц, множественные разрывы капсулы и ткани обеих долей печени по передней диафрагмальной поверхности;

Г) Травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область головы, туловища и конечностей, в направлении спереди назад и несколько справа налево, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

От момента причинения пострадавшему всех повреждений, до момента его смерти прошел период времени, не превышающий нескольких минут. Причинной смерти Потерпевший №2 явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их множественных разрывов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №2 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,3 промилле, что соответствует средней степени опьянения (т.2 л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2017 года у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу имелись следующие повреждения:

А) Травма нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени с гематомой и раной на голени. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Б) Травма позвоночника в виде перелома 4 поясничного позвонка в области левого поперечного отростка. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, относится к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В) Ушиб мягких тканей лобной области слева. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в область головы, относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Объективных признаков сотрясения головного мозга в мед.документах не описано.

Давность телесных повреждений не превышает 12 часов до момента доставления в больницу. На момент поступления в больницу Потерпевший №1 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, соответствующей легкой степени опьянения (т.2 л.д.125-126).

Потерпевший №1 проходил лечение в 

<

данные изъяты> с /дата/ до /дата/, /дата/ выполнен остеосинтез правой большеберцовой кости, В дальнейшем проходил лечение в ОБУЗ «

<

адрес>» с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ для лечения свищей послеоперационных рубцов правой голени (т.2 л.д.74). Неоднократно обращался к травматологу-ортопеду. В мае-июне проходил лечение в связи с многофокусными образованиями левой лобно-теменной области сливного характера с наличием некроза. В связи с ухудшением состояния рекомендовано оперативное лечение в ФАГУ «НМИЦ им.ак.Бурденко». 

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2017 года, если длина следа юза автомобиля в момент происшествия составляла 12 м., то автомобиль ВАЗ к моменту начала торможения двигался со скоростью не менее 50,3 км/ч. В ситуации, когда ДТП произошло на пешеходном переходе, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п.14.1 и 14.2 ПДД (т.2 л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018 года, по версии Свидетель №4 водитель автомобиля ВАЗ с момента начала замедления автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, располагал технической возможностью остановиться и выполнить требования п.14.1, 14.2 ПДД даже не применяя мер экстренного торможения. Действия водителя не соответствовали п.14.1, 14.2 ПДД. По версии ФИО4 и ФИО28 водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. В этом случае водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. Действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД (т.2 л.д.152-157)

Выдано свидетельство о смерти Потерпевший №2, зафиксированной 31.07.2017 года (т.1 л.д.68, т.2 л.д.232). Согласно свидетельству о рождении, мать погибшего ФИО18 (т.1 л.д.69). Потерпевший №2 является отцом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Л. (т.2 л.д.230), их брак расторгнут в 2013 году (т.2 л.д.231). Потерпевший №2 является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО20 (т.2 л.д.242, 243, 244). 

Согласно распискам от /дата/, Потерпевший №3 получила от ФИО4 25.000 рублей в качестве частичной компенсации расходов на погребение Потерпевший №2, Потерпевший №1 получил от ФИО4 5.000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.

Защитой представлены также следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №24 показала, что она знакома с ФИО4, общаются в одной кампании. 31.07.2017 года ФИО4 отвозил её домой. Они ехали по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 50-60 км/ч, других автомобилей она не видела. Неожиданно на дорогу из-за Газелей вышли два мужчины и стали переходить дорогу вне пешеходного перехода. ФИО4 нажал на тормоз, произошло столкновение с пешеходами, потом с припаркованным автомобилем. ФИО4 вышел из автомобиля, пошел к потерпевшим, попросил её вызвать родных и друзей. Один пешеход погиб, у второго были травмы. Скорая помощь и полиция приехали быстро, пострадавших забрали. От места наезда до пешеходного перехода значительное расстояние: 7-8 м до заезда во двор, потом заезд во двор, потом расположен пешеходный переход. Освещение на месте ДТП было плохое, переход неудобный. В этом месте многие «срезают» и переходят дорогу вне пешеходного перехода. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №24 указывала, что у обочины были припаркованы Газель и легковой автомобиль. Пешеходы вышли из-за передней части легкового автомобиля. Пешеходы остановились на их полосе движения, один пошел в обратную сторону. ФИО4 применил экстренное торможение, и маневр вправо, но наезда избежать не удалось. Автомобилей, останавливавшихся у пешеходного перехода, она не видела (т.1 л.д.105-106). Свидетель №24 пояснила, что про легковой автомобиль следователь неправильно зафиксировал её показания.

Свидетель ФИО21 показал, что он с ФИО22 и ФИО23 31.07.2017 года должен был встретиться с ФИО4 Но позвонила Свидетель №24 и сообщила, что ФИО4 попал в ДТП. Когда он пришел на место ДТП, то при осмотре дороги увидел следы крови до пешеходного перехода на левой полосе. Имелись следы торможения, которые начинались от Газелей. Со слов ФИО4 ему известно, что из-за Газелей на дорогу вне пешеходного перехода вышли два мужчины, он совершил на них наезд, потом врезался в припаркованный автомобиль. Ему известно, что пешеходы часто переходят в этом месте дорогу вне пешеходного перехода из-за неудобного бордюра. 

Свидетель ФИО22 показал, что длительное время знаком с ФИО4 Когда узнал, что ФИО4 попал в ДТП, то приехал на место, припарковался перед Газелями до пешеходного перехода. Со слов ФИО4 ему известно, что на дорогу вне пешеходного перехода из-за Газели вышли два пешехода, он не смог избежать столкновения, сбил их и врезался в припаркованный автомобиль. Он видел осколки стекла и вещество, похожее на кровь, примерно за 15 метров до пешеходного перехода, в начале второй Газели (по ходу движения), там же начинался тормозной след. 

Свидетель ФИО23 показала, что 31.07.2017 года она и её знакомые собирались встретиться с ФИО4, но позвонила Свидетель №24 и сообщила, что она с ФИО4 попала в ДТП, они сбили двух человек. Она приехала на место ДТП с ФИО22, он припарковался перед Газелями перед пешеходным переходом. Она общалась с Свидетель №24, которая рассказала, что пешеходы вышли из-за Газелей. Канефеев резко затормозил и вывернул вправо. Один пешеход (Потерпевший №1) упал слева от автомобиля, другой проехал на капоте дальше, до столкновения с автомобилем Ауди. ФИО22 показал ей следы вещества, похожего на кровь, и следы торможения, которые начинались от Газелей и смещались из левой полосы в правую. 

Свидетель ФИО24 показал, что он знакам с ФИО4 31.07.2017 года он после работы созвонился с ФИО22, от которого узнал, что ФИО4 попал в ДТП. Он приехал на место, видел следы торможения в районе припаркованных Газелей, которые заканчивались в метре перед пешеходным переходом. За пешеходным переходом следов торможения не было. В начале следов торможения он заметил осколки. 

Место расположения следов торможения, осколков до пешеходного перехода свидетель ФИО24 указал на схеме, где след торможения заканчивается у правой обочины перед пешеходным переходом (т.2 л.д.45). 

Свидетель ФИО25 показал, что был на месте ДТП после сообщения ФИО22 Со слов ФИО4 ему известно, что из-за припаркованных Газелей вне пешеходного перехода на дорогу вышли два пешехода, которых ФИО4 сбил, после чего врезался в припаркованный автомобиль. Он видел брызги крови в 4 м. до пешеходного перехода, осколки стекла после пешеходного перехода. За пешеходным переходом следов торможения не было. Газели стояли примерно в 25 метрах до пешеходного перехода.

В ходе предварительного следствия ФИО25 указывал, что видел брызги крови на расстоянии 1-2 м.от левого края проезжей части и 1-2 м. до пешеходного перехода (т.2 л.д.35-37). ФИО25 показания подтвердил, отметив, что расстояние указал приблизительно.

Свидетель ФИО26 показал, что знаком с ФИО4, приехал на место ДТП по звонку. Видел поврежденные автомобили, потерпевших уже увезли. Со слов ФИО4 ему известно, что пешеходы вышли из-за Газели, которая была припаркована у правой обочины до пешеходного перехода. ФИО4 пытался тормозить. 

Свидетель ФИО27 показал, что 31.07.2017 года около 22 часов он шел по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Впереди шли двое мужчин. В районе припаркованных Газелей, они свернули к дороге и перед капотом ближайшей к переходу машины, не осматриваясь, вышли на неё и стали переходить под углом. По дороге ехал автомобиль ВАЗ, тормозил, но сбил пешеходов. Один пешеход упал на дорогу за 3 м до перехода. Второй упал за переходом, между автомобилем ВАЗ и автомобилем Ауди, в который врезался ВАЗ. Других автомобилей не было. На пешеходном переходе никого не было. На дороге у Газелей имелись следы торможения ВАЗ. На месте ДТП видел сотрудников полиции, откуда они появились – не видел.

В ходе следственного эксперимента ФИО27 указал, что пешеходы вышли на дорогу в 17,1 м.от угла 

<

адрес> на пешеходов был в 4,3 м от левого края проезжей части и 7,6 м до угла дома. Первый пешеход упал на разметке «зебра» в 3,7 м. от левого края проезжей части через 12,7 м.после наезда. Второй пешеход упал в 10,5 м после первого пешехода (т.2 л.д.81-82, 83, 86-90).

Свидетель ФИО28 показал, что 31.07.2017 года около 22:30 шел по 

<

адрес> от 

<

адрес> по левой стороне. Навстречу ему в 30-40 м. шли двое мужчин, которые у двух припаркованных автомобилей Газель, перед кабиной ближайшего к нему автомобиля стали переходить дорогу. Их сбил автомобиль, который пытался затормозить. Один пешеход упал за метр до пешеходного перехода, второй на капоте проехал дальше и упал позже между столкнувшимися автомашинами. На место быстро приехали сотрудники полиции и медики. Газели были припаркованы в 15-20 м. до пешеходного перехода. 

В ходе предварительного следствия ФИО28 показал, что первый пешеход упал в месте дорожной разметки «зебра», второй упал между автомобилем и «зеброй», указав положение пострадавших на схеме (т.2 л.д.75-77). ФИО28 уточнил, что первый пешеход лежал до «зебры», примерно в метре.

В ходе следственного эксперимента ФИО28 указал, что пешеходы вышли из-за Газели в 4,6 м. от левого края проезжей части и 12,6 м. до угла 

<

адрес>. наезд на пешеходов был в 3,8 (3,6) м от левого края проезжей части и 7,4 (3,4) м. от места выхода. Замерено пройденное расстояние и затраченное на это время (т.2 л.д.81-82, 84, 91-96).

Свидетель ФИО29 показал, что 31.07.2017 года шел по аллее на 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Когда он не дошел до пешеходного перехода около 15 метров, увидел, как по правому тротуару шли два мужчины, которые вышли на дорогу из-за припаркованной Газели в 30 метрах от пешеходного перехода. После этого он услышал звук тормозов, автомобиль ВАЗ сбил мужчин. Они попали на капот, потом один упал до перехода, второй упал после перехода, а ВАЗ врезался в припаркованный за переходом автомобиль. Быстро приехала Скорая помощь, дорогу перекрыли и пустили машины в объезд. Он знаком с погибшим Л., но в тот момент его не узнал, близко не подходил. 

В ходе следственного эксперимента ФИО29 указал, что наезд на пешеходов был в 3,5 м от левого края проезжей части и 14,9 м до угла дома. Как двигались пешеходы до наезда, не видел (т.2 л.д.81-82, 83, 90-91).

Согласно акту экспертного исследования №.1 от 22.04.2018 года (заключению специалиста), на основании показаний ФИО27, Свидетель №24 водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешеходов с момента, когда автомобиль Газель не ограничивал видимость пешеходов. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, несоответствий действий водителя данным требованиям не имеется. 

Специалист ФИО30 пояснил, что его заключение не противоречит заключению эксперта, дано на основании иных исходных данных, предоставленных защитой. Исходные данные в ряде случаев взаимоисключают друг друга. Проверить правильность исходных данных экспертным путем невозможно. Расстояние, на которое при столкновении отъезжает припаркованный автомобиль, зависит от скорости и массы врезавшегося автомобиля, наличии стояночного тормоза. При этом отметил, что исходя из зафиксированного в схеме места ДТП разлета осколков, место столкновения автомобилей должно быть ближе к пешеходному переходу, чем зафиксировано на схеме.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 сбил пешеходов на 

<

адрес> 31 июля 2017 года в районе 22 часов 30 минут. Подсудимый ФИО4 и представленные сторонами свидетели-очевидцы в этой части дают аналогичные показания.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1, Потерпевший №2 после ДТП. Сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. У суда нет оснований считать, что пострадавшие переходили дорогу, уже имея данные телесные повреждения, в связи с этим, суд считает доказанным, что все зафиксированные телесные повреждения причинены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при ДТП.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №2, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью. Учитывая механический характер телесных повреждений (переломы костей, разрывы внутренних органов) и их незначительную давность по отношению к моменту наступления смерти Потерпевший №2, суд исключает какую-либо связь смерти Потерпевший №2 с имевшимися у него хроническими заболеваниями или ранее перенесенными операциями.

Для установления обстоятельств ДТП государственным обвинением и потерпевшими с одной стороны и защитой с другой стороны были представлены показания лиц, заявляющих, что они являлись очевидцами ДТП или видели что-либо существенное на месте ДТП. Показания данных свидетелей имеют существенные противоречия в части обстоятельств и места наезда на пешеходов.

Для оценки данных противоречий суд берет за основу доказательства, объективно описывающие и фиксирующие обстановку на месте ДТП: протокол осмотра, схему места ДТП, измерения, фотоматериалы, полученные в ходе осмотра места ДТП, при проведении следственных экспериментов, представленные потерпевшей Потерпевший №3 и защитником в судебном заседании, расчеты и выводы экспертов и специалиста.

Суд не усматривает оснований исключать фотографию, представленную потерпевшей Потерпевший №3, где зафиксировано место ДТП. Потерпевший №3 предоставила данные об источнике получения фотографии. Подсудимый и свидетели, которым демонстрировалась фотография, подтвердили достоверность фиксации дорожной обстановки после ДТП. Ряд свидетелей узнали себя на фотографии. Данная фотография соответствует показаниям сотрудников оперативных служб, прибывших на место ДТП. Данных, указывающих на фальсификацию или монтаж изображения, суду не предоставлено.

На основании данной фотографии, фиксирующей место нахождения потерпевшего Потерпевший №1 на дороге после ДТП, суд признаёт достоверными показания свидетелей, указывающих, что Потерпевший №1 после наезда упал за пешеходным переходом. Согласно данным о характере повреждений ноги, Потерпевший №1 физически не мог передвигаться после наезда. Патрульный автомобиль ОВО перекрыл дорогу перед пострадавшими, встав на пешеходном переходе.

При этом ФИО27 и ФИО28 даже в ходе следствия указывали, что Потерпевший №1 находился на пешеходном переходе, а в суде «сдвинули» его местонахождение до пешеходного перехода. В связи с этим, свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, указывающие, что Потерпевший №1 после наезда упал на проезжую часть до пешеходного перехода, дают ложные показания, не соответствующие реальной дорожной обстановке. 

В протоколе осмотра места происшествия наличие следов торможения не зафиксировано. При этом, свидетели обвинения и защиты указывают, что ФИО4 до столкновения с пешеходами тормозил. На месте ДТП должны были остаться следы торможения, и свидетели их видели, но по разному описывают их расположение. Суд основывает свои выводы на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД утром 01.08.2017 года, где зафиксированы следы торможения, начинающиеся непосредственно перед пешеходным переходом и смещающиеся к правой обочине за пешеходным переходом (т.1 л.д.38). Фотография, предоставленная Потерпевший №3, подтверждает, что данный след был оставлен автомобилем под управлением ФИО4 На фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД перед пешеходным переходом, следов торможения не имеется (т.1 л.д.35). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что он тормозил дважды: перед наездом на пешеходов и после наезда. Эти показания предполагают наличие двух следов торможения. Но это заявление противоречит как указанным фотографиям, так и показаниям всех допрошенных лиц, которые указывали только на один факт торможения. Суд считает, что данные показания подсудимого имеют целью устранить противоречия между исследованными доказательствами и версией защиты, которые возникли в ходе судебного разбирательства.

Свидетели защиты ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 указали, что видели следы торможения в районе расположения припаркованной до пешеходного перехода Газели. Такая Газель на месте ДТП действительно имелась, что соответствует имеющимся фотоматериалам. Газель была припаркована в районе опоры уличного освещения, расположенной в 34,3 м. до пешеходного перехода, на расстоянии более 50 м. от места остановки автомобиля ВАЗ. Это почти вдвое больше, чем тормозной путь рассчитанный экспертом и специалистом для скорости 50 км/ч. (около 30 м.) Для скорости 80 км/ч тормозной путь автомобиля ВАЗ составляет 60,1 м.

Свидетель ФИО25 и ряд других свидетелей защиты показали, что не видели следов торможения после пешеходного перехода. Это не соответствует имеющимся фотоматериалам.

На основании фотоматериалов судом достоверно установлено, что около 12 м. перед остановкой автомобиль ВАЗ точно тормозил (4,1 м. – ширина пешеходного перехода + расстояние до столкновения с АУДИ). К этому моменту скорость автомобиля ВАЗ значительно превышала 50,3 км/ч. В выводах эксперта при расчете скорости автомобиля ВАЗ отмечено, что он не учитывает потери кинетической энергии автомобиля при столкновении со стоящим автомобилем. Удар в автомобиль Ауди был сильным, что следует как из характера механических повреждений на автомобиле ВАЗ, так и расстояния, на которое был вытолкнут припаркованный (то есть находящийся на ручном тормозе) автомобиль Ауди, – более 20 метров. 

Таким образом, суд считает доказанным, что при подъезде к пешеходному переходу автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 двигался с превышением скорости, установленной для движения по городу. Показания свидетелей защиты, указывающих, что ФИО4 ехал с допустимой скоростью, являются ложными, не соответствующими реальной дорожной обстановке.

Предположение, что до подъезда к переходу автомобиль ВАЗ ещё тормозил в районе припаркованной Газели, делает начальную скорость автомобиля под управлением ФИО4 запредельной.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд учитывает, что ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 знакомы между собой и с подсудимым, заявляют, что видели одни и те же следы торможения. Так, ФИО23 показала, что следы торможения ей показал ФИО22, следы шли от припаркованной Газели и смещались слева направо. Об этом же заявил ФИО24, неоднократно зафиксировавший расположение следов торможения на схемах в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Указанные показания прямо противоречат данным, зафиксированным на фотоматериалах. На момент выезда на пешеходный переход автомобиль ВАЗ находился на центе дороги, левые колеса располагались у дорожной разметки, разделяющей полосы движения (левая полоса движения 3,8 м., правая 6,5 м.). Только после выезда на пешеходный переход автомобиль ФИО4 начал смещаться к правой обочине.

Таким образом, свидетели защиты ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 указывают не на наличие второго следа торможения, а переносят назад место расположения реально имевшихся следов торможения, указывая, что они начинались и закончились до пешеходного перехода. Такая ошибка при указании места расположения следов торможения не может быть случайной. Суд признаёт, что показания указанных свидетелей о расположении следов торможения являются ложными, не соответствующими реальной дорожной обстановке.

Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он с Потерпевший №2 переходил дорогу по пешеходному переходу. Наличие надлежащим образом оборудованного пешеходного перехода между д.9 и 11 по 

<

адрес> подтверждается имеющимися фотоматериалами. Препятствий, мешающих обзору дорожных знаков, не имелось. Дорожная разметка была достаточной для предупреждения водителей о наличии пешеходного перехода.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 и заявили, что являлись очевидцами того, что пострадавшие были сбиты при переходе дороги по пешеходному переходу.

Подсудимый ФИО4 указывает, что сбил пешеходов до пешеходного перехода, когда они вышли из-за припаркованной Газели.

Свидетели Свидетель №24, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили показания подсудимого ФИО4 и заявили, что являлись очевидцами того, что пострадавшие были сбиты при переходе дороги напротив 

<

адрес> до пешеходного перехода.

Оценивая возможность движения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вдоль 

<

адрес> с последующим переходом дороги суд принимает во внимание, что они шли от 

<

адрес>, что соответствует показаниям Свидетель №22 и потерпевшей Потерпевший №3 Маршрут между домами 9 и 11 является наиболее коротким и логичным для перехода на другую сторону 

<

адрес>. В связи с этим, суд считает показания Потерпевший №1 о том, что он с Потерпевший №2 не шел вдоль 

<

адрес> достоверными. Данные показания не противоречат показаниям Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13

Согласно показаниям Свидетель №24, подтвержденных ФИО23, причиной смещения автомобиля под управлением ФИО4 вправо явилось желание водителя избежать столкновения с пешеходами. Согласно показаниям свидетелей со стороны обвинения, автомобиль под управлением ФИО4 не мог смещаться вправо до пешеходного перехода, так как там находился автомобиль, остановившийся, чтобы пропустить пешеходов. Имеющиеся фотоматериалы указывают, что смешение автомобиля ВАЗ вправо началось при пересечении пешеходного перехода в период торможения, что объективно подтверждает показания свидетелей обвинения.

Согласно показаниям Свидетель №24 в ходе предварительного следствия, пешеходы вышли из-за легкового автомобиля. Причины изменения показаний Свидетель №24 логично объяснить не смогла. По материалам дела легковой автомобиль в правой полосе находился только у пешеходного перехода и пропускал пешеходов.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 указали, что автомобиль ФИО4 стал тормозить непосредственно перед столкновением с пешеходами. Судом установлено, что следы торможения перед пешеходным переходом являются единственными, которые оставил автомобиль под управлением ФИО4

Согласно расчетам эксперта и специалиста, автомобиль под управлением ФИО4, начав тормозить у припаркованной Газели, не доехал бы до того места, где он был зафиксирован сотрудниками полиции, имея достаточную скорость для столкновения с автомобилем Ауди. 

Показания свидетеля ФИО29 о том, что он видел выход пешеходов на дорогу, противоречивы. В ходе следственного эксперимента он заявил, что не видел как двигались пешеходы до наезда. Причины изменения показаний он не пояснил.

Свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 знают об обстоятельствах ДТП только со слов ФИО4 или Свидетель №24, но утверждают, что видели осколки и (или) кровь до пешеходного перехода. Суд не может принять данные показания во внимание в связи со следующим:

Указанные свидетели указывают, что были на месте ДТП при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, якобы указывали на эти осколки и пятна крови. Это противоречит показаниям инспекторов Свидетель №5, Свидетель №6 Каких-либо следов, относящихся к рассматриваемому ДТП, они не обнаружили, хотя осматривали участок дороги перед пешеходным переходом, и фиксировали место наезда со слов водителя ФИО4 ФИО4 подписал схему места ДТП без внесения сведений о каких-либо осколках до пешеходного перехода.

При осмотре автомобиля ВАЗ зафиксированы значительные повреждения правой передней части автомобиля, которые являлись последствием столкновения с другим автомобилем. Столкновение с пешеходами произошло центральной и левой передней частью автомобиля. Там нет повреждений, которые могли бы дать осколки стекла. Повреждение бокового зеркала и левого заднего стекла, двух левых дверей могло произойти только при касательном столкновении с Потерпевший №1 или при его падении через левую сторону автомобиля. В обоих случаях расположение осколков должно быть приближено к месту падения потерпевшего. Судом установлено, что он упал на дорогу в нескольких метрах за пешеходным переходом. Наличие осколков, непосредственно связанных с ДТП, в нескольких десятках метров от потерпевшего Потерпевший №1 судом исключается.

На дороге в тёмное время суток отсутствует возможность визуально достоверно определить капли или брызги какого-либо вещества как кровь. Подобные заявления суд может рассматривать только как предположение конкретного лица. 

Так, ФИО25 указал, что видел подобные капли на расстоянии 1-2 м. от левого края проезжей части и 1-4 м. до пешеходного перехода. При этом достоверно установлено, что столкновение произошло правее, за разметкой, разделяющей полосы движения, так как по левой полосе двигался автомобиль под управлением Свидетель №4

Оснований не доверять показаниям Свидетель №4 у суда не имеется. Её присутствие на месте ДТП подтверждается объективными данными. Её показания соответствуют совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными. Указание данных Свидетель №4 в схеме места ДТП в качестве понятого не исключает возможность её допроса по известным ей обстоятельствам ДТП. 

Указание Свидетель №4, что она не подписывала схему места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства. Документ подписан участвующими лицами. Подсудимый участвовал в составлении и подписании данного документа, подтвердил правильность фиксации обстановки на месте ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного происшествия указаны иные понятые, схема является приложением к протоколу.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания Свидетель №13 Место у окна, где она находилась в момент ДТП, не исключало возможность видеть как минимум часть проезжей части и пешеходного перехода, что соответствует её показаниям. Ссылки защиты на большое расстояние до места ДТП суд не может принять во внимание, по протоколу видимость на месте ДТП 300 метров. Степень освещенности дороги, зафиксированной на фотографии, предоставленной потерпевшей Потерпевший №3, позволяла наблюдать за дорожной ситуацией.

Свидетели Свидетель №4; Свидетель №3 и Свидетель №8; Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13 наблюдали ДТП с 4 разных мест, это три группы людей, не имеющих связи между собой и пострадавшими в ДТП. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Их показания, что пострадавшие были сбиты на пешеходном переходе, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и объективно зафиксированным данным. У суда отсутствует основания не доверять данной совокупности доказательств.

Свидетель Свидетель №9 дала противоречивые показания. Она достоверно смогла указать, что пострадавших сбил автомобиль, место нахождение потерпевшего Потерпевший №1 после ДТП за пешеходным переходом. В части движения пострадавших до ДТП и места самого наезда она конкретных данных сообщить не смогла, в связи с чем суд не может основываться на показаниях данного свидетеля.

Свидетель №24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 дали показания, не соответствующие реальной дорожной обстановке, желая исказить обстоятельства ДТП в пользу подсудимого ФИО4, с которым большинство свидетелей находятся в дружеских отношениях. Суд признаёт их показания и показания ФИО4, что пострадавшие были сбиты до пешеходного перехода, недостоверными. 

Так как показания подсудимого ФИО4 и свидетелей ФИО27, Свидетель №24, ФИО28 признаны судом недостоверными, суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы, основанные на показаниях свидетеля Свидетель №4 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что водитель ФИО4 при движении по 

<

адрес> в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД превысил разрешенную скорость, имел возможность выявить расположение пешеходного перехода, был обязан заранее принять меры для снижения скорости для выполнения требований п.14.2 ПДД, но не сделал этого, тем самым он не обеспечил возможность выполнения обязанности пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, что предусмотрено положениями п.14.1 ПДД РФ.

Несоблюдение указанных обязанностей водителя привело к тому, что ФИО4 на пешеходном переходе сбил пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказавшихся на пути движения его транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он мог этого избежать.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшее его смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимым ФИО4 требований п.п.10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим (т.3 л.д.13, 14). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т.3 л.д.20, 23). По месту учебы характеризуется положительно (т.3 л.д.22). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.15, 16). Имеет водительское удостоверение, стаж вождения с /дата/ (т.3 л.д.24-25). Автомобиль ВАЗ приобретен /дата/ (т.3 л.д.27). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе после рассматриваемого ДТП (т.3 л.д.29).

Свидетель ФИО31, преподаватель колледжа, положительно характеризовала ФИО4, с обучением и поведением у него проблем не было. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления. Сведений об оказании ФИО4 какой-либо реальной помощи пострадавшим на месте ДТП не получено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств преступления, свидетельствующих о грубом нарушении ПДД, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО4 до ДТП привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД, и после случившегося не изменил своего отношения к обязанности соблюдать ПДД, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Принимая во внимание, что ФИО4 под стражей не содержится, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным разрешить ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учитывая характер совершенного преступления, и данные о количестве допущенных за короткий промежуток времени нарушений ПДД, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд учитывает, что работа водителем не является источником дохода подсудимого. 

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба на сумму 60.415 рублей в связи с расходами на погребение сына Потерпевший №2, а также о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 1.500.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 50.000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 1.000.000 рублей в связи с причиненными ему травмами и их последствиями, расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 50.000 рублей.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО33 заявлены исковые требования в пользу ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 25.000 рублей.

Государственным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 137.477,37 рублей. 

Подсудимый ФИО4 согласен с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба на погребение, так как он является водителем. Он договор ОСАГО не заключал. Не считая себя виновным в совершении преступления, он возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших в части возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Смерть Потерпевший №2 наступила в результате преступных действий ФИО4, он должен возместить расходы на погребение. Расходы подтверждены документами на сумму 67.125 рублей, взыскание будущих расходов судом не производится. С учетом уже выплаченной ФИО4 суммы в пользу Потерпевший №3 подлежит взысканию 42.125 рублей. 

Требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО33 о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате ДТП скончался сын Потерпевший №3, отец малолетнего ФИО3, что причинило им нравственные страдания, что не требует дополнительных доказательств, при этом Потерпевший №3 лишилась единственного ребёнка, но имеет внуков, а малолетний ФИО3 в полной мере не осознаёт смерть отца в силу возраста. 

В результате преступления Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, для оказания ему медицинской помощи проведена операция, состояние его здоровья требует систематического лечения. Полностью работа ноги Потерпевший №1 не восстановилась после ДТП, он испытывал и продолжает испытывать моральные страдания в результате преступных действий ФИО4 В счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 от ФИО4 денежных средств не получал.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также что вред причинен подсудимым по неосторожности. 

Суду предоставлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 (т.2 л.д.188-194). Так как исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу Территориального фонда ОМС по 

<

адрес> затрат на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 137.477,37 рублей заявлены в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», подтверждены документально, то они подлежат удовлетворению. Подсудимый ФИО4 не высказал каких-либо возражений против данных исковых требований.

Требование потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО33. о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевших, являющееся процессуальными издержками, подтверждено на общую сумму 125.000 рублей. Из приобщенных к делу документов следует, что они понесли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО12 Факт уплаты данной суммы представителю за представление интересов потерпевших сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО4 работоспособен, иждивенцев не имеет, обучение в техникуме закончил, получил профессию. Оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным, у суда не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевших о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 125.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

***>, выданный на хранение ФИО4, оставить в его распоряжении. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 назначить колонию-поселение. 

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120 рег.знак №, выданный на хранение ФИО4, оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 42.125 рублей в качестве возмещения материального ущерба; процессуальные издержки в размере 50.000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу Потерпевший №3 взыскать 1.092.125 (один миллион девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; процессуальные издержки в размере 50.000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу Потерпевший №1 взыскать 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу малолетнего ФИО3 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; процессуальные издержки в размере 25.000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу ФИО3 взыскать 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда ОМС по 

<

адрес> затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 137.477 рублей (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в апелляционной жалобе, или в течении 10 суток после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.