Дело № 2-163/2025 (2-11167/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-011812-57

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> расходы в 

<

данные изъяты> присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/7-8-600-2/АН. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка квартиры с экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

данные изъяты> В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против результатов судебной экспертизы, указывая, что сумма расходов на устранение недостатков по результатам судебной экспертизы является заниженной.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/7-8-60-2/АН, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение №, этаж 8, общая приведенная площадь (с учетом летних помещении) 52,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка квартиры с экспертом, указаны имеющиеся недостатки. Ответчиком недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ «Вотум». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ «Вотум» №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика, вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Материалы и конструкции, подлежащие замене не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который заключение поддержал в полном объеме, считал его полным и достоверным, выводы и ответы, указанные в экспертном заключении мотивированы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № Л-1-600-8, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Юг Столицы» оплатило истцу ФИО1 сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 451 531 руб. 86 коп., путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПЛМ-КВ-3.1/7-8-60-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ЮГ Столицы» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную 

<

данные изъяты> руб. за требование нематериального характера.

Относительно доводов ответчика, о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку данная сумма превышает 3%, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве.

Согласно с.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о: 

- соразмерном уменьшении цены договора, 

- возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, 

- об уплате неустойки (штрафов, пеней), 

- процентов и о возмещении убытков, 

общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В настоящее время применение данного ограничения в размере 3% - преждевременно.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ: положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, представляется верным при определении действия закона во времени исходить из указанной даты возникновения обязательства застройщика: если до ДД.ММ.ГГГГ – ограничение в 3% не применять, если после ДД.ММ.ГГГГ – ограничение в 3 % применять.

Судом установлено, что с досудебной претензий истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, при таких обстоятельствах оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств с истца ФИО1 в 

<

данные изъяты> не усматривается.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2922 №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова