гражданское дело № 2-262/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 25 сентября 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А., 

с участием: помощника прокурора 

Ульчского района Хабаровского края ФИО3, 

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 52 минут в районе 

<

адрес> ФИО5 находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась на месте. В результате гибели ребенка истец испытала и испытывает сильнейшие нравственные страдания, не могла длительное время выйти на улицу, на работу, проходила долгий и болезненный курс восстановительного лечения. Был выдан лист нетрудоспособности. Вынуждена вызывать медицинских работников на дом при внезапном ухудшении самочувствия, и находится на постоянном амбулаторном наблюдении в больнице. Указанные обстоятельства усугубляются тем, что с. Богородское относится к Северным районам и обращение в крупные медицинские центры является затруднительным в связи с отдаленностью от краевого центра. По настоящее время истец страдает бессонницей, упадком сил, ежедневное чувство тоски и тревоги. Гибель дочери серьезно отразилась и на моральной обстановке в семье. Старшая дочь является инвалидом второй группы с детства, в связи с этим нуждается в постоянном уходе. Диана постоянно помогала истцу в уходе за старшей сестрой, а сейчас бремя помощи целиком легло на плечи истца. Также в результате ДТП истец понес существенный материальный ущерб: 24780,00 рублей- расходы на погребение (ритуальные услуги), 7200,00 рублей - продукты приобретенные на поминальные дни, 7605,00 рублей - спиртное, 34000,00 рублей - расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (день похорон), 36000,00 рублей – расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), приобретение лекарств на сумму 624,00 рубля, 1037,67 рублей, 961,00 рубль, поездка для амбулаторного обращения в Хабаровскую краевую психиатрическую больницу в размере 6000,00 рублей, на взыскании которых настаивает.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просит взыскать расходы, понесенные на приобретение надгробного сооружения в размере 74600,00 рублей. От взыскания расходов понесенных на приобретение спиртного в размере 7605,00 рублей отказалась. Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на: погребение (ритуальные услуги ) – 24780,00 рублей, - приобретение надгробного сооружения – 74600,00 рублей, продукты, приобретенные на поминальные дни – 7200,00 рублей, расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (день похорон)- 34000,00 рублей, -расходы на поминальный обед (9 дней) ДД.ММ.ГГГГ – 36000,00 рублей, оплату лекарства – 624,00 рубля, 1037,67 рублей, 961,00 рубль, поездка для амбулаторного обращения в Хабаровскую краевую психиатрическую больницу в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений и изменений поддержала в полном объеме, пояснив, что продукты, на сумму 7200,00 рублей приобретались для детей в школу, чтобы они тоже могли помянуть погибшую, поскольку дочь истца была ученицей Богородской средней школы № 1. Лекарственные средства, на взыскании которых настаивает, приобретала по назначению врачей, однако документального подтверждения не имеет. 

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в СИЗО- 3 г. Николаевска-на-Амуре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Заслушав истца, заключение прокурора Ульчского района Хабаровского края, полагавшего иск, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

30 марта 2017 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В пользу ФИО4 взыскан моральный вред в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Приведенным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 52 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN-PRIMERA» государственный регистрационный знак №, допустил нарушения требований пунктов 2.7, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых п. 2.7. - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ч. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешеходов ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 52 минут, водитель ФИО5, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN-PRIMERA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>. В пути следования, в силу своего состояния опьянения, водитель ФИО5, в указанное время при движении по 

<

адрес>, в нарушение требования ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент возникновения опасности для движения, в виде пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые находились на краю проезжей части, ФИО5, имея возможность увидеть данных пешеходов на достаточном расстоянии для того, чтобы предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению, своевременных мер к торможению не предпринял, продолжил движение в прежнем направлении, где на участке проезжей части по 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 6,15 м. в сторону 

<

адрес>, от дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО2 от полученных травм скончались на месте происшествия. В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 200 от 29.11.2016 года, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся повреждения, по механизму образования являются единой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и применительно к живым лицам данные травмы, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила в короткий период (в течении нескольких минут), после причинения повреждений от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом). В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от 29.11.2016 года, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся повреждения, по механизму образования являются единой травмой, полученной в различные дорожно-транспортного происшествия и применительно к живым лицам, данные травмы, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила сразу после причинения имеющихся повреждений, от разрушения головного мозга в результате сочетанной тупой травмы полученной при дорожно-транспортном происшествии (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, устанавливает принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к которым относятся, расходы связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанных непосредственно с захоронением умершего для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, понесенные истцом расходы: - ДД.ММ.ГГГГ, на ритуальные услуги, а именно: приобретение гроба, тумбочки, венка, корзины, косынки, букета, таблички, крестика, комплекта, ленты, доставки до дома, цветов, на сумму 24780, 00 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ, расходы на поминальный обед (день похорон) из расчета на 50 человек, в который включены: суп лапша, кутья, блины, компот, компот в графине, салат крабовый, салат гладиатор, салат с капустой, морковью острый, винегрет, картофельное пюре, шницель в яйце, тефтели, солянка, хлеб, чай, кофе, на сумму 34000,00 рублей (л.д. 120); - ДД.ММ.ГГГГ, приобретение памятника, с гравировкой портрета, эпитафией, пейзажа, технической рамой, на сумму 74600,00 рублей (л.д. 127-128), суд признает необходимыми, которые входят в предмет обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в соответствии с принятыми обычаями и традициями в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, указанные положения закона, расходы на поминальный обед, понесенные после погребения на девятый день, не относит к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы понесенные истцом на поминальный обед, ДД.ММ.ГГГГ (девятый день), в размере 36000, 00 рублей возмещению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение продуктов в размере 7200, 00 рублей, а именно: колбаса «Докторская» -2 шт., «Краковская»- 1,5 кг., конфеты «Тоффи»-2 кг., «Агат»- 2 кг., «Буревестник»-2 кг., «Черноморочка»-2 кг., «Морские»-2 кг., «Рулада»- 2 кг, сыр «Российский»-2 кг., чай «Высокогорный»-2кг., конфеты «Красный мак»-1 кг поскольку выходят за рамки обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в стоимость поминального обеда, проведенного в день похорон, ДД.ММ.ГГГГ, не входят. 

В связи со смертью дочери у истца ухудшилось состояние здоровья. ФИО4 неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часа (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 часа (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ в 14:30часа (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часа (л.д.114), вызывала скорую медицинскую помощь. Диагнозы: 

<

данные изъяты>. Назначения лекарственных средств отсутствует. Неоднократно проводились осмотры терапевтом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на слабость, перепады настроения, панику, плохой сон, плаксивость, вызванные смертью дочери ФИО4. Поставлены диагнозы 

<

данные изъяты>. Показан эмоциональный покой, прием Анафрапила. Выдан лист нетрудоспособности (л.д.17); - ДД.ММ.ГГГГ сохраняется слабость, фон настроения несколько снижен, головные боли, снижен аппетит. Диагноз астено-невротическое состояние, тревожно-депрессивный синдром. Показан эмоциональный покой. Прием анафрапила, бипрола, глицина-форте (л.д. 18); - ДД.ММ.ГГГГ отмечено улучшение самочувствия, нет головных болей, лучше сон, аппетит сохраняется, незначительная слабость. Диагноз 

<

данные изъяты>. Продолжать лечение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). 

Таким образом, расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов: ДД.ММ.ГГГГ кон-кор, магнелис, пустырник, панкреатин, энап на сумму 961,00 рублей (л.д. 122); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Атаракс на сумму 624,00 рублей, 1037,60 рублей (л.д. 123), возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана нуждаемость в указанных медикаментах вследствие дорожно-транспортного происшествия. Назначения врачей в данной части отсутствуют

Расходы в размере 6000, 00р. понесенные истцом на оплату проезда по маршруту с. Богородское - г. Хабаровск, и обратно (л.д. 126), суд принимает как необходимые, вызванные дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО5, что подтверждается направлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ульчская районная больница № 1» с. Богородское ФИО4 (л.д. 124) и справкой КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК о нахождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в АПТО №2 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК (л.д. 125).

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы на: погребение (ритуальные услуги) – в размере 24780,00 рублей, - приобретение надгробного сооружения – размере 74600,00 рублей, расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (день похорон)- в размере 34000,00 рублей, поездку для амбулаторного обращения в Хабаровскую краевую психиатрическую больницу в размере 6000,00 рублей, всего на сумму 139 380 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным просшествием расходы на: погребение (ритуальные услуги) – в размере 24780,00 рублей, - приобретение надгробного сооружения – в размере 74600,00 рублей, расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (день похорон)- в размере 34000,00 рублей, поездку для амбулаторного обращения в Хабаровскую краевую психиатрическую больницу в размере 6000,00 рублей, а всего на сумму139 380 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова

Подлинник решения подшит в дело № 2-262/2017г и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: Е.А. Милованова