дело № 2-2/2025 УИД:91RS0018-01-2023-000365-58 

25 марта 2025 года 

г. Саки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица: ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о защите прав потребителей, возмещение ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей возмещение ущерба, взыскании неустойки, штрафа. 

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: 

- 5 209 608 руб., сумму материального ущерба причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО2 домовладении по адресу: 

<

адрес>;

- 5 209 608 руб., неустойку за отказ ответчика в возмещении истцу материального ущерба в добровольном порядке; 

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО2 домовладении по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар.

В результате пожара было уничтожено движимое и недвижимое имущество принадлежащее истцу. 

Согласно Рапорта-заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, причиной пожара в домовладении по адресу: 

<

адрес>, является аварийный режим работы морозильной камеры, вызванный перепадами напряжения в сети, что подтверждается объяснениями жителей домов и собственником имущества.

Таким образом истец считает, что пожар в ее домовладении произошел в связи некачественным предоставление услуг электроснабжения и находится в причинно- следственной связи с причинёнными ей убытками, которые должны быть компенсированы за счет ответчика. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным и иске.

Представитель ответчика ГУП РК «

<

адрес>» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, подала письменные возражения. Кроме того, пояснила что возгорание произошло за пределами балансовой принадлежности ГУП РК «Крымэнерго», в домовладении истца, в связи с чем ГУП РК «Крымэнерго» не может нести материальную ответственность за ущерб причиненный пожаром. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направили письменные пояснения по делу.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что перепады напряжения по 

<

адрес> в 

<

адрес> частое явление.

Иногда напряжение в сети могло упасть до 110 вольт и подняться до 280 вольт. В результате в домах жителей часто выходили из строя электроприборы. Жители неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Сакский РЭС и в ГУП РК «Крымэнерго», на некачественное предоставление услуги электроснабжения, на что получали отписки о том, что ремонт электрооборудования запланирован на второй квартал 2022 года. Так что в период возникновения пожара в 2020 году были проблемы с электроснабжением улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 согласно выписок из ЕГРН является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Электроснабжение указанного домовладения осуществляется от воздушной линии электропередач опора № № находящийся на балансе ГУП РК «Крымэнерго». 

Из донесения о пожаре составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником караула 

<

адрес> России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на пункт связи 24 ПСЧ поступило сообщение о возгорании гаража по адресу: 

<

адрес>.

Согласно донесения, отделение 24 ПСЧ 

<

адрес> прибыло к месту происшествия в 15 часов 45 минут. По прибытию к месту пожара установлено что горит внутренние помещение гаража, площадь пожара 25 кв.м. В результате пожара огнем уничтожено имущество ФИО13 стоимостью 5 000 000 руб. 

Согласно Рапорта-заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, причиной пожара в домовладении по адресу: 

<

адрес>, является аварийный режим работы морозильной камеры, вызванный перепадами напряжения в сети, что подтверждается объяснениями жителей домов и собственником имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10 была направлена досудебная претензия в которой ответчику предлагается добровольно оплатить стоимость потерянного и испорченного имущества в сумме 3 824 126 руб., причиненных пожаром возникшим по причине предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго» на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не установлены нарушения предоставления услуг электроснабжения, в связи с чем в компенсации стоимости потерянного и испорченного имущества в сумме 3 824 126 руб., ФИО2 отказано. 

Согласно заключения комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы №Э№ проведенной судебными экспертами ООО «Экотехсити», вероятный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении гаража знания, на полу у стены, являющемся общим с помещением кухни, в месте расположения холодильной камеры.

Вероятной причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов конструкции морозильной камеры, которая была подключена к аппарату защиты в помещении кухни здания, где также расположен гараж, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, в том числе электрического прибора с последующим загоранием предмета пожарной обстановки гаража.

Величина ущерба, причиненного по факту произошедшего пожара, принадлежащего истцу имущества, выявленных в ходе осмотра изучения предоставленных документов может составлять 2 416 140 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составляет 1 937 485 руб. 20 коп.

В связи недостаточной ясностью и неполнотой заключения судебной экспертизы по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО 

<

адрес>».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной аварийной работы электросети в домовладении вызвана: коротким замыканием, а также отсутствием селективности токовой защиты заключающейся в том, что автоматический выключатель не отключился при коротком замыкании при этом провод начал плавится и привел к возгоранию (п.п. 2.17.2 ФИО12 50030.2).

При визуальном осмотре установлено 

Заземление не соответствует требованиям правил (сечение заземленного проводника менее норматива. 

Отсутствует соединение заземления и нулевого провода.

Вводный нуль не соединен с заземлением, что является грубейшим нарушением Правил устройства электроустановок, в данном соединении не защищает от перенапряжения.

Данное экспертное заключение является объективным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, обоснованных возражений, ставящих под сомнение заключение экспертизы, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем у суд при разрешении спора исходит из выводов и мотивов, изложенных в данном заключении.

Обосновывая исковые требования истец указывает что причиной возгорания в ее домовладение послужило некачественное оказания услуг электроснабжения ответчиком и лежит в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом. 

Суд не может согласится с указанными доводами иска исходя из нижеследующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления №).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающето устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившее ряд правил, в том числе «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В подпункте «д» пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

В пункте 16.1 Правил указано, что пользователи несут эксплуатационную и балансовую ответственность за свой участок, в границах, определенных документально. За провода до рубежей участка отвечает сетевая компания, предоставляющая услуги, если другое не указано в соглашении между сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо прочего, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение истцом обязанности следить за принадлежащей ей домовладением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденным постановлением Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине - 1 раз в год. 

Согласно паспорта ЛЭП, оперативных журналов, журнала регистрации заявок по повреждениям сети, а также заключением вышеуказанной экспертизы, аварийной работы ЛЭП № ВЛ 0.4 кВ Л-1 ТП-91 ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ не установлено. 

Между тем судебной экспертизой установлены что электрооборудование истца выполнено с нарушениями Правил устройства электроустановок, что находится в причинно-следственной связи с аварийной работой электросети и возникшим в результате этого пожаром.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 17, 30, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что истец является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение истцом обязанности следить за принадлежащей ей домовладением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Следовательно, ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель истца не заявляли ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом данный вопрос не рассматривался. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров